Права Церквей и единство Церкви. Каноническое и историческое исследование по поводу украинского церковного вопроса - Иеромонах Лука (Афонский)
Мнение Матфея Властаря о том, что «престол Константинополя, украшенного пребыванием царя, соборными решениями был провозглашен первым; следуя им, Божественные законы повелевают передавать на его рассмотрение и суд вопросы, возникающие у других престолов», ставит под сомнение достоверность толкования прп. Никодима Святогорца[111]. Однако мы должны заметить, что в «Пидалионе» св. Никодим изложил результаты своего исследования герменевтических мнений византийских канонистов. Он знал и толкование Властаря. Правильными он считал толкования, основанные на священных канонах, а не на гражданских законах, которые не были включены в «Василики». В собрания законов входили и законодательные постановления, не соответствующие духу священных канонов. Классический пример – подложный «Дар Константина», который Матфей Властарь включил в «Алфавитную синтагму»[112], а Вальсамон комментировал. Для доказательства верности толкований прп. Никодима важно также заметить, что «Пидалион» был тщательно проверен и соборно одобрен при Патриархе Неофите VII и многократно переиздавался в прошлом. И даже в то время, когда в Церкви вздымалась буря различных нестроений, его толкования этих ключевых правил не подвергались сомнению, что заставляет относиться к толкованиям прп. Никодима с полным доверием.
Важным для нас является герменевтический подход к решению данной проблемы профессора Власия Фидаса, который заостряет внимание на истинном значении термина «экзарх»: «Под экзархами в правилах 9-м и 17-м IV Вселенского Собора нужно понимать не епископов первых престолов всех диоцезов Востока, а лишь епископов первых престолов тех диоцезов, на которые, по установившемуся обычаю, распространялась исключительная власть престола Нового Рима в совершении рукоположений, то есть епископов престолов Эфеса, Кесарии и Ираклии»[113].
Именно к этим экзархам диоцезов, а после них к патриаршему престолу Константинополя должны обращаться священники или епископы, которые просят судебного разрешения своих споров с митрополитом области, и их дело должно рассматриваться внутри пределов патриаршей юрисдикции: поэтому и Зонара говорит, что Константинопольский [Патриарх] не является судьей всех вообще митрополитов, но только подчиненных ему (толкование 17-го правила настоящего IV Собора) [114]. В толковании 5-го правила Сардикийского Собора он же говорит, что Константинопольский имеет право принимать апелляции только подчиненных Константинополю подобно тому, как Папа Римский имеет право принимать апелляции только от подчиненных Риму[115]. В заключение, после пространного и убедительного изложения своих аргументов, прп. Никодим пишет: «Епископ Константинополя есть первый, и исключительный, и последний судья над подчиненными ему митрополитами – но не над теми, которые подчинены другим патриархам; потому что, как мы сказали, последний и всеобщий судья для всех патриархов – только Вселенский Собор, и никто другой»[116].
1.8.3. Правило 17-е IV Вселенского Собора. Апелляция в границах юрисдикции
Духом 9-го правила IV Вселенского Собора пронизано и 17-е правило того же Собора[117]. Оно также говорит, что судебные дела священников и епископов должны рассматриваться внутри юрисдикционных пределов местной Церкви, к которой они принадлежат. Правило 17-е непосредственно касается прав Церквей. В согласии с принципом сохранения прав Церквей, канонист и толкователь Зонара начинает толкование этого правила следующим характерным замечанием: «Нарушать чужие права, обижать соседей и похищать не принадлежащее себе – воспрещено всем вообще, а гораздо более – епископам»[118].
Деревенские и сельские поселения (называемые в наши дни приходами), согласно 17-му правилу, должны неизменно принадлежать епископии, в которую они перешли без насилия или несправедливости, особенно если после подчинения их этой епископии прошло не менее тридцати лет. Однако если со стороны какого-то епископа будет высказано обвинение в том, что подчинение прихода епископии было несправедливым, то он должен обратиться к епархиальному Собору. Если же епископ сочтет, что был обижен судом митрополита епархиального Собора, он должен, согласно правилу, просить пересмотра дела у экзарха диоцеза или у Константинопольского престола.
Из настоящего 17-го правила IV Вселенского Собора видно, что подобное обращение к экзарху диоцеза или престолу Константинополя имеет характер апелляции, поскольку поводом для него послужило то, что епархиальный Собор не смог окончательно решить дело, касающееся спорного деревенского или сельского поселения. В этом пункте 17-е и 9-е правила IV Вселенского Собора отличаются друг от друга. При этом очевидно, что, согласно 17-му правилу, епископ Константинополя, пересматривая дело после обращения к нему с апелляцией, не занимается экстерриториальной деятельностью, но выполняет свой внутритерриториальный долг. По этой причине Зонара спешит отметить: «Но не над всеми без исключения митрополитами Константинопольский Патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского Патриарха, а палестинские – суду Иерусалимского Патриарха, а египетские должны судиться у Александрийского Патриарха, от которых они и рукоположение принимают и которым именно и подчинены»[119].
Мнение о том, что толкование Зонары запрещает рассмотрение епископом Константинопольским экстерриториальных дел (как вторжение) в том случае, если митрополиты других юрисдикций этого не хотят, но допускает рассмотрение им таких дел в том случае, если они сами этого желают, не является убедительным, поскольку обращение митрополита другой (патриаршей) юрисдикции с апелляцией к Константинопольскому епископу вошло бы в противоречие с правилами Карфагенского Собора (признанными Пято-Шестым Собором) и патриарх, которому подчиняется обращающийся с апелляцией, имел бы каноническое право, опираясь на эти правила, признать недействительным принятое в ответ на апелляцию решение, как Аврелий Карфагенский аннулировал решение «заморского» суда Рима[120].
Резюмируя вышеприведенные соображения относительно 9-го и 17-го правил Четвертого Вселенского Собора, мы можем отметить, что обращение к Константинопольскому престолу, о котором говорит 9-е правило IV Вселенского Собора, не может быть экстерриториальной апелляцией, а обращение к нему, упоминаемое в 17-м правиле, несомненно, является апелляцией, но пересмотр судебного решения после апелляции является внутритерриториальным делом Константинополя, а не экстерриториальным действием.
1.8.4.
