Антон Данненберг - Религия на Кубе. Философско-религиоведческий анализ
Определив религиозное сознание в качестве основного компонента системы религии, следует проанализировать само религиозное сознание.
Так же как в религии в целом духовное и материальное начала тесно переплетено между собой, так и в религиозном сознании мы можем видеть то же самое. В данном случае исследователи говорят о сторонах и уровнях религиозного сознания. В отечественной науке, так же, как и в западной, уже не первый год ведется оживленная дискуссия по данному вопросу, но единого мнения пока так и не выработано. Советские авторы выделяли следующие уровни религиозного сознания: 1) религиозная идеология и обыденное религиозное сознание (Ю.Ф. Борунков, Д.М. Угринович)[156], 2) религиозная идеология и религиозная психология (В. В. Павлюк и др.[157]), 3) теоретический уровень и обыденный уровень (В.К. Танчер, Б. А. Лобовик)[158].
В.У. Деков, рассуждая о роли религии в мировом искусстве, отмечает, что «религия представляет собой не только идеологию… и в этом смысле она не только рациональна. Религия, будучи своеобразной философией общества, обнимает в этом качестве еще и сферу эмоций»[159]. Таким образом, исследователем выделяются идеологическая составляющая и эмоциональная.
Советский исследователь В. С. Кулик выделяет обыденный и теологический уровни религиозного сознания, делая ремарку, что при различных обстоятельствах эти уровни
трактуются по-разному: как ступени развития (в генетическом плане), как уровни (в гносеологическом плане), как формы существования религиозного сознания (в социологическом плане).[160] Таким образом, автор разводит гносеологические и психологические категории религиозного сознания. С этим утверждением согласен и Б. А. Лобовик, отмечающий, что «понятие «уровни» может быть отнесено к религиозному сознанию не в целом, а лишь к его интеллектуальному элементу – к области миропонимания» [161].
Акцент на генетической последовательности двух уровней (религиозная психология и религиозная идеология) делался и такими крупными российскими исследователями, как М.П. Новиков, Ф. Г. Овсиенко, Д. М. Угринович, И. Н. Яблоков[162].
Современные российские исследователи говорят об обыденном религиозном сознании и концептуальном религиозном сознании[163]. В ряде случаев добавляется и третий уровень – богословие (теология), как «еще более высокий уровень религиозного сознания», на котором происходит не только усвоение вероучения, но и его дальнейшая трансляция и защита[164].
А. И. Яковлев пишет, что «сегодняшняя наука» насчитывает пять уровней религиозного сознания: подсознательное, обыденное, теоретическое (богословие), сверхсознательное, идеология[165]. Автор уточняет, что данные уровни выделяются опять же по уровню познания (гносеологический аспект). В то же время по процессу формирования религиозного сознания его основными структурными компонентами являются объект (верующие), субъект (священнослужители), содержание (священные писания), средства управления (Церковь).
Подобное разделение при рассмотрении религиозного сознания представляется крайне продуктивным для корректировки терминологии. Отметим, что нас интересуют именно «формы существования» религиозного сознания. Как представляется, для их определения наиболее адекватным термином может быть «компонент». Таким образом, в данном исследовании мы будем говорить именно о компонентах религиозного сознания, как о формах его существования в рамках религиозной системы.
Будучи взаимосвязанными между собой, они тем не менее имеют различные проявления и характеристики. Если первый компонент относится к сфере чувств и эмоций, то второй – к сфере разума. В результате мы выходим на дихотомию на уровне рациональное/иррациональное, где в качестве рационального выступает теология (шире – традиция), а иррационального – религиозное чувство верующего (религиозный опыт).
Как отмечает известный российский религиовед И.Н. Яблоков, «религиозному сознанию присущи чувственная наглядность, созданные воображением образы, соединение адекватного действительности содержания с иллюзиями, вера, символичность, диалогичность, сильная эмоциональная насыщенность, функционирование с помощью религиозной лексики (и других специальных знаков)»[166]. По мнению И. Н. Яблокова, основными уровнями религиозного сознания являются обыденный и концептуальный. При этом на обыденном уровне «доминирующую роль играют эмоции»[167].
Очевидно, что соотношение указанных компонентов будет неодинаково в каждом отдельном сознании каждого отдельного верующего. Психологический склад, особенности восприятия и так далее – все это, так или иначе, будет влиять на специфику религиозного сознания.
Как отмечает П. Бергер в своей работе «Еретический императив»[168], любой вере свойственна своеобразная когнитивная динамика, заключающаяся в том, что человеку, как «эмпирическому животному», свой личный опыт кажется наиболее убедительным при доказательстве реальности, нежели опыт другого индивида. При этом именно чужой опыт становится основой традиции. В результате происходит столкновение личного опыта с традиционным. Другими словами, в религиозном сознании начинается борьба двух компонентов: догматического (традиционного) и индивидуального (личного).
По мнению исследователя, именно религиозный опыт был «первоначальным истоком всех религий». Изначально религиозный опыт проявляется на индивидуальном уровне, но со временем он «делается институционализированным фактом в пределах нормальной социальной жизни, его правдоподобность поддерживается теми же процессами, которые отвечают за правдоподобность любого другого опыта. По сути дела, это процессы социального согласия и социального контроля: опыт достоверен, поскольку все говорят или действуют так, будто он им является, поскольку тех, кто это отрицает, ждут различные неприятности»[169].
Но что есть религиозный опыт? Как представляется, это некое индивидуальное психическое переживание эмоционального характера. То есть мы можем говорить о том, что чувственно-эмоциональная, сенситивная компонента, изначально сформированная на индивидуальном уровне, со временем становится всеобщей нормой. Другими словами, индивидуальное религиозное сознание превращается в массовое.
Но, очевидно, что одного лишь религиозного опыта мало: со временем вокруг сенситивного компонента начинает формироваться догматический комплекс – теория, подтверждающая тот или иной религиозный опыт. При этом, как только религиозный опыт начинает передаваться с помощью речи, «он оказывается включенным… в специфический корпус символов, который обладает собственной историей и социальным местоположением»[170].
П. Бергер объясняет формирование теоретической стороны религиозного опыта тем, что, во-первых, человек, как рефлексивное существо, принуждается самой своей природой к осмыслению своего опыта, а во-вторых – в силу социальных требований легитимации: каждому новому поколению нужно объяснить, почему дела обстоят именно так, как они излагаются в традиции[171].
Из данного построения представляется возможным сделать вывод, что в религиозном сознании, таким образом, присутствуют все те же две составляющие, притом что одна является структурообразующей (религиозный опыт), а вторая – поддерживающей (теория). По нашему мнению, данная конструкция является наиболее приемлемой и верной, с той лишь оговоркой, что со временем указанные составляющие меняются местами (по мере утверждения традиции): религиозный опыт подчиняется догматике и определяется им. При этом сегодня, в условиях религиозного плюрализма, мы вновь наблюдаем возвращение к первоначальной картине, о чем более подробно скажем ниже.
Как можно заметить, так или иначе, все авторы сходятся на том, что при анализе структуры религиозного сознания можно выделить два основных компонента. Первый из них является общим для всех исследователей: теоретический (догматический, богословский, традиционный и т. д.) компонент. Он определяет конфессиональную принадлежность носителя религиозного сознания, идентифицирует его как члена той или иной религиозной общности.
Более серьезные разногласия вызывает рассмотрение второго компонента. Основные споры ведутся, скорее, не о его наименовании, но о его сущности. Можно выделить как минимум три точки зрения на эту проблему. Данный компонент является: 1) социальным феноменом, 2) психологическим феноменом, 3) богоданным феноменом.
Сразу следует отметить, что определение сущности данного компонента не входит в задачи данного исследования. Цитируя П. Бергера, можно определить нашу исследовательскую позицию в данном вопросе следующим образом: мы рассматриваем данный феномен (индивидуальную, личную религиозность) «таким, как он явлен в человеческом опыте, не поднимая вопроса об окончательном его статусе в реальности»[172].
