Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3 - Бруно Бауэр
Если, таким образом, приходится признать неадекватность даже рассказа Марка, можно, пожалуй, сделать попытку и утверждать, что чудеса, которые Марк относит к первому пребыванию Иисуса в Капернауме, были совершены там позже. Но тщетно! Только в том месте, которое им приписывает Марк, они имеют свое первоначальное место и единственное значение, т. е. в месте, которое никогда не совершалось, поскольку Иисус никогда не мог начать Свое дело, призвав две пары братьев прийти в Капернаум через их посредничество. Только для этого Иисус должен сразу же, как только появляется в синагоге, исцелить бесноватого, исцелить тещу Петра от лихорадки, а вечером исцелить кучу больных, чтобы с самого начала была установлена и объяснена Его связь с Петром и его домом, а также с Капернаумом, центром Его галилейской деятельности. Марк уже не знал исторических обстоятельств, при которых возникла эта связь, поэтому чудеса должны были занять место духовного, постепенного посредничества. Жителям Капернаума Иисус должен показать себя чудотворцем в первый же день своего появления в их городе, а через чудо с женщиной, обслуживающей гостей в доме Петра, Он должен открыть гостеприимный дом для Себя в Своем новом доме.
Едва ли не больше, чем эти чудеса, или, на самом деле, гораздо больше, апологетов беспокоило противоречие между высказываниями синоптистов и четвертого евангелиста о доме Петра. Согласно примечанию, которое мы находим в сочинении Марка и которому следуют два других синоптиста, дом Петра находится в Капернауме, но четвертый евангелист называет Вифсаиду его родным городом. «Но не мог ли Петр, — спрашивает Фрицше, — родиться в Вифсаиде, а затем поселиться в Капернауме?» Де Ветте соглашается с этим и предполагает, что «в результате женитьбы» Петр переехал в Капернаум, а Гроций даже считает, что дом Петра, о котором говорит Матфей, был домом его тещи. Еще один пример того, как рассказ обогащается примечаниями, но, к сожалению! примечаниями, не выдерживающими критики. Четвертый евангелист ничего не знает о том, что Петр ходил в Капернаум еще до знакомства с Иисусом; напротив, он предвидит, что тот будет дома, в Вифсаиде, даже теперь, когда его позвал Иисус. С другой стороны, Марк, который является единственным, кого следует здесь рассматривать, поскольку его последователи лишь наполовину скопировали его высказывание, называет дом, в который входит Иисус, не домом Симона, как это делают Лука и Матфей, а «домом Симона и Андрея». Таким образом, Петр владеет этим домом как наследством от отца, а не как приданым жены, и вместе со своим братом всегда владел и жил в нем. Но если более внимательно вчитаться в четвертое Евангелие, как Вифсаида называется городом Андрея и Петра, то противоречие оказывается полным. Как оно возникло — вопрос, который вряд ли стоит поднимать, да и ответить на него трудно, поскольку оно может иметь настолько случайное происхождение, что свет критики уже не в состоянии осветить столь глубокую тайну. Вероятно, дело можно объяснить так: евангелист хотел, чтобы Иисус нашел Филиппа, но человека можно найти только тогда, когда он уже каким-то образом известен, поэтому необходимо было посредничество, и автор сформировал его из того, что Филипп был соотечественником Петра и Андрея. Он быстро указывает ему Вифсаиду как свой дом, не задумываясь о том, были ли там братья.
Здесь не будет лишним более подробно остановиться на том, как евангелисты рассматривают Капернаум в качестве центра галилейского служения Иисуса.
Мы уже познакомились с тем, как во всех трех синоптистах Иисус отправляется креститься из Назарета и переносится в Капернаум. Согласно рассказу Марка, Иисус пробыл в доме Симона только один день в качестве гостя. Когда Он возвращается в Капернаум после первого путешествия и народ слышит, что Он дома, то этот дом не может быть ничем иным, как домом Петра, который, следовательно, снова является домом, в который Он входит с двенадцатью, которых Он призвал после второго отъезда из Капернаума. О том, что после третьего ухода, когда он вернулся в Капернаум после изложения притчи и исцеления гадаринского монаха, он снова вошел в дом, отличный от дома Иаира, дочь которого он воскресил, ничего не говорится. Напротив, сразу после чуда Он отправляется в свой родной город Назарет. Позже, незадолго до того, как отправиться в Иерусалим, он вновь прибывает в Капернаум и снова оказывается в доме, который, с такой уверенностью, может быть только домом Петра.
Короче говоря, согласно рассказу Марка, Иисус остается в Капернауме только как гость, но если вначале он считает своим долгом пробыть в этом городе лишь короткое время, поскольку ему приходится проповедовать и в других местах, то сразу после первого путешествия Капернаум оказывается центром его деятельности, к чему его обычно вынуждают две последующие тиры врагов.
Противоречие нельзя отрицать, и мы должны признать хотя бы то, что даже Марк не дал нам твердой и достоверной картины образа жизни Иисуса.
Луку вообще нельзя рассматривать в данном вопросе, так как он даже с высказываниями своего предшественника обошелся очень неаккуратно, а именно: трижды, когда Марк говорит, что Иисус вернулся в Капернаум, он оставляет местоположение совершенно неопределенным. Только после Нагорной проповеди он заставляет Иисуса войти в Капернаум, а когда позже, после исцеления гадаринского страдальца, он заставляет Его вернуться на берег с этой стороны, где Его принимает Иаир, он не напоминает нам, что этот лидер синагоги был дома в Капернауме, а это обстоятельство, как правильно заметил Матфей, обязательно должно быть предположено в повествовании Марка.
Мы также можем быть краткими в отношении Матфея. Согласно его рассказу, Иисус проводит в доме Петра всего один день, но сразу же на следующий день, только что покинув его, возвращается в Капернаум. Но и на этот раз он остается в городе только один день, а дальше перемещается по стране и лишь однажды касается Капернаума, да и то лишь на мгновение, когда начинает свой путь в Иерусалим. Итак, Иисус пробыл в Капернауме всего два дня и при этом назвал этот город «прекрасным городом»! Поразительное доказательство того, как мало евангелисты знали о месте, где работал Иисус, как сильно они были склонны к априорным определениям на этот счет и как мало они
