А. П. Лебедев - Духовенство в Древней Вселенской Церкви

399

Rothe. Op. cit. S. 351.366-367.

400

Bickell. Geschichte des Kirchenrechts. В. I, Liefer 2. S. 159-160. Frankf., 1849. Neander. Allgemeine Gesch. der Religion und Kirche. B. I, S. 113. Gotha, 1856.

401

De jejuniis, cap. 13.

402

И действительно, по поводу указанных вопросов имели место соборы в 60-70 годах II века.

403

Rothe. Vorlesungen iiber Kirchengesch. und Geschichte des kirchl. Lebens. B. I, 381.

404

Ibidem, S. 198, 381.

405

Недавно появилась новая теория возникновения соборной деятельности в христианстве, принадлежащая немецкому ученому Любеку. Она состоит в следующем: соборная деятельность церкви II и III века развилась отчасти в подражание, отчасти в противодействии такой же деятельности языческого характера. В разъяснение теории Любек говорит: в язычестве, в особенности на Востоке, в Малой Азии появляется религиозный культ в честь римской власти вообще, а впоследствии в честь римского цезаря, т.е.императора, в особенности. В значительнейших городах Востока были устроены храмы, в которых совершалось богослужение в честь императора; отправление этого культа возложено было на верховного жреца, состоящего при этом храме. Под председательством этого же жреца происходили в важнейших городах ежегодные собрания или соборы (κοινόν - συνοδος, даже с прибавлением αγια); на эти соборы собирались депутаты из городов, принадлежащих известной провинции. На собраниях обсуждался вопрос о материальных средствах для поддержания храма, о раскладке податей на ближайший год, решался вопрос о выборе верховного жреца, о чествовании окончившего службу проконсула, здесь же составлялись жалобы к императору на недостойного проконсула, разбирались вообще внутренние дела провинции. По мнению Любека, по подражанию этим соборам возникли христианские соборы, которые и стали собираться в тех именно городах, где процветал опасный для христиан языческий культ Цезаря.(Lübeck.Reichseintheilung und kirchliche Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des IV Jahrhund. S. 32 u. s. w. Miinster, 1901). Но эта теория неосновательна. Нет сходства между председателем языческого собрания, верховным жрецом, и председателем христианского собора - епископом (митрополитом), ибо жрец тот избирался только на год, а епископ на всю жизнь. Далее, случайные депутаты из городов ничуть не похожи на членов христианских соборов, ибо таковыми членами были епископы (т. е. с точки зрения языческой - жрецы). Предметы соборных рассуждений на собраниях христианских и языческих не имеют почти ничего общего. Серьезных доказательств для своей теории Любек не приводит. Общее между «соборами» языческими и христианскими только то, что там и здесь собирались лица, облеченные полномочиями, и рассуждали. Профессор А. Гарнак скептически отнесся к теории Любека(Harnack.Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten 3 Jahrhund. S. 340. Leipzig, 1902).

406

Ista solennia, quibus tune praesens patrocinatus est sermo. (De jejimiils, cap. 13).

407

Протестантский историк Rothe говорит, что пресвитеры на соборах имели лишь совещательный голос (votum deliberativum), а епископы обладали решающим голосом (decisivum). Vorlesungen iiber Kirchengeschichte u. s. w. B. I. S. 386.

408

Письмо Фирмилиана к св. Киприану. См. Твор. Киприана в рус. пер. Т. I, стр. 376. Киев, 1891.

409

Евсевий, VI, 43.

410

Hefele. Conciliengeschichte. В. I, 120. Freib., 1873.

411

Hefele. В. I. S. 120; Творения Киприана. Т. I, стр. 349. (Письмо к Юбаяну).

412

Hefele. Ibid. (Binii. Concilia. Tom. I, p. 179); Твор. Киприана. I, 331 (Письмо к Стефану).

413

Евсевий, VI, 33; VI, 29.

414

Например, о соборе Карфагенском 256 г. и Нумидийском соборе в 305 г. (в гор. Цирте).

415

Здесь уже употребляются наименования: патриарх, патриархи - в нашем смысле. Mansi. Concilia. Tom. VI, p. 953; Деян. Всел. Соб. в русск. пер. Т. III, стр. 229, сравни стр. 207, 2-е изд.

416

Против ересей, кн. III, гл. 3, §2.

417

Эпитеты собраны у Bickell. Gesch. des Kirchenrechts. В. I, 2 Liefer. S. 203. Frank. 1849.

418

De praescriptione, cap. 36.

419

Bickell. Op. cit. 1867. Hergenriither. Photius Patr. von Constantinopel. B. I, 26-29. Regensb., 1867.

420

Bickell. Ibid. Hefele. Conciliengeschichte. B. I, 202-203. Freib., 1873.

421

Liibeck. Reichseintheilung und Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des IV Jahrh. S. 130-131, 134.

422

Lübeck. Op. cit., S. 111.120.

423

Ересь 68, гл. 1.

424

Там же, гл. 3.

425

Вопрос о том, были ли митрополиты по власти в этих двух последних местах, еще до Никейского собора, обстоятельно изучает Lübeck и решает его в положительном смысле. S. 120-122, 117-119.

426

Hefele. Conciliengesch., В. I, 393. Hcrgenröther. Op. cit., S. 27-28.

427

Василия Великого творения. Том VI, 169 (письма). Изд. 1-е.

428

Документальные доказательства в пользу этого приводятся у Lübeck'a. Op. cit., S. 137-138.

429

Hefele. Op. cit., 393-394.

430

Второе правило II Всел. Собора читается так: «областные епископы (т. е. епископы диоцезов - διοικησεως) не должны простирать своей власти на церкви, вне своих областей; но по правилам александрийский епископ должен управлять церковными делами только в Египте, а епископы Востока (Антиохии) начальствовать только в Восточной церкви, с сохранением преимуществ (πρεσβειων) церкви Антиохийской, утвержденных Никейскими правилами (разумеется 6-е пр.); также епископы Азийской области да управляют церковью только в Азии, понтийские только в Понтийской области, и фракийские - только во Фракии.

431

См. письмо Фирмилиана между письмами св. Киприана. Творения его. Т. I, 374-388. Киев, 1891.

432

Более других возросло значение Кесарии. Lübeck. Op. cit. S. 189-190. Церковный авторитет и Ираклии, конечно, поднялся, после того, как в ведении ее иерарха очутилась новая христианская столица (Константинополь принадлежал к ее церковному округу).

433

Lübeck, S. 161 (здесь перечислены и те провинции, которые вошли в состав диоцезов).

434

Деяния Всел. соборов. Русск. пер. Т. I, стр. 100. Казань, 1887.

435

Недаром древний лексикограф Сеида выражался: «Византии настолько же меньше Рима, насколько он больше всех остальных городов» (Lübeck, 206).

436

Hefele отвечает на этот вопрос положительно (В. II, S. 18. Freib., 1875); но Lübeck очень обстоятельно и основательно опровергает это мнения Гефеле. (S. 212-217).

437

Пример деятельности собора ενδημούσα представляет известный Константинопольский собор 448 г. (Деян. Вселен, соборов, т. III). Сведения о соборе ενδημούσα можно найти: у Mansi. Concilia. Tom. VII, p. 92 (Деянbz..., IV, 42. Казань, 1878); У проф. Т. В. Барсова, Константинопольский патриарх и его власть над русск. церковью, стр. 41. 236-237. СПб., 1878; у проф. Ф. А. Курганова. Отношения между церковной и гражданской властью в визант. империи, стр. 125 - 128. Казань, 1880; у Hergenröther'a.. Photius... , В. I, 38.

438

Церк. история Сократа, VI, 11. Церк. история Созомена, VIII, 6. Palladii. Dialogue historicus: Migne. Gr. ser., torn. 47, col. 47-48, 50-51.

439

IV Вселен. Халкид. собор, деяние 11.

440

Сократ, VII, 48.

441

Там же, VI, 17.

442

См. еще: IV Вселен, собор, деян. 16. и проф. Барсов. Константинопольский патриарх, стр. 43-44.

443

Сократ,VII, 28.Hergenröther.Photius, I, 45.48.

444

Hefele. Conciliengesch. II, 94 (собор 403 г.).

445

Сократ, VII, 28.

446

Деян. Всел. соборов в русск. пер. Т. II, 13-14.25.

447

Mansi. Concilia, VII, p. 89. 92. (Деяния... , в рус. пер. IV, 41-42).

448

Mansi, VII, 292 (Деян. Всел. соб. IV, 118-119).

449

То же утверждает и проф. Барсов. Константинопольский патриарх, 54-55.

450

Вслед затем в правиле сказано: «кроме того (да поставляются) епископы у иноплеменников вышеупомянутых округов». Это значит, что константинопольский патриарх имел право ставить епископов и для инородцев, проживавших там, а не для одного греческого народонаселения, причем для первых назначались отдельные епископы (но не митрополиты).