Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.
594
Pachymens Ibid. IV, cap. 8—9, pp. 291—293.
595
Pachymens. Ibid., lib. V, cap 3, p. 377, 381, cap. 7, p. 384.
596
Pachymens. Ibid., lib. IV, cap. 34—35, p. 359 et cet. Ср. Григора. Кн. VII. гл I Эта история со всеми подробностями передана проф. И. Е. Троицким. Христ Чт. 1871, т И, 227—237
597
Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.
598
Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.
599
Pachymens. Op. cit., lib. IV, cap. 35, p. 365.
600
Pachymens. Op. cit, lib V, cap. 7, p. 384.
601
Григора. Там же Кн VII, гл. 1; Pachymens. Op. cit., lib. I, cap. 19, p. 55. lib II, cap. 5. pp 120—121; lib V, cap. 20, 409; lib, VII, cap. 8, p. 579.
602
Pachymens. Op. cit., lib. V, cap. 2, p. 372.
603
Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 35, pp. 642—650.
604
Migne. PG. T. 142, p. 474.
605
Andromci constitutio. Migne. PG. T. 161, pp. 1065—1066.
606
Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 23, p. 616.
607
Между сохранившимися письмами Афанасия есть одно, в котором он просит императора изгнать евреев, армян и магометан из тех городов, где они жив>т совместно с христианами (в письме встречается просьба к императору: mterfice, но очевидно — это метафора). Написано ли это письмо в первое или второе патриаршество Афанасия — решать не беремся. Migne. PG. Т. 142, pp. 510—511.
608
Григора Там же. Кн. VII, гл. 9.
609
Athanasu Addicatio secundi patnarchatus. Migne. PG. T. 142, p. 491
610
Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9.
611
Григора. Там же. Кн. VII, гл. 11.
612
Соборные деяния против Нифонта очень подробно изложены в одном сочинении Никифора Хумна (писателя XIV в.), в сочинении, которое иногда озаглавливается так: «Querela adversus Niphonem ob male admmistratam patriarchatus sui Provinciam». Здесь между прочим говорится, что, сдирая с икон дорогие камни, он вместо них ставил дешевенькие; или: так как патриарх был большой любитель лошадей, то он не иначе посвящал кого‑либо в священную должность, как получив красивую лошадь. Boissonade. Anecdota Graeca, vol. V (Paris., 1833), pp. 263, 269. Некоторые из соборных обвинений против Нифонта приведены в «Летописи церковных событий» архим. (епнекопа) Арсения (с. 495), но без указания источника, ^Куда берутся сведения.
613
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7.
614
Ibid, кн VIII, гл 2
615
Ibid, кн VI, гл 8
616
Ibid, кн VII, гл 11
617
Ibid кн VI гл 8
618
Ibid, кн VII, гл 11
619
Административная должность имевшая широкие функции Логофет дрома кроме заведования императорской почтой, отвечал за внешние сношения и за внутренний порядок
620
Ibidem
621
Такое заключение можно вывести на основании изданных Миклошичем и Мюллером<Acta patnarchatus Constantinopolitam» Это есть главным образом со брание решений различных дел, рассматривавшихся в синоде при патриархах XIV в, начиная от Глики и кончая Матфеем Издание Миклошича имеет большую научную ценность, но не столько для истории, сколько для канонического права Историк в рассматриваемом собрании документов мало находит таких, в которых запечатлевается личность известного патриарха Дела — большей частью мелкие — ПРИ данном патриархе решаются так, как они были бы решены и при других чатриархах Поэтому, хотя мы и будем ниже пользоваться этим источником, но не обильно
622
Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24
623
Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24 Mikhbith Ibid, pp 37—38 По крайней мере, в этом смысле мы понимаем акт, здесь помещенный Прочие акты, находящиеся в издании Миклошича и от носящиеся ко времени патр Иоанна Глики, касаются очень разнообразных пред Мвтов случаев из брачной практики, наследства, перемещения епископов, кощунства священников, воровства, совершенного духовными лицами и т д Для характерис же личности патриарха и его деятельности эти акты, однако, не важны
624
Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 2.
625
По словам Григоры, Герасим взят был на патриаршую кафедру из иеромонахов Манганского монастыря. Это был старец простой и почти совершенно потерявший от старости чувство слуха. Он даже и ногтем, по выражению того же историка, не касался эллинской учености. Зато, по своей необразованности и простоте, был послушным орудием воли царя. Цари на такое высокое место, прибавляет этот историк, и выбирают таких людей, чтобы эти беспрекословно подчинялись их приказаниям, как рабы, и чтобы не оказывали им никакого противодействия. (Григора. Кн. VIII, гл. 2 fin.) По–видимому, другого взгляда на этого патриарха держится историк Кантакузин. Он говорит: «Герасим исполнен был божественной благодати, отличался монашеским подвижничеством, хотя совершенно неопытен был в государственных и общественных делах». (Cantacuseni Historiae, lib. I, cap. 14, p. 67. Edit. Bonn.) Но этот отзыв согласен в существе дела с отзывом Григоры, ибо и этот последний не отвергает аскетических достоинств и благочестия Герасима и, подобно Кантакузину, считает его неподготовленным к общественной деятельности. Из времени патриаршества Герасима известно только то, что он в междоусобной борьбе двух Андроников: Старшего и царствующего, и Младшего, внука царского, домогавшегося престола, держал почему‑то сторону внука (Григора. Кн. VIII, гл. 6). Об обстоятельствах смерти Герасима можно найти сведения у Григоры (Ibid.)
626
Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 12 (imt.).
627
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 3. Кантакузин (Cantacuseni Histonae, I, cap. 44, pp. 217—218) в основных чертах сходен с Григорою в описании вышеизложенного ет°лкновения глав государства и Церкви, но только он, как приверженец Андроника Младшего, старается оправдать упорство патриарха, приказавшего, вопреки царской ®°ле, поминать этого Андроника в церквах.
628
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7. — Лебо не считает заслуживающими серьезнОГо внимания известия Григоры о нравственном ничтожестве и революционных замыслах Исайи, он говорит: «Нужно помнить, что Григора отличается явным пРистрастием: все приверженцы Андроника Младшего в его глазах люди нн на Что Не годные, злые и бесчестные, тогда как приверженцы Андроника Старшего, По его суждению, лица выше всякой похвалы». (Lebeau. Histoire du Bas‑empire. Т. 19, pp. 358—359). Не спорим: Григора не беспристрастен, но, конечно, не в такой степени, как думает Лебо. В особенности Лебо не верит, чтобы Исаия возвращался на кафедру, сопровождаемый такой странной свитой, о какой говорит Григора. Он думает, что такой нелепой сцены не допустил бы новый император да и Кантакузин, друг нового царя, воспротивился бы ему, если бы он вздучат устроить что‑либо подобное. Лебо думает, что истина заключается в том, что ввид>поспешности церемония устроена была не совсем так, как нужно было, и что в ней слишком много дано было места военному элементу (ibid., pp. 383—384) Трудно с точностью сказать, как происходило дело. Но во всяком случае передавать рассказ Григоры так, как делает Лебо, нет оснований. Нам представляется, что Григора разве немножко сгущает краски. Дело, вероятно, происходило так: воцарившись на место деда, Андроник пожелал восстановить на патриаршестве Исайю. Сейчас же и послал за патриархом. Но так как Андроник Младший был известный кутила, то не удивительно, что он за патриархом и отправил своих обычных собутыльников, веселых и одетых пышно. Патриарх, со своей стороны, под влиянием восторга, что он снова глава Византийской церкви, беспрекословно последовал царскому приглашению, поехал в столицу, совсем забывая о той свите, которая, к его стыду, его сопровождала. Факт психологически возможный. Заметим, что Кантакузин, описывая то же самое событие, подозрительно краток. Он говорит· «Исайя на коне, украшенном по–царски, приехал во дворец» (lib. I, cap. 59, р 305). По–видимому, этот историк, как личный друг Андроника Младшего, имет основания не пускаться в подробности…
629
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7
630
Ibid., гл. 10.
631
Ibid., гл 7. Кантакузин вместо рассказа о тех епитимьях, каким подвергну Исайя вышеуказанных епископов н клириков, повествует о тех будто бы унижениях, о том пресмыкательстве и ползании у ног патриарха этих же самых духовных лиц, какими будто бы эти лица хотели умилосердить (и умилосердили) разгневанного Исайю. Кантакузин рисует картину весьма не лестную для чести рассматриваемых лиц (Cantacusem. Ibid. Lib. II, cap. 2, 322). Но едва ли можно доверять в этом случае Кантакузнну, который, очевидно, является апологетом Андроника Младшего и Исайи и старается чернить сторонников Андроника Старшего.
