Мессии, лжемессии и толпа - Юрий Миранович Антонян
50
Там же. С. 126.
51
Булгаков С. Н. Указ. соч. С. 57.
52
Цит. по: Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М., 1995. С. 302–303.
53
Носов НА. Итоги десятилетней работы: вместо предисловия // Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. М., 1995. С. 8.
54
Розин В. М. Природа виртуальной реальности (условия философского дискурса) // Виртуальные реальности. М., 1998. С. 194–195. Как пишет Е. Е, Солопов, для нормального сознания, адекватно отражающего материальную действительность, психические явления, эзотерический мир — вовсе не такой же самостоятельный, как материальный (физический, природный или социальный) мир. Если же подвергнуть сознание медитации, гипнозу, воздействию алкоголя или наркотиков, т. е. исказить, травмировать сознание, то и оценка им указаных миров будет соответствующей — искаженной, неистинной. См.: Солопов В. Е. Виртуалистика и философия. М., 2000. С. 29.
55
Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 282.
56
См.: Носов Н. А., Михаилов А. Н. Диагностика виртуальной образности. М., 2000.
С. 10–11.
57
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 155. Трубецкой (и не он один) называет Христа вторым Адамом, родившимся не от семени мужа, а «от Духа Свята и Марии Девы, а потому не воспринявший от прошлого греховного наследия и начинающий во времени новый богочеловеческий род» (Там же. С. 158–158). Это требует комментария, неизбежно иронического: Святой Дух, хотя и выполнил почти мужские функции, природа же Марии совсем не изменилась, она осталась человеческой. Поэтому Христос умирал вполне как человек. Этого противоречия теология не смогла разрешить на протяжении всей истории христианства.
58
См.: Борчиков С. А. Метафизика виртуальности. М., 2000. С. 8–9.
59
См.: Хорунжий С. С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуалистики // Вопросы философии. 1997. № 6. С. 66.
60
См.: Юнг К. Г. Об архетипах виртуального бессознательного // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 98–100.
61
См.: Носов Н. А. Манифест виртуалистики. М., 2001. С. 78.
62
Гримак Л. П. Супергипноз виртуальной реальности Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы. М., 1997. С. 109–110.
63
См.: Носов Н. А. Манифес виртуалистики. С. 11–13.
64
Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М., 1993. С. 131.
65
См.: Философия вождизма. Хрестоматия по вождеведению. М.: Белые альвы, 2006.
66
Там же. С. 3.
67
Философия вождизма. С. 17.
68
Там же. С. 18–20.
69
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 385.
70
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 381.
71
Ключевский В. О. Русская история. М., 2012. С. 222.
72
Фест И. Гитлер. Пермь, 1993. С. 299.
73
Напрашивается очень любопытная аналогия с животными. К. Лоренц описывает опыт, проведенный однажды на речных гольянах фон Хольстом. Он удалил одной–единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий — по крайней мере, у этих рыб — за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из «товарищей» не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком–либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на «товарищей» по стае: плывут ли за ней и сколько их плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой–то другой причине хотел куда–то, он решительно плыл туда, и вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из–за своего дефекта стало несомненным лидером.
74
См.: Кассирер Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Религиоведение. М., 2000. С. 681.
75
Ноппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 62–63.
76
Раушнинг Г. Указ. соч. С. 18, 142.
77
См.: Моссе Д. Нацизм и культура. Идеология и культура национал–социализма. М., 2010. С. 199.
78
См.: Там же. С. 168.
Очень не повезло у фюреров великому Гёте. Так, написанная в начале XX в. новелла Г. Бурте «Вильтфебер — вечный немец», в которой ее герой выступал за народ, впоследствии получила поддержку Гитлера, который считал ее выше Гёте. Сталин тоже считал горьковский рассказ «Девушка и смерть» сильнее, чем «Фауст» Гёте.
79
Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994. С. 120.
80
Голомшток И. Указ. соч. С. 162–163.
81
Ясперс К. Власть массы // Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М., 2007. С. 45.
82
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 146.
83
Брушлинский А. В. Предисловие к русскому изданию монографии С. Московичи «Век толп» — «Социальная психология в России и теория Сержа Московичи». М., 1996. С. 15–16.
84
Вундт В. Психология народов. М.: СПб., 2002. С. 22.
В. О. Ключевский писал, что народ «свою роль в мировой сцене выполняет теми силами, какие успел развить в себе своим историческим воспитанием. Идеал исторического воспитания народа состоит в полном и стройном развитии всех элементов общежития и в таком их соотношении, при котором каждый элемент развивается и действует в меру своего нормального значения в общественном составе, не принижая себя и не угнетая других. Только историческим изучением проверяется ход этого воспитания. История народа, научно воспроизведенная, становится приходо–расходной его книгой, по которой подсчитываются недочеты
