Александр Асмолов - Психология личности. Культурно-историческое понимание развития человека
Пространство выбора в социально-историческом образе жизни регламентируется прежде всего через возможность выбора той или иной деятельности.
Представления о зависимости пространства выбора в социально-историческом образе жизни от свободы выбора вида деятельности продуктивно разрабатываются в исследованиях эстонского социолога Ю. Круусвалла. Он на примере анализа различных памятников культуры показывает, как в разных государствах через обеспечение занятости в ряде случаев искусственно ограничивалась свобода выбора деятельности и тем самым тоталитарным централизованным государством обеспечивалась социальная организация деятельности больших социальных групп людей.
Гигантские пирамиды в Древнем Египте, вовсе не необходимые для строящих их голыми руками сотен тысяч людей; странным образом периодически бросаемые вскоре после завершения строительства крупных пирамид и храмов города древнеамериканских индейцев майя; Великая Китайская стена общей длиной 4800 км – Все это используемые тоталитарными государствами приемы и средства обеспечения управляемого поведения людей, орудия деиндивидуализации личности за счет ограничения свободы выбора деятельности через занятость. «Хотя пирамиды и были созданы руками народных масс, невозможно считать этих людей истинными творцами “памятников культуры”, субъектами деятельности. Это были сооружения не личностной, а “социальной культуры”. Проявление некоторых видов занятости людей характеризуется в “социокультурном пространстве” как общепризнанная (через социальный контроль), стандартная (неуникальная) и нечеловечная (человек выступает не как субъект, а, скорее, как объект управления) деятельность» [110] .
Вместе с тем, как бы жестоко ни регламентировалась государством свобода выбора вида деятельности, особенности социально-исторического образа жизни не автоматически, сами по себе определяют развитие личности, а опосредствуются следующими моментами :
а) отношением к типам жизнедеятельности, социальным ценностям, нормам участников совместной деятельности;
б) оценкой как участниками совместной деятельности, так и самой личностью ее индивидных свойств (задатков, темперамента и т. п.);
в) мотивами и целями, ради которых живет данный конкретный человек.
3. Социально-исторической образ жизни имеет ценностный мотивообразующий характер, выраженный в социальной программе развития общества.
Если бы не было опасности удвоения терминов, то можно было бы сказать, что каждый социально-исторический образ жизни имеет свой «образ ценностного будущего». Французские писатели Веркор и Коронель в своей сатирической повести психологически точно передают представление об образе жизни как мотивообразующем условии развития мотивации индивидуальности: «Наши аппетиты, как и наши насущные потребности, ограничены. Но в отношении чего? Только в отношении к тем предметам, которые существуют. Ведь не могут же люди пресытиться чем-то заранее. Значит, мы будем изобретать потребности , вот и все! Разве наши предки в прошлые века могли испытать потребность в телевизоре или телефоне? Они великолепно обходились без них. Но стоило их изобрести, и мы оказались в их власти » [111] (курсив наш. – A.A. ).
Идея о мотивообразующей функции социально-исторического образа жизни, будь то образ жизни всего общества или малой социальной группы, позволяет наметить путь к решению проблемы мотивации развития личности.
Введение категории «социально-исторический образ жизни» приводит к постановке ряда проблем, разработка которых позволяет объемно увидеть закономерности развития личности в социогенезе.
Первая из этих проблем касается изучения социогенетических предпосылок возникновения и развития личности в истории общества, на оси « исторического времени ». Уже сама постановка этой проблемы приводит исследователей к изучению возникновения феномена личности и его значения в истории развития общества; разработке представлений об историческом характере кажущихся порой вечными возрастных периодизаций – детства, юности и т. п.; исторической обусловленности ритма смены разных сфер жизнедеятельности (игры, труда, досуга) и т. п.
Вторая проблема связана с изучением развития личности в разных культурах « социального пространства » данной эпохи, а также в разных больших и малых социальных группах данной культуры. Анализ этой проблемы дает возможность выявить конкретное содержание функционально-ролевых качеств личности, избежать смешения стереотипов культуры со свойствами индивидуальности и, главное, обнаружить закономерности развития личности в процессе развития тех или иных социальных групп. В решение этой проблемы наибольший вклад вносит социальная психология. Новые ракурсы видения проявлений жизни личности в разных культурах открываются в исследованиях по этнопсихологии и культурной антропологии.
Третья проблема связана с построением периодизации развития личности в социальных группах. В ходе этого направления исследований личности наибольшее внимание привлекают проблемы перехода от содействия в онтогенезе к самоконтролю поведения личности, о превращении « только знаемых » идеалов и ценностей образа жизни в смыслообразующие мотивы поведения личности. Эти вопросы удается решить на основе исследований механизмов социализации как интериоризации социальных норм в процессе совместной деятельности ребенка и со взрослыми, и со сверстниками.
При исследовании личности как «элемента» развития социальной системы она получает свою содержательную характеристику через « общественные функции – роли », которые усваиваются ею в процессе социализации. Описывая ролевое стереотипическое поведение личности, социологи и социальные психологи характеризуют личность именно как представителя той или иной группы, профессии, нации, класса, того или иного социального целого. В зависимости от того, как выступает для личности группа, насколько личность вовлечена в те или иные отношения с группой, что значат для нее цели и задачи совместной деятельности группы, проявляются различные качества личности. В связи с этим, для того чтобы выявить специфику проявлений личности в группе, ее вкладов в жизнь группы, необходимо раскрыть природу того пласта и взаимоотношений личности и группы, найти те системные основания, которые определяют динамику и содержание поведения личности.
Вторгаясь в эту область исследований, психологи сталкиваются с вопросами о соотношении социальных и межличностных отношений, о механизмах усвоения личностью общественно-исторического опыта. Адекватная постановка первого из этих вопросов предполагает отказ от навеянного двухфакторными теориями механистического рассмотрения межличностных отношений как расположенных «над», «под» или где-то «вне» общественных отношений ( Г.М. Андреева ).
В этих концепциях человек, как правило, занимает положение центра мира, вокруг которого на разных орбитах располагаются различные пласты культуры и общества (см. рис. 8).
Рис. 8. Пример используемой в кросскультурных исследованиях дуалистической схемы взаимодействия между человеком, культурой и обществом. Слой 0 – внешний мир; слой 1 – расширенное общество и культура; слой 2 – непосредственно воздействующее общество и культура; слой 3 – интимное общество и культура; слой 4 – экспрессивные состояния сознания человека; слой 5 – неэкспрессивные состояния сознания человека; слой 6 – предсознательное; слой 7 – бессознательное
Для того чтобы проанализировать, как индивид вовлекается в социальные отношения, необходимо четко выделить различные планы исследования системных качеств личности. Так, например, исследование существующих у определенной социальной группы представлений о взаимоотношениях между « руководителями вообще » и « подчиненными вообще » – это одна плоскость изучения личности; исследование « нормативно-ролевых » отношений между участниками совместной деятельности – вторая плоскость; изучение отношений между людьми, при которых мотивы одного человека приобретают субъективную ценность, личностный смысл для другого человека, – еще одна плоскость анализа системных качеств личности в развитии общества. Для решения вопроса о соотношении общественных и межличностных отношений представляется целесообразным выделить три уровня анализа системных качеств личности в общественных отношениях, условно обозначаемые как уровни анализа личности в системах « роль-для-всех » (« квазипсихологический » уровень анализа ), « роль-для-группы » (« интерпсихологический » уровень анализа ), « роль-для-себя » (« интрапсихологический » уровень анализа ).
