Александр Лысенко - Искусство интеллектуального боя
Пример:
Какого ты тут сел?
Я общаюсь со своими друзьями!
Из этого ответа следует, что обороняющийся принял прагматический потенциал обращения противника, а затем стал ему следовать. Непонятно? Давай расшифруем это диалог:
Итак, «Какого ты тут сел?». Буквально смысл данного изречения можно перефразировать следующим образом: «Я очень возмущен тем, что ты, млекопитающее, оказалось в близости от круга моего обитания и посмело мне мешать, я самый крутой здесь, объяснись немедленно, пока цел!»
Теперь давай расшифруем сказанную в ответ фразу: «Я общаюсь со своими друзьями!». И вот что мы имеем: «Да ты прав, что наехал на меня. Я здесь всего лишь потому, что здесь мои друзья, в другом случае я бы этого не посмел. Надеялся, что ты их заметишь».
Не очень-то впечатляет, верно?
Данный пример наглядно отображает приём чужой формы диалога или чужого фрейма.
А теперь внимание на табло – правильный ответ:
Какого ты тут сел?
Как зовут?
Артём!
*2 секунды пауза* ннне, не знаю тебя *демонстрация отсутствия интереса в продолжении диалога, либо выжидание ответа с лёгкой претензией*
В данном варианте видно, как легко игнорируется чужой фрейм и сверху накладывается свой, который тут же становится доминирующим. Вот как выглядит расшифровка такого ответа: «Я здесь исключительно для того чтобы пообщаться с ограниченным числом людей, которых считаю достойными. Как только что выяснилось - ты в их число не входишь, какого ты вообще сюда подвалил?»
Итак, лидер задает инициативу, все остальные следуют за ним. В связи с этим, не ведись на то, что тебе подсовывают. Сам выбирай направление разговора.
Если тебе удалось перехватить инициативу – ты уже лидер. Это большое преимущество, т.к. твой уровень начинает преобладать.
Но как это сделать? Действительно, как быстро перейти в позицию лидера, когда к тебе, например, в клубе, подходит здоровенный детина и тащит куда-то, что бы выяснить отношения. Ведь здесь инициативу проявляет он, и ты уже заранее находишься в проигрышном положении. Очень просто!
Вот подобный пример из моего опыта:
Ситуация на танцполе. Танцую с девушкой. Подкатывает бугай.
Пошли, надо побазарить
Кому надо?
Узнаешь
А, так тебя прислали? Ты на побегушках?
МНЕ надо
А че сразу постеснялся сказать?
А ты кто такой?
Так ты подошел сюда за тем, чтобы узнать кто я? Хочешь познакомиться?
Мне это не интересно
Тогда зачем же спрашиваешь кто я?
Эээ…
Думаешь, это тебе как-то поможет??
Я …
Ладно, давай. Видишь, девушка скучает уже
Давай…
Бугай послушно дергается, что бы удалиться, потом оборачивается, с полушага, пожимает мне руку и только после этого уходит с концами.
Что произошло? Бугай изначально подошел в позиции лидера. Но смена позиций произошла очень быстро. Если быть точным, то именно в тот момент, когда он принял мою линию разговора. Т.е. на второй фразе. Свое направление разговора я создал, задавая свои вопросы. Отвечая на них, бугай перешел в положение подчиненного, отчитывающегося. Когда он впервые почувствовал во мне лидера, он тут же понял, что выбрал не ту цель для наезда. Никто не захочет выяснять отношения с человеком, у которого более высокий ранг.
Задавай вопросы
Если ты заставляешь собеседника отвечать на вопросы, он переходит в подчиненное положение.
Вот в чем сильная сторона вопросов: каждый вопрос предполагает немедленный ответ или как минимум реакцию на него. Если соперник начинает задумываться, это значит, что готового ответа у него нет. Ты его озадачил. Чем больше он думает, тем выше становится твое превосходство. В конфликте, сказанная реплика – это как в боксе, либо блок, либо удар. Если боксер пропустил удар, на который не способен отреагировать встречным, он начинает терять очки. Так же и здесь. Каждый вопрос – это удар. Каждый ответ – это блок. Что бы быть эффективным, целиться нужно в наиболее уязвимые места противника, где нет блоков.
III. ДЕРЖИ ДИСТАНЦИЮ
Не давай повода для агрессии
Практически любой человек хорошо понимает, что проявление необоснованной агрессии неадекватно. Даже с точки зрения гопника это противоречит понятиям. Поэтому помни, что тот, кто решил на тебя наехать, обязательно будет искать причину, пускай даже самую нелепую, для того, что бы наезд выглядел обоснованным. Он будет искать повод. Не давай повода. Говори так, что бы к тебе невозможно было придраться.
Физическая сила и интеллект – совершенно разные уровни. С точки зрения оружия для нападения и защиты, интеллект, в сравнении с физической силой – это как арбалет и дубина. Человек, вооруженный арбалетом, если у него, конечно, есть стрелы, удерживает соперника на расстоянии. Человеку, вооруженному дубиной, необходим близкий контакт. Это важно понимать. Дубина – это прямая агрессия. Стрелы арбалета – это логика. Если человек с арбалетом начнет проявлять агрессию, он сменит арбалет на дубину, и спровоцирует противника на сближение. Тогда придется меряться физической силой. Если дубина у противника окажется больше, он не оставит шансов.
В случае, когда изначально понятно, что физической силы у тебя меньше, проявление агрессии – путь к провалу. Здесь нужно использовать логику.
Вопросы не должны оскорблять соперника. Оскорбление – это агрессия, реакцией на которую будет еще более сильная агрессия. Другими словами, твоя агрессия – это повод, который ищет соперник. Не позволяй ему найти его. Твои вопросы должны понижать статус. Вот как это может выглядеть.
Тебе говорят:
Ты че дурак? (открытое проявление агрессии)
Не правильно:
Да ты сам дурак! (встречная агрессия, создающая повод для сокращения дистанции боя)
Правильно:
А что для тебя является показателем ума?
Да ты че тут, решил поумничать?
А для тебя то, что я говорю, кажется слишком умным?
Итак, выходит, что соперник дурак. В твоих словах нет никакой агрессии. Ты просто сопоставляешь факты.
Обрати внимание, что логика твоего вопроса не должна провоцировать соперника на ненужное тебе действие:
У тебя че проблемы?
Не правильно:
Хочешь устроить? (если соперник физически явно сильнее тебя, он устроит. Не нужно его провоцировать)
Правильно:
А почему тебя так интересуют чужие проблемы? Ты у всех спрашиваешь?
Отличным поводом для проявления агрессии может стать терпимость по отношению к действиям «наезжающего». Часто бывает так, что тот, кто совершает наезд, действует последовательно от меньшего к большему. Как раз такой случай описал мне сегодня один из моих студентов.
Приведу её в качестве примера.
Ситуация произошла в клубе, куда он пришел вместе со своей девушкой. На танцполе, рядом с ними, танцуют несколько парней. Один из них начинает в танце, как бы невзначай, толкать моего знакомого. Прямого наезда, в данном действии, как такового нет. Все вроде бы как случайно, придраться не к чему. Поэтому, мой знакомый решает не обращать внимания на происходящее. Тем временем, толчки становятся более частыми и наглыми. А еще через время, тот же агрессивный танцор уже хватает девушку моего знакомого за задницу. Сей акт уже является проявлением довольно смелого и агрессивного наезда на парня. Что же спровоцировало «наезжающего» действовать так агрессивно?
Давай разберем это.
Проявление агрессии в мелких дозах, со стороны «наезжающего», используется обычно в поиске повода.
Повод – встречное проявление агрессии. Отвечать агрессией на агрессию адекватно. Поэтому «наезжающий» пытается спровоцировать своего соперника таким хитрым способом. Главный инициатор наезда, вроде бы как, чист. Он просто танцует. А соперник, ни с того ни с сего, вдруг начинает на него стартовать. Непорядок! Поэтому, если в данной ситуации, ты срываешься на обидчика – он получает то, что ему необходимо, и, очень скоро, вы уже резво пинаете друг друга по болевым точкам, если, конечно, знаете места нахождения таковых.
