Скотт Плаус - Психология оценки и принятия решений

Например, так же как субъекты чрезмерно уверены в своих ответах, исследователи могут быть чрезмерно уверены в своих теориях. Точно так же исследователи подвержены когнитивно-

319

му диссонансу и ловушкам инвестирования, и, пожалуй, с полным основанием можно заключить, что во многих случаях вложения в проделанную работу заставляют исследователей попадаться в «мышеловки». Как отмечали Джоел Брокнер и Джеффри Рубин (1985, с. 260) в последних строках своей книги о «мышеловках»: «Хорошие исследователи мышеловок — как и сами субъекты в том или ином опыте — должны знать, как оценивать свои действия в большей перспективе вещей».

Барух Фишхофф (1991) в дальнейшем сделал наблюдение, что исследователи, которые ожидают или хотят увидеть феномен, могут переоценить частоту его возникновения (поскольку совпадения между теорией и данными эксперимента более заметны, нежели отсутствие связи). Как итог эвристики доступности, частота и/или доступность связей легко может вызвать переоценку, и у исследователей может возникнуть иллюзия — или, по крайней мере, чувство преувеличения — корреляции между теорией и фактами. Эта возможность подтверждается исследованиями избирательного восприятия, предвзятости и стойкости ложной уверенности перед лицом опровергающих доказательств (например, Лорд, Росс и Леппер, 1979; Росс, Леппер и Хаббард, 1975).

Вероятно, наиболее серьезной проблемой является то, что исследователи склонны к предвзятости согласия и самоудовлетворенным пророчествам (Дженкинс, 1981; Розенталь, 1976). Одно из наиболее драматичных исследований на эту тему (а также одно из наиболее увлекательных) провели Роберт Розенталь и Кермит Фоуд в 1963 году. Розенталь и Фоуд предложили двенадцати исследователям принять участие в «настоящем» эксперименте либо с «умными» крысами, либо с «глупыми» крысами (на самом деле крыс разбивали на группы случайно). Каждому из участников дали по пять крыс и попросили зафиксировать результаты, которые животные покажут в 50 опытах на прохождение лабиринтов.

Получив отчеты, Розенталь и Фоуд обнаружили, что «умные» крысы справлялись с заданиями на 50% лучше, чем «глупые». Итак, несмотря на то что животные были выбраны случайным образом, исследователи получили результаты, которые ожидали получить.

Исследование оценки и принятия решений является темой следующего парадокса: если их результаты верны (т.е. предубеж-

320

дения и ловушки существуют), значит эти результаты в какой-то степени сами подвержены предубеждениям, ошибкам и ловушкам. В то же самое время, если результаты неверны(т.е. предубеждений и ловушек не существует), то эти результаты тем более ошибочны. В любом случае ловушки и ошибки явно существуют. Этот парадокс напоминает теорему незавершенности австрийского логика Курта Гёделя, которая говорит о том, что любая математически правомочная завершенность и система формальной логики должны быть внутренне несовместимы.

Конечно, предубеждения и ошибки не определяют исследования принятия решений больше, чем они определяют другие исследовательские предприятия. Но дело в том, что как бы ни сопротивлялись этому исследователи принятия решений, они должны включать и самих себя в расчет, когда говорят о человеческих ошибках. Цель этих заключительных замечаний — сделать шаг в этом направлении, даже если это удастся сделать только способом, описанным Б. Ф. Скиннером (1980):

Я представлял отношение человека к своему собственному поведению, описывая лектора, объясняющего человеческое поведение, в том числе поведение других лекторов, а затем, спускаясь с кафедры, со вздохом заключающего «Да и я тоже такой'»

Рекомендуемая литература

Если Вы хотите прочесть больше о психологии оценки и принятия решений, я рекомендую вам обратиться к следующим книгам: За общим обзором принятия решений в деловой сфере:

• Russo, J. Е., Schoemaker, P. J. Н. (1989). Decision traps: Ten barriers to brilliant decision making and how to overcome them.New York: Simon Schuster.

• Bazerman, M. H. (1990). Judgment in managerial decision making(2nd ed.). New York: John Wiley Sons.

• Hogarth, R. (1987), Judgement and choice(2nd ed.). New York: John Wiley Sons.

За нетехническим обзором, несосредоточенным на деловой сфере:

• Dawes, R. M. (1988). Rational choice in an uncertain world.San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.

• Nisbett, R. E , Ross, L (1980). Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

• Gilovich, T. (1991). How we know what am 'tso.New York: Free Press.

Кроме того, Cambridge University Press опубликовало три антологии, первая из которых широко отмечена как современная классическая работа:

• Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.Cambridge, England: Cambridge University Press.

• Arkes, H. R., Hammond, K. R. (Eds.). (1986). Judgment and decision making: An interdisciplinary reader.Cambridge, England: Cambridge University Press

• Bell, D. E., Raiffa, H., Tversky, A. (Eds.). (1988). Decision making: Descriptive, normative, and prescriptive interactions.Cambridge, England: Cambridge University Press.

В Чикагском университете также опубликована неплохая коллекция бесед из симпозиума, посвященного памяти исследователя решений Хиллел Эйнхорн.

322

• Hogarth, R. M. (Ed.). (1990). Insights in decision making: A tribute to Hillel J. Einhorn.Chicago: University of Chicago Press.

Если вы хотите узнать больше об эффектах формулировки:

• Schuman, H., Presser, S. (1981). Questions and answers in attitude surveys: Experiments on question form, wording, and context.Orlando, FL: Academic Press.

• Hogarth, R. (Ed.). (1982). New directions for methodology of social and behavioral science: Question framing and response consistency.San Francisco: Jossey-Bass.

• Sudman, S., Bradburn, N. M. (1982). Asking questions: A practical guide to questionnaire design.San Francisco: Jossey-Bass.

И, наконец, если вы хотите узнать больше о проблемах социальной психологии оценки и принятия решений, я рекомендую:

• Aronson, E. (1991). The social animal(6th rev. ed.). San Francisco: W. H. Freeman and Company.

• Zimbardo, P. G., Leippe, M. (1991). The psychology of attitude change and social influence.New York: McGraw-Hill.

• Cialdini, R. B. (1988). Influence: Science and practice(2nd ed.). Glen-view, IL: Scott, Foresman.

Дополнительная литература

Abramson, L. Y., Seligman, M. E. P., Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87,49—74.

Ajzen, I. (1977). Intuitive theories of events and the effects of base-rate information on prediction. Journal of Personality and Social Psychology, 35,303-314.

Ajzen, I., Fichbein, M. (1977). Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychological Bulletin, 84,888—918.

Allais, P. M. (1953). The behavior of rational man in risk situations— A critique of the axioms and postulates of the American School. Econo-metrica, 21,503—546.

Allison, S. Т., Messick, D. M. (1985). The group attribution error. Journal of Experimental Social Psychology, 21,563—579.

Alloy, L. В., Tabachnik, N. (1984). Assessment of covariation by humans and animals: The joint influence of prior expectations and current situa-tional information. Psychological Review, 91,112—149.

Allport, G. W. (1954). The historical background of modern social psychology. In G. Lindzey (Ed.), The handbook of social psychology(Vol. 1)). Reading, MA: Addison-Wesley.

Alvarez, L. W. (1965). A pseudo experience in parapsychology. Scienct, 148,1541.

American Psychological Association. (1989). Ethical principles of psychologists. American Psychologist, 45,390—395.

Amir, T. (1984). The Asch conformity effect: A study in Kuwait. Social Behavior and Personality, 12,187—190.

Anderson, C. A. (1982). Inoculation and counterexplanation: Debiasing techniques in the perseverance of social theories. Social Cognition, 1,126—139.

Anderson, С. А. (1983). Imagination and expectation: The effect of imagining behavioral scripts on personal intentions. Journal of Personality and Social Psychology, 45,293—305.

Anderson, N. H. (1965). Primacy effects in personality impression formation using a generalized order effect paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 2,1—9.

Argote, L., Seabright, M. A., Dyer, L. (1986). Individual versus group use of base-rate and individuating information. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 38,65—75.

324

Arkes, H. R., Blumer, С. (1985). The psychology of sunk cost.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35,124—140. Arkes, H. R., Christensen, C, Lai, C, Blumer, С (1987). Two methods

of reducing overconfidence. Organizational Behavior and Human Decision

Processes, 39,133—144. Arkes, H. R., Harkness, A. R. (1983). Estimates of contingency between

two dichotomous variables. Journal of Experimental Psychology: General

112,117-135. Arkes, H. R., Wortmann, R. L., Saville, P. D., Harkness, A. R. (1981).

Hindsight bias among physicians weighing the likelihood of diagnoses.

Journal of Applied Psychology, 66,252—254.

Aronson, E. (1969). The theory of cognitive dissonance: A current perspective. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology

(Vol. 4, pp. 1—34). New York: Academic Press. Aronson, E. (1972). The social animalSan Francisco: W. H. Freeman and

Company. Aronson, E., Mills, J. (1959). The effect of severity of initiation on liking

for a group. Journal of Abnormal and Social Psychology, 59,177—181. Asch, S. E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal

and Social Psychology, 41,258—290. Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and

distortion of judgment. In H. Guetzkow (Ed.), Groups, leadership and

men.Pittsburgh: Carnegie Press.

Asch, S. E. (1955, November). Opinions and social pressure. Scientific American,pp. 31—35. Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of

one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70(9,Whole