Гельмут Фигдор - Беды развода и пути их преодоления. В помощь родителям и консультантам по вопросам воспитания.

Что действительно для совместного права на воспитание, действительно также и для угрозы санкций на тот случай, если мать станет противиться контактам ребенка с отцом. Чем выше угроза наказания, тем действеннее влияние на равновесие мотивирующих сил. И это кажется мне вполне оправданным не только в этом случае, но и в вопросе дефиниции того поведения некоторых матерей, которое именуется «властью над ребенком». Конечно, за подобное нарушение не грозит тюрьма (что отняло бы мать у ребенка). Закон предусматривает альтернативы, и их число не слишком велико. Но часто достаточно уже того, что у матери, благодаря угрозе возможного наказания, появляется чувство: «да... это серьезно!».

На меня произвело большое впечатление то, как подходят к этому вопросу в Словении (в «старой» Югославии). Там матери грозили санкции даже в том случае, если отказ от свиданий с отцом исходил от ребенка[144]. Мы уже знаем, что подобные отказы происходят обычно либо из страхов, питаемых чувством вины, либо они являются результатом идентификации с неприязнью матери, которая, как мы уже говорили, помогает ребенку избавиться от своего конфликта лояльности. Текст закона – мать не может соответственно подготовить ребенка к встрече с отцом – формулирует психологические взаимосвязи как вину матери. Следует, тем не менее, отметить, что это та вина, в которой многие матери не отдают себе отчета. Здесь дается формулировка категории «вины», определяющей самосознание матери: мать несет основную ответственность, потому что она живет вместе с детьми и имеет на них большое эмоциональное влияние. Конечно, эта ответственность не распространяется на поведение отца, но зато вполне распространяется на ее собственное поведение, когда ее неприязнь к отцу выражается в таких действиях и позициях, которые могут внушить ребенку страх.

Конечно, какие именно санкции следует применить, необходимо определять в каждом конкретном случае. Что касается права на воспитание и регулирования посещений, то в следующих тезисах мне хочется выразить три правила неукоснительного соблюдения.

1. Вмешательство государства, насильно разлучающее ребенка с любимой персоной, с которой он хочет остаться, воздействует на него очень травмирующе. (Это действительно и в тех случаях, когда имеют место жестокое обращение или злоупотребления, с той только разницей, что здесь речь идет о двух травмах, противостоящих друг другу.) Напротив, вмешательство может защитить уже существующие отношения или восстановить оборванные отношения (например, с отцом), которые даже тогда служат интересам ребенка, когда мать или сам ребенок протестуют против них.

2. В подобных случаях можно подумать о привлечении к делу социальных работников, а также о наказании денежными штрафами или другими санкциями. Применение же полицейской власти почти для всех детей чрезвычайно травматично (и имеет непредсказуемые последствия), и поэтому его следует избегать.

3. В любом случае следует учредить надсмотр за выполнением судебных решений. Поскольку судебные решения представляют собой лишь определенные рамки для практических действий, то одного лишь вынесения решения суда еще недостаточно для решения социальных и психических проблем, в лучшем случае они представляют собой лишь исходные условия, то есть это всего лишь начало решения проблемы.

Конечно, может случиться и такое, что неприязнь ребенка к отцу останется несмотря на регулярные контакты, и надежда на освобождение ребенка от внутренних конфликтов – «хорошо, хорошо, если надо, я пойду к отцу!» – не оправдается. Тогда следует внимательнее изучить обстоятельства. (Никто не говорил об отмене права на опротестование судебных решений.) С другой стороны, закон должен обратить особое внимание и на отцов. Если право посещений и забота о ребенке не будут – как это происходит сейчас почти во всех странах – правом отца, а станут формулироваться как право ребенка, то можно будет подумать и о санкциях против отцов, которые не проявляют больше интереса к своим детям. Конечно, я понимаю, что здесь речь идет об очень трудной проблеме, и против подобной идеи можно выдвинуть и психологические возражения. Однако следует, наконец, приступить к обсуждению этого вопроса.

Ритуалы старше человеческой речи. Как носители значения, общего для многих индивидов, то есть в качестве символов, они воздействуют социализирующе, они обозначают начало власти над памятью. Эту роль ритуалы сохраняют во всех культурах по сегодняшний день: они напоминают людям о вещах, имеющих всеобщее значение. Несмотря на современную тенденцию «изгонять» ритуалы из естественнонаучной жизни, – что является ошибкой, потому что воздействие ритуалов происходит не из внешних магических атрибутов, а из их внутренней магической силы, – наши будни и различные области нашей жизни сформированы ритуалами, даже если последние и не позволяют опознать себя таковыми. Ритуалы могут быть личной, общественной или социальной природы, их значение часто состоит в том, чтобы создать порядок. Выражаясь языком психоанализа, развитие и соблюдение ритуалов относится к тем действиям Я, с чьей помощью осуществляется связь и заключаются компромиссы между запросами Оно, Я и Сверх-Я[145]. Кроме того, введение новых ритуалов всегда вызывает (параллельное) изменение психического равновесия, а также действия в ритуализированной области жизни.

Можно сказать, что область «послеразводной» жизни отмечена далеко идущим выпадением ритуально поддерживаемых соглашений. Вынесение решения о разводе не в состоянии восполнить эту функцию, поскольку оно объявляет законченным ритуальное состояние брака. Что же касается будущего, то оно ограничивается внешними формами, а позиции и поведение остаются, тем не менее, не отрегулированными. Совсем иначе, чем в начале партнерства, где такие исходные позиции, как верность, желание быть вместе, взаимопомощь и другие, предусмотрены уже заранее – внутренне и внешне (самим заключением брака). Для отношений разведенных родителей, их детей, бабушек и дедушек, старых друзей и новых партнеров не существует ни общественного ролевого соглашения, ни личных связывающих обязанностей. Это проявляется уже в том, что в нашем языке не существует даже готовых слов для этих отношений и мы вынуждены изобретать новые конструкции («разведенная пара», «бывшая жена») или использовать старомодные, пренебрежительные понятия (например, «мачеха»).

Интересна развитая в США модель церемонии развода[146], которая обратила на себя внимание не только Тильмана Мозера[147]. Насколько я понял, там речь идет о том, чтобы развод совершался в такой же праздничной обстановке, как и свадьба. И не просто как ритуал завершения – и развязывания всех узелков, – а как ритуал изменения, ориентированный на будущее. В ходе такой церемонии может произойти обмен психологическими посланиями. Например, когда церемониймейстер просит:

– родителей вспомнить об их былой любви;

– признаться в своей боли, которую принесла с собой разрушенная любовь (таким образом обидам и ранам будут найдены слова);

– извиниться перед детьми, которые были рождены в любви, за причиненное им страдание;

– присутствующих друзей оказать поддержку супругам и их детям в этой тяжелой ситуации и заверить их в своей дружбе – и это здесь и сейчас;

– мать пообещать отцу, что она никогда не забудет, что он – отец ее детей. Отец обещает то же самое матери;

– родителей обещать детям, что они никогда не будут препятствовать их любви и контактам с другим родителем;

– отца обещать детям, что они всегда, что бы ни случилось, могут рассчитывать на него.

Это все то, к чему должны быть готовы родители, и они должны сознательно заявить свою готовность следовать этим правилам. Это то, чего в других случаях предстоит добиться при помощи медиации. Конечно, эти «тихие» намерения сами по себе на протяжении длительного времени не в состоянии противостоять другим личным мотивам. Но, как от законов и санкций, так и от подобных ритуалов, можно ожидать, что они внесут некоторые изменения в потенциальный конфликт мотивов, и это в пользу зрелого родительского Я и Сверх-Я.

Само собой разумеется, что одна лишь подобная церемония не сотворит чуда и не дает никакой гарантии по отношению к продолжающимся старым или вновь появившимся конфликтам. Но все же:

– между простым намерением и открыто данным обещанием существует огромная разница;

– торжественное обещание (в присутствии свидетелей) не будет так скоро «забыто»;