Юрий Чернов - Анализ почерка в работе с кадрами
Хорошо, мы договорились, что методы надо интегрировать. Но как? С точки зрения HR-работников, т. е. заказчиков, существуют два подхода. По первому всю интеграцию они проводят сами. Задания на формальное тестирование отдается одной фирме (или специалисту), заключение по анализу почерка выполняет другая, неформальный ассессмент – третья. К этому добавляются впечатления от интервью, проведенных в самой организации (если речь идет о приеме на работу). Работник отдела кадров всю эту разнородную информацию обрабатывает и формирует портрет претендента. По второму подходу задание на формирование психологического портрета личности полностью отдается в одни руки. А отдел кадров только предоставляет этот портрет или заключение лицам, которые будут принимать решение. Можно провести аналогию со строительством собственного дома. Вы можете нанять генерального подрядчика, отвечающего за координацию со всеми строителями-специалистами, или сами координировать, сначала нанимая рабочих для откапывания котлована, потом других для закладывания фундамента и т. д. Каждый подход имеет свои плюсы и минусы.
Но нас сейчас больше интересует не то, кто интегрирует результаты тестирования и анализа почерка, а как это следует делать. Прежде всего, для каждой конкретной процедуры необходимо решить, какие тесты следует включить. Психодиагностических тестов существуют тысячи [1, 17]. По каким критериям их надо отбирать? Рассмотрим коротко принципы отбора.
• Тест должен быть хорошо известен и принят . В психологии очень трудно сказать, какой тест лучше, а какой хуже. Косвенным, хотя и не всегда справедливым критерием, является то, насколько он распространен. Известным тестам и специалисты, и пользователи инстинктивно больше доверяют. Поэтому довести результаты до других и убедить их намного проще, если ссылаться на тесты «с именем». Когда кто-то говорит о таких известных во всех странах тестах как опросник Кеттела 16-PF, или MMPI, или PEN Ганса и Сибиллы Айзенк, то и вопросов не возникает.
• Тест должен обладать высокой валидностью . Здесь я имею в виду, что должно быть очень хорошо понятно, что оценивает каждый тест. Одного названия не достаточно. Существует множество тестов по оценке, например, памяти. Но какую именно память они измеряют? Краткосрочную память? Образную память или память на числа? А какой памятью должен обладать кандидат на должность? Что от него требуется? Эти факторы влияют на отбор правильных тестов.
• Процедура тестирования должна быть простой и ясной . Сегодня используют так называемые «батареи тестов», состоящие из набора многих отдельных тестов. Не одного-двух, а десятков. Поэтому каждый должен быть эффективным с точки зрения проведения. Никто не может себе позволить тратить бесконечно много времени на проверки. Когда все тесты компьютеризированы, надо иметь действительно очень веские аргументы, чтобы включить в батарею дополнительный «ручной» тест. Его результаты все равно приходится потом вводить в компьютер.
• Форма результата должна хорошо сочетаться с формой других методов . Это необходимое условие любой интеграции.
• Организация должна иметь опыт использования теста . Это позволяет лучше сравнивать результаты с имеющейся базой данных. У людей возникает больше доверия к тому, с чем они сами уже имели дело.
Так как существует множество тестов, то существует и множество их классификаций. В основу последней может быть положен предмет тестирования – память, концентрация, коммуникативные способности и т. д. Способ проведения – вербальный, невербальный, компьютеризированный и т. д. Тесты делятся также по сути ответа на имеющие объективно верный/неверный ответ, и тесты, не имеющие правильного ответа, а характеризующиеся частотой и направленностью ответа. Но мы, следуя за источником [1], будем исходить, в основном, из классификации по методическому принципу, положенному в основу теста. Эта классификация предлагает следующие группы.
• Объективные или психометрические тесты . К этой группе относится множество тестов, измеряющих те или иные аспекты интеллекта. Наиболее известный, пожалуй, коэффициент интеллекта или IQ. Различные логические, математические, лингвистические задания тоже относятся к этой группе. Тесты этой группы характеризуют только интеллектуальный аспект личности. Они, безусловно, очень полезны и часто применяются при подборе персонала. Но они не много дают для формирования психологического портрета личности. Пожалуй, только аспекты оценки различных склонностей (музыкальных, математических и т. д.) объединяют их с анализом почерка.
• Стандартизированные самоотчеты . К этой группе относятся, главным образом, различного рода опросники. Отвечающий выбирает из нескольких вариантов, затем его ответы обобщаются в пункты. Их сумма характеризует ту или иную черту личности. Эту группу тестов отличает то, что выводы о человеке делаются на основании его же ответов о себе самом. Та субъективность, о которой мы говорили в начале книги, проявляется в тестах этой группы наиболее сильно. Но они легки для проведения даже когда число вопросов очень велико (как в MMPI, где их 566). Легки как для выполнения, так и для анализа. К этой группе относятся и стандартные опросники по типологиям личности. Как рассмотренные в предыдущей главе MBTI и DISC. Именно тесты этой группы наиболее подходят для интеграции с анализом почерка.
• Проективные техники . Их часто ассоциируют с анализом почерка. Их цель – дать общую картину личности. Часто они основаны на графическом материале (рисунках). Это как бы сближает их с почерком. Например, тест Роршаха, тест Вартег, тест «Дом, дерево, человек» или «Автопортрет». Психолог анализирует рисунки пробанда и делает из них определенные выводы. Эти тесты достаточно субъективны в том смысле, что, несмотря на имеющиеся методики, интерпретация во многом зависит от психолога. Сегодня в Германии и Швейцарии проективные техники часто используют вместе с анализом почерка. Особенно для исследования детей и подростков.
• Интерактивные техники . Интерактивные техники включают, прежде всего, вербальные методы – интервью и беседы. К ним же можно отнести и игры психолога с обследуемым. Но это касается детей.
• Психофизиологические, аппаратурные методики . Эти тесты основаны на интерпретации измеренных физиологических показателей (давление, пульс). Помните, мы упоминали детекторы лжи. Они относятся к этой группе.
В результате применения батареи тестов мы получим, как и при анализе почерка, набор характеристик личности. В определенной степени они выражены количественно. По крайней мере, большинство тестов предлагает градацию результатов. Типичным является, например, опросник PEN. Он включает 100 альтернативных вопросов, т. е. тех, на которые можно ответить только «да» или «нет». По нему оценивают уровни психотизма, экстраверсии/интроверсии и нейротизма. Под психотизмом авторы понимают склонность к асоциальному поведению и вычурности, неадекватные эмоциональные реакции, высокую конфликтность. Под экстраверсией понимается общительное, активное, импульсивное, самоуверенное поведение, под интроверсией – поведение необщительное, пассивное, спокойное, рассудительное. Нейротизм – сверхчувствительная реакция, напряженность, тревожность, недовольство собой и окружающим миром. После получения ответов подсчитывают число баллов по каждой из характеристик. Для одних вопросов балл получается при положительном ответе, для других – при отрицательном. К каждой из характеристик относится по 25 вопросов. Оставшиеся вопросы призваны оценить, насколько искренне человек отвечал и можно ли его ответам доверять, т. е. стоит ли считать тест состоятельным. Таким образом, по каждой из характеристик максимально можно получить 25 баллов и минимально 0 баллов. Это вполне количественный результат. Остается его сравнить с результатом графологического анализа и вывести общее заключение. На этом мы остановимся чуть подробнее.
Никогда не следует забывать, что мы имеем дело с психологией личности. Область весьма деликатная. Простое механическое суммирование результатов здесь не будет работать. Хотя соблазн есть. Важный момент – это правильное понимание, о каких характеристиках личности идет речь. Часто одного названия не достаточно. Приведу пример из моей собственной практики. Вместе с коллегами из швейцарского графологического общества и Цюрихского института прикладной психологии мы проводили исследование. Частью его было сравнение результатов анализа почерка пробанда с результатами двух психометрических тестов. Одним из них был популярный d2-тест [17]. В нем речь идет о концентрации и внимании. Результаты графологического анализа показали очень высокое совпадение оценок (конкордацию) шести графологов, принимавших участие в работе. Но какую концентрацию они оценивали по почерку? Умение сконцентрироваться, а не разбрасываться. А тест оценивал способность концентрированно выполнять задание в течение сравнительно длительного времени. В этом случае, разумеется, не имеет смысла пытаться объединить результаты теста с результатом графологического анализа. Кстати и корреляция между ними оказалась в нашем опыте невысокой. Основной вывод – подбор тестов, включенных в батарею, должен быть очень тщательным.
