Мэдсен Пири - Железные аргументы. Победа, даже если ты не прав
Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?
(Отвечая «да», вы признаете, что делали это; отвечая «нет» — что продолжаете это делать.)
Такой вариант может быть похож на бородатую шутку, но существуют и более современные:
Как по-вашему, вызываемое вами загрязнение окружающей среды увеличивает или уменьшает ваши прибыли?
Это благодаря своим лживым обещаниям вы получили повышение?
У вас глупость врожденная или приобретенная?
Все подобные высказывания подразумевают, что скрытый в них вопрос уже был заранее решен утвердительным образом. Именно это неоправданное предположение и является сутью софизма. Может быть задано множество вопросов, но если ответ на какие-то из них предполагается еще до того, как он был дан, софизм рlurum interrogationum можно считать состоявшимся.
В наиболее распространенном варианте этого софизма задаваемый вопрос начинается со слов «кто» или «почему», относящихся к фактам, которые не были установлены. Даже такие классические экземпляры, как «Кто была та женщина, с которой я видел тебя вчера вечером?» или «Почему курица перешла дорогу?», являются, строго говоря, примерами этого софизма, поскольку формально не допускают ответов
«Никакой женщины не было» и «Она не переходила».
Почему вы заставили свою жену изменить завещание в вашу пользу? И почему вы после этого отправились в аптеку покупать отраву для крыс? Зачем вы положили эту отраву в какао жене и как вам удалось сделать это, не привлекая ее внимания?
(Отвечайте строго на заданные вопросы.)
Жители мира рlurum все время чем-то озадачены. Они никак не могут понять, почему мы терпим телеведущих, которые распространяют антипатриотическую пропаганду, как нам справиться со злоупотреблением наркотиками в наших школах и почему так много выпускников наших университетов и колледжей оказываются безработными. Рекламодатели этого мира желают знать, достойны ли наши семьи усиленной заботы, которую обеспечивает их продукт, и довольны ли мы тем, что выбрали их марку шампуня.
В реальном мире ни один из этих вопросов не считался бы легитимным до тех пор, пока не были бы установлены факты, на которых он основывается. Множественный вопрос должен быть разбит на более простые; и очень часто случается так, что опровержение подразумеваемого факта сводит на нет и сам основной вопрос.
Можно привести немало замысловатых доводов с точки зрения генетики и теории эволюции, чтобы объяснить, почему у взрослой человеческой особи женского пола на четыре зуба больше, чем у особи мужского пола. Ни один из них не принесет лучшего результата, чем если пересчитать зубы на нескольких челюстях и доказать, что это не так.
Рlurum interrоgаtiопит весьма эффективен как средство установления подобия демократии в домашнем кругу. Благодаря ему вы получаете возможность давать детям самим выбирать свою судьбу:
Чего ты хочешь — пойти спать прямо сейчас или сначала попить какао?
Как тебе больше нравится — убрать свои кубики в коробку или сложить их на полку?
(Однако будьте осторожны! Пройдет каких-нибудь десять лет, и все это вернется к вам в виде:
«Мама, что ты больше хочешь купить мне на день рождения магнитофон или мотоцикл?»
Тот, кто сеет ветер…)
Непредварение
Софизм непредварения состоит в предположении, что все, что стоит слов или действий, уже было сказано или сделано. Любая новая идея отвергается на том основании, что, если бы в ней было что-то хорошее, она уже была бы частью имеющегося у людей знания. Все предложения получают отказ из-за того, что они не были предварены.
Если табак действительно так вреден, почему же его не запретили уже давным-давно?
(Они просто не знали. В наши дни больше людей проживают достаточно долго, чтобы испытать на себе неблагоприятное воздействие табака, и сейчас у нас больше методов для измерения подобных вещей.)
Центральное положение этого софизма ничем не обосновано. Прогресс происходит по нескольким направлениям, включая научное и социальное. Постоянно появляются новые идеи, и нет никаких оснований считать, что наши предки должны были обнаружить их все. Такое предположение означает привнесение в рассуждение не относящегося к делу материала.
Хотя мудрецы древности, возможно, и обладали обширнейшими познаниями, мы можем предполагать наличие у них абсолютной мудрости не больше, нежели наличие полнейшей глупости.
Если утренние телепередачи такое уж хорошее изобретение, почему же их так долго не изобретали?
(Потому что не понимали, что людям нужна еще какая-то жвачка в придачу к утренней овсянке.)
Не только продукты и процессы коренным образом изменились благодаря новым изобретениям, то же самое касается и перемен в нашем образе жизни.
В старину людям были не нужны такие длительные рождественские каникулы, почему же теперь они вдруг понадобились?
(Возможно, в старину они и были нужны людям, просто они не могли их себе позволить. Той же ошибкой можно было бы обосновать — и без сомнения обосновывалось — использование детского труда на шахтах и фабриках.)
Этот софизм является огромным утешением для тех, кто, обладая консервативным складом характера, тем не менее не может придумать ни одного аргумента против предлагаемых перемен.
Господин председатель, это предложепие вертят так и сяк уже больше 20 лет. Если бы в нем были хоть какие-то достоинства, уж конечно, оно давным-давно было бы принято к исполнению.
(Прелесть такого подхода в том, что ваш нынешний отказ в будущем послужит дополнительным свидетельством против внесенного предложения. Как знать, возможно, и причины предыдущих отказов были не более вескими.)
Чтобы придать данному приему дополнительной силы, вы можете перечислить некоторые из призрачных легионов предков, которые могли бы поддержать идею, но не стали этого делать. Таким образом, их ряды словно выстраиваются у вас за плечами, противостоя враждебному предложению, даже если оно попросту никогда не приходило им в головы:
Нужно ли это понимать так, — что мы умнее, чем тысячи весьма знающих и компетентных людей, которые за все прошедшие годы могли бы не раз воплотить в жизнь подобную идею, но благоразумно воздержались от этого?
(Нужно ли считать, что Бетховен был умнее, чем миллионы тех, кто мог написать его симфонии задолго до него, но не стал этого делать?)
Этот софизм может оказаться чрезвычайно полезным в борьбе с общественной тенденцией к эмансипации. В самом деле, если бы участие женщин и детей в принятии решений имело какие-то достоинства, разве это не было бы обнаружено давным-давно? Тот же самый подход поможет вам противостоять профессиональным праздникам, обедам в закусочных, занятиям гимнастикой и употреблению в пищу цуккини.
Если бы имелась какая-то связь между выпиванием восьми пинт пива в день и тучностью, неужели вы думаете, — что бесчисленные любители пива за все это время не заметили бы этого?
(С какой стати? Они даже собственных ног не могут увидеть.)
Оскорбительное сравнение
Оскорбительное сравнение является весьма специфической вариацией софизма ad hominem. Вместо того чтобы оскорблять спорящего непосредственно, вы приводите сравнение, которое, по вашим расчетам, вызовет к нему презрение или подорвет его репутацию. Оппонент или его поведение сравнивается с чем-то, что должно вызывать у аудитории негативную реакцию относительно него.
Смит предлагает отправиться на прогулку на яхте, хотя знает о яхтах не больше, чем какой-нибудь армянский скрипач.
(Вероятно, вы и сами не так уж много знаете о плавании на яхтах, да и Смит всегда может научиться. Идея здесь в том, чтобы намеренно привести такое сравнение, которое выставит его в смешном виде. Возможно даже, что и среди армянских скрипачей найдутся несколько человек, которые превосходно управляются с яхтами.)
Сравнение может даже соответствовать истине с точки зрения самой проводимой аналогии. Это делает прием более эффективным, но он не перестает быть софизмом, поскольку его целью является привнести в дискуссию дополнительные, не относящиеся к ней факты, чтобы повлиять на решение.
Если наука не допускает неоспоримых утверждений, то ученый имет не больше бесспорных знаний о вселенной, чем какой-нибудь скачущии по кустам готтентот.
(Это верно, но выглядит как намеренное оскорбление с целью вызвать в слушателе более благосклонное отношение к бесспорному знанию.)
Данный прием довольно тонкий, поскольку основан на ассоциациях, которые вызывает у аудитории предлагаемая картина. Применяющему его не обязательно говорить что-то не соответствующее истине — он может положиться на то, что возникающие у слушателя ассоциации дополнят негативный эффект. Оскорбительное сравнение является софизмом, поскольку оно основано на том, что подобный не относящийся к делу материал влияет на ход спора.
