Кевин Даттон - Флипноз. Искусство мгновенного убеждения
На рис. 5.3 перед вами четыре карты. Они лежат так, что вам видно на одной цифру 3, на второй – 8, на третьей – КРАСНУЮ рубашку, на четвертой – КОРИЧНЕВУЮ. У каждой на одной стороне имеется число, а на другой – цветная рубашка. Это – видимая в данный момент последовательность. Но предположите на мгновение, что вы можете их перевернуть – столько, сколько пожелаете.
Рис. 5.3. Тест Уэйсона на выбор из четырех карт (Wason, 1966)
Вопрос: какую(-ие) карту(-ы) вы перевернули бы, чтобы проверить утверждение «Все карты с четными цифрами имеют красную рубашку»?
Эта классическая задача – тест на выбор из четырех карт – была придумана в 1966 г. Питером Уэйсоном, психологом и экспертом по мышлению человека. На первый взгляд все просто. Но простота эта обманчива. Почти все пытавшиеся решить эту загадку ошибались. Да, боюсь, и я тоже. Инстинктивно большинство людей выбирает карту с цифрой 3 и карту с КРАСНОЙ рубашкой.
А вы, случайно, выбрали не то же самое? Если да, давайте остановимся на мгновение и подумаем, что вы надеялись обнаружить.
Скажем, вы переворачиваете карту с цифрой 3, и рубашка у нее действительно оказывается КРАСНОЙ. Ага, думаете вы, вот это да. Но так ли это? Давайте-ка припомним точную формулировку утверждения, которое собрались проверять. Она гласит: «Все карты с четными цифрами имеют красную рубашку». Хмм. Значит, если у карты с цифрой 3 рубашка КРАСНАЯ, правило неверное? На самом деле, нет. КРАСНАЯ рубашка у карты с цифрой 3 вовсе не означает, что ее не может быть и у карты с цифрой 2.
Точно так же, если мы переворачиваем карту с КРАСНОЙ рубашкой и обнаруживаем с другой стороны… 5, это тоже не говорит об ошибочности правила. Фактически картина та же.
Наличие КРАСНОЙ рубашки и у карты с цифрой 5 отнюдь не предполагает автоматическое ее отсутствие у карты с цифрой 4.
А вот если мы переворачиваем карту с КОРИЧНЕВОЙ рубашкой и обнаруживаем с другой стороны 4, это да. Это действительно опровергает правило.
Так что правильным ответом оказывается на самом деле карта с цифрой 8 и карты с КОРИЧНЕВОЙ рубашкой. Только переворачивая эти две карты и пытаясь доказать ошибочность утверждения активными поисками примеров, ему не соответствующих, мы и можем поставить его справедливость под сомнение.
Но что делает большинство из нас? Большинство из нас – совершенно подсознательно – ищет как раз примеры, которые бы правилу соответствовали. Мы пытаемся, чаще всего даже сами не понимая, подтвердить то, что уже знаем.
С лица воды не пить
Этот несложный тест демонстрирует, насколько укоренены сложившиеся в нашей голове представления. И что они часто формируют некую «отборочную комиссию», которая решает, что пропустить, а что оставить за порогом. Ведь и тест вроде бы достоверен. В конце концов никто не заинтересован в том, как именно повернутся карты. Это – просто задача, незамысловатая и без обмана.
В далеком уже 1979 г. психологи Марк Снайдер и Нэнси Кантор провели ставший теперь классическим эксперимент, который продемонстрировал власть предвзятости подтверждения над нами не только в лаборатории, но и на улице: когда речь идет о разных решениях, которые мы принимаем ежедневно. Снайдер и Кантор вручили участникам описание женщины по имени Джейн, которое представляло ее в равной мере и как интроверта, и как экстраверта. Через несколько дней половине опрошенных они предложили оценить для нее работу, где нужнее экстраверсия (риелтор), а другой половине – работу, где нужнее интроверсия (библиотекарь). И что получилось? Ну, вы и сами уже поняли. Каждая группа лучше запоминала признаки, наиболее подходящие для той работы, которую оценивала.
Тот же самый принцип лежит в основе эффекта плацебо. В одном забавном, своеобразном (хотя, к сожалению, неопубликованном) исследовании, которое предположительно было посвящено влиянию подсознательных посылов на социальное взаимодействие, группе студентов кремом от загара писали на лице слово СЕКС и отправляли загорать. Загорали они достаточно долго, чтобы написанное слово стало заметным (для исследователя, разумеется, а не для участников: испытуемые не знали, что именно им пишут). Иначе говоря, на их лицах слегка проступило слово СЕКС. И всю следующую неделю они вели дневник своих социальных контактов.
Оказал ли этот подсознательный посыл какое-то влияние на взаимодействие студентов с окружающими?
Разумеется, оказал. Почти три четверти испытуемых сообщили, по меньшей мере, об одном опыте, который был для них новым и который они имел место благодаря слову СЕКС на своих лицах. Причем речь шла не только о большем внимании со стороны противоположного пола, но и о просто лучшем отношении со стороны продавцов и сокурсников.
Однако вот незадача. На самом деле слово СЕКС было написано на лице только у одной трети добровольцев. У остальных кремом от загара или просто водой было написано ничего не значащее слово.
Но сыграло ли это какую-нибудь роль? Да, черт возьми. Испытуемые верили, что у них на лице что-то написано, и этот факт заставил их искать подтверждения. Найти которые оказалось удивительно легко.
Вера – лучший свидетель
К сожалению, события в Джонстауне 18 ноября и Лондоне 7 июля были не единственными. 26 марта 1997 г. 39 приверженцев культа «Небесные врата» по воле своего руководителя Маршалла Эпплвайта выпили смертельный коктейль из водки и фенобарбитала (а для пущей уверенности еще и натянули на головы полиэтиленовые пакеты – если не отравятся, так задохнутся), чтобы сесть на инопланетный космический корабль, который, как они верили, спускался за ними на Землю. Все лежали по своим койкам, аккуратно одетые в черные спортивные костюмы и обутые в черно-белые кроссовки «Nike». На каждом была нарукавная повязка со слоганом «Команда ушедших в “Небесные врата”».
Увы, они так и не выиграли.
Все это было бы смешно, если бы не было так трагично. И если бы у разных причудливых вероучений за колючим забором искаженной групповой психики не произрастала столь ужасающая внутренняя логика. Именно поэтому, как мы уже видели, руководители всяких сект часто организуют свои коммуны в отдаленных местах, чтобы изолировать членов от идеологических сомнений и создать условия для того, к чему психологи относятся как к групповому мышлению, или отсутствию личного мнения[37].
Но мы все заражены предвзятостью подтверждения. Мы все страдаем ею. Покажите двум фанатам футбольных команд-соперников один и тот же прием, и одному он покажется подлым, а другому интересным – в зависимости от результата. Ведь, учитывая нашу общую этническую родословную, нашу по-прежнему тесную связь с первобытными выжженными бесплодными землями древней Восточной Африки, предвзятость подтверждения особенно резко проявляет себя в ситуациях, когда принадлежность к группе ярко выражена.
Возьмем, к примеру, недавний громкий арест профессора из Гарварда, Генри Луиса Гейтса, в его доме в Бостоне после возвращения из поездки в Китай.
Что нам известно?
Предыстория такова. Гейтс, вернувшись домой, обнаружил, что дверной замок заклинило. Он и подвозивший его таксист попытались взломать замок. Потом Гейтс говорил, что вошел в дом все-таки через заднюю дверь и как раз звонил в управляющую компанию, когда прибыла полиция.
Полицейские утверждают, что Гейтс пришел в ярость, после того как сержaнт Джеймс Кроули – белый – попросил его предъявить удостоверение личности.
Гейтс, по их словам, обвинил Кроули в расизме, продолжал бушевать и был арестован.
Сам же Гейтс утверждает, что выполнил просьбу Кроули и показал удостоверение. Он заявил, что Кроули арестовал его, когда он последовал за полицейским на крыльцо, неоднократно требуя у сержaнта представиться и предъявить значок, поскольку был возмущен тем, как с ним обращались. Кроули до сих пор отказывается извиниться, утверждая, что действовал по инструкции.
Учитывая несоответствие между этими двумя рассказами, несложно сделать вывод, что одна из сторон явно лукавит. Но какая именно? Возможно, сторона, которую вы критикуете, не станет заморачиваться с опросом свидетелей и куда усерднее примется за… ладно, назовем ее стороной, которую вы поддерживаете. Если, например, вы сторонник институционального расизма, или в прошлом ваши права домовладельца нарушались, или с вами плохо обращались полицейские, то вы, скорее всего, на стороне Гейтса. Если же вы – несгибаемый республиканец и считаете Обаму чуть ли не мусульманским фанатиком, либеральничающим с террористами, – оп-па, смотрите-ка, а вот и доказательство: он защищает своего темнокожего друга… тогда, что наиболее вероятно, вы придете к выводу, что Гейтс сам «полез на рожон» и спровоцировал полицейского.
