Игорь Вагин - Выиграй у судьбы в рулетку
Существование рефлекторных стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны, стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать уже имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов. Но с другой стороны, они ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащих им. Это нашло своё отражение в известном утверждении: “Этого не может быть потому, что это противоречит данным науки!” (правильнее было бы сказать — не науки, а общепринятому, уже сложившемуся комплексу стереотипов).
Скажите честно, как вы считаете: можно ли голыми руками поднять живого крокодила со дна на поверхность? Или кормить с рук акул? А вот по ТВ не так давно показывали будни американской команды исследователей, которые изучают кайманов. Милая дама осторожно выплыла на глубину, мягко взяла средних размеров крокодильчика за нижнюю челюсть и плавно подняла его до поверхности воды. Он ее кусать и не думал. В другой же передаче демонстрировали, как известный музыкант, Андрей Макаревич, прикармливал под водой серьезного вида акул. Стереотипы можно поломать. А что лично вам мешает выйти за красные флажки в собственной жизни?
Многие прекрасные специалисты в своей области деятельности оказываются не в состоянии преодолеть барьер стереотипов, с порога отвергают всё, что не укладывается в их мировоззренческую концепцию. Сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни человека. Их разрушение обычно бывает очень болезненным процессом, влечёт за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьёзным нарушениям психического равновесия, вплоть до стрессовых состояний, которые могут стать причиной инсульта или инфаркта. Отчасти враждебное отношение к новому определяется подсознательно действующим инстинктом самосохранения, который пытается защитить нас от возможных потрясений, связанных с разрушением устоявшихся стереотипов.
Именно стереотипы в значительной степени определяют моральные нормы, формируют политические, религиозные и мировоззренческие концепции. Поведенческие стереотипы тоже очень разнообразны и во многом определяют наше поведение, наши суждения и отношение к окружающему. Благодаря этим стереотипам мы четко знаем, как себя вести в том или ином случае; знаем, что плохо и что хорошо; знаем, кто прав, а кто не прав. Знаем, но это не значит, что так и есть в действительности, потому что стереотипы, на которых основаны наши суждения, могут быть сформированы на ошибочных предпосылках или определённых, не всегда обоснованных условностях.
Таким образом, формирование стереотипов является обязательным элементом любой живой биологической структуры, без этого просто невозможно её существование, развитие и воспроизводство, но вместе с тем, формирование стереотипов порождает и определённый консерватизм в деятельности организма, в том числе и в процессе мышления. Понимание механизма действия стереотипов иногда позволяет более рационально решать некоторые прикладные задачи. Специалист, решающий какую-либо задачу, использует богатый арсенал знаний и опыта, накопленный до него. Это значительно облегчает его работу, позволяет использовать уже готовые решения и варианты. Однако при этом сужаются возможности поиска неординарных решений, основанных на принципиально новых идеях. Как выйти из этого положения?
Известны случаи, когда для решения трудных задач привлекались не специалисты, а люди, практически не знакомые с проблемой, мышление которых не было ограничено сложившимся для решения данного круга задач комплексом стереотипов. Нередко этот метод давал замечательные результаты, и появлялись совершенно новые, оригинальные решения. Касаясь вопросов творчества, Эйнштейн как-то заметил: все знают, что так делать нельзя — ничего не получится, но появляется человек, который этого не знает, берется за дело, и у него получается. Получается, что человеческая психика и мышление в основном находятся как бы в загоне, окруженном красными флажками, а подсознание препятствует выходу из этого круга. Всех нас можно сравнить с некими автоматами, действующими строго в рамках заданной программы. Мы автоматически общаемся друг с другом, используя трафаретные фразы и эксплуатируя заезженные темы. Мы стереотипно выполняем рутинную работу и стереотипно чувствуем. Организму это выгодно — в этом случае он работает по принципу наименьшего напряжения и испытывает минимальное сопротивление окружающей среды.
Всё это хорошо для стабильного мира, где облегчаются и процессы обучения. В нём достаточно усваивать “информацию”, ибо в таком стабильном мире этого вполне хватит для понимания того, что именно нужно делать в течение всей жизни. Мышление здесь сводится к выбору подходящих для данного случая штампов, отработанных и проверенных. Так называемая Банда Трёх (Сократ, Платон и Аристотель) в своё время выдвинула суждение о том, что “чистого знания” вполне достаточно и что, коль есть знание, за ним последует всё остальное. Однако, то, что хорошо для стабильного мира, не является таковым для меняющегося. А мы живём именно в изменчивом мире, и темп изменений неуклонно нарастает. Если уж человечество выбрало техногенный путь развития, то будьте любезны соответствовать ему, в том числе и психологически. Так что и мышление должно подходить к ситуации. Даже самый совершенный робот не может эффективно действовать по устаревшим программам. То же самое относится и к людям. На первый план выходят творческий, конструктивный, моделирующий и операционный аспекты мышления. Таковы требования времени.
Когда я с приятелями начал заниматься карате, преподаватель-японец терпеливо демонстрировал нам стандартные серии ударов, заставляя отрабатывать их снова и снова. Но позднее, освоив все комбинации, мои друзья начали включать в них новые приемы, создавать новые связки, менять последовательность действий. Все «новенькое» позднее также доводилось до автоматизма. Нестандартные серии приемов позволили им позднее выиграть массу соревнований, ведь не просчитанные прежде удары были совершенно непредсказуемы для противника.
Однако система образования продолжает опираться на устаревшее суждение Банды Трёх, что главное — это информация, а не умение творчески мыслить. Отсюда и увеличение срока обучения в школе (речь уже идет о двенадцатилетке). Если говорить об информационной насыщенности общества, то, действительно, она увеличивается экспоненциально. Так что, если продолжать следовать старой логике, лет через пятьдесят продолжительность школьного образования будет составлять первую половину жизни, высшее образование потребует второй половины, и в гроб мы будем ложиться информированными обо всём, но не сделавшими ничего. Мой знакомый, кончивший Физтех еще в то время, когда этот институт считался наиболее продвинутым во всех смыслах, считает, что именно там система обучения была построена таким образом, что кроме необходимой информации выпускник имел за душой и навыки творческого мышления, хотя такой специальной дисциплины не было в программе даже факультативно. Прискорбно, что такая система обучения не пришла в массы. Считается, что анализа, суждения и аргумента вполне достаточно.
Можно без преувеличения сказать, что мышление — это основной человеческий ресурс. И утверждение, что качество нашего будущего целиком зависит от качества нашего сегодняшнего мышления, справедливо для всех уровней — от отдельно взятой личности до всей планеты. Там, “за бугром”, уже более двадцати пяти лет назад задумались над непосредственным обучением мышлению как навыку. Основоположником “мышления о мышлении” можно считать Эдварда де Боно, англичанина с французской фамилией, послужной список которого в этом направлении очень впечатляет. Именно он является автором термина “нестандартное мышление”, который теперь внесён в “Оксфордский словарь английского языка”.
Наиболее важной частью мышления является восприятие, иными словами, то, как мы смотрим на мир, что именно берём в расчёт, как его структурируем. Установлено, что почти все ошибки мышления — это ошибки восприятия. В реальной жизни логические ошибки встречаются довольно редко, но, тем не менее, весьма распространено положение, что мышление — это способ избегать логических ошибок. Среди программистов бытует выражение: “мякину заложишь — мякину получишь” (то есть, даже при безупречной работе компьютера и программного обеспечения на выходе получается мусор, если на входе закладывается он же). Абсолютно то же самое применимо и к логике. Если наше восприятие ограничено, безупречная логика даст нам неверный ответ. Другая сторона: бедная логика ведет к бедному мышлению — с этим согласится каждый. Но обратное будет совершенно неверным. Хорошая логика не ведёт к хорошему мышлению. Если восприятие бедно, хорошая логика даёт ложный ответ. Здесь существует еще дополнительная опасность того, что хорошая логика приводит к ложному высокомерию, из-за которого даже умный человек с упорством осла станет отстаивать ложный ответ.
