Михаил Клупт - Демография регионов Земли. События новейшей демографической истории
В последнее время объектом политической борьбы стал и вопрос о легализации однополых браков. Консерваторы, апеллируя к религиозным нормам и ценностям, считают однополые браки недопустимыми. Либералы, ставя во главу угла защиту прав меньшинств, в том числе сексуальных, не видят в подобных браках ничего предосудительного.
В феврале 2004 г. президент США Джордж Буш на встрече с группой христиан – противников легализации однополых браков в стране – заявил о своем намерении ввести поправку к Конституции США, согласно которой браком может называться только союз мужчины и женщины. Буш также заявил, что действия мэра Сан-Франциско и властей штата Массачусетс, признавших недавно однополые браки, угрожают институту семьи и всему американскому обществу. «Если мы хотим, чтобы институт брака оставался неизменным, мы как нация должны одобрить поправку к Конституции, защищающую брак в Америке, – заявил президент. – Брак и семья не должны быть оторваны от своих культурных, религиозных и естественных корней. Это может нанести непоправимый ущерб обществу».[158] Судя по данным опросов, проведенных вскоре после этого выступления, в пользу такой поправки высказалось (в зависимости от формулировки опроса) от 51 до 59 % опрошенных.[159]
Различия во взглядах постоянно проявляются и в спорах по вопросам иммиграционной политики. США – страна, созданная иммигрантами, и уже в силу этого однозначно негативное отношение к иммиграции для Америки нетипично. Однако по вопросу о желательных для страны масштабах иммиграции, способах сокращения нелегальной иммиграции и политике в отношении нелегальных иммигрантов, проживающих в США, мнения существенно расходятся. Наиболее жаркие споры разгораются в связи с проблемой нелегальной миграции, прежде всего из Мексики.
Непосредственной причиной массовой нелегальной иммиграции из Мексики в США является огромная разница в оплате труда по разные стороны американо-мексиканской границы. Мексиканский рабочий, зарабатывавший у себя на родине $5 в день, в случае успешного пересечения границы США может рассчитывать на ежедневный заработок $60.
К числу причин, заметных «невооруженным глазом», относится также семейный фактор. Ввиду многочисленности мексиканцев в США нелегальные иммигранты часто рассчитывают на поддержку родственников.
Картина нелегального пересечения юго-западной границы США далека от идиллии. После того как в 1994 г. США резко усилили пограничный контроль в прибрежной зоне Калифорнии (районе Сан-Диего – Тихуана), маршруты нелегального пересечения границы переместились в раскаленные солнцем приграничные пустыни Калифорнии и Аризоны. Polleros (койоты – исп.) – контрабандисты, сопровождающие группы нелегальных эмигрантов численностью в несколько десятков человек, нередко оставляют их на произвол судьбы в жаркой безводной местности. С 1994 по 2003 г. при нелегальном переходе границы погибли 2600 человек.[160] Ежегодное число задержаний нелегальных иммигрантов, осуществляемых властями США, приближается к полутора миллионам.
В нелегальной иммиграции заинтересованы влиятельные силы в обеих странах. Для работодателей приграничных штатов США – Техаса, Аризоны, Нью-Мехико, Калифорнии – это источник дешевой рабочей силы. Для Мексики нелегальная иммиграция в США – способ снизить предложение рабочей силы на внутреннем рынке труда и переложить часть социальных расходов на богатого соседа. Кроме того, мексиканские рабочие ежегодно переводят на родину значительную часть своих заработков – Мексика входит в тройку мировых лидеров по суммам, получаемым в виде переводов из-за границы.[161]
В то же время нелегальная иммиграция связана с рядом системных рисков для самих США. Соблюдать закон становится невыгодно: законопослушные работодатели оказываются в заведомо невыгодном положении по сравнению с теми, кто идет на нарушение закона, принимая «нелегалов» к себе на работу. По мере нарастания численности нелегальных иммигрантов в США возникает «эффект снежного кома»: процесс выходит из-под контроля, и его становится все труднее поставить в легальные рамки. Наличие неконтролируемой миграции не прибавляет авторитета властям и вызывает, особенно после событий 11 сентября 2001 г., серьезное беспокойство населения. Не удивительно, что столь сложное и задевающее интересы многих сторон явление, как нелегальная миграция, вызывает ожесточенные политические споры.
Ряд консерваторов полагает, что недостаточно жесткая позиция правительства США по отношению к нелегальным мигрантам внушает последним неоправданные надежды и, в сущности, провоцирует их на рискованное пересечение границы. Д. Паттон в статье, размещенной на веб-сайте с красноречивым названием «Консервативная правда. Противоядие либеральным СМИ», описывает мотивацию нелегальных иммигрантов в весьма простых выражениях: «Когда ты беден, твои дети голодны, а богатый сосед водит морковкой у тебя перед носом, человеческая природа требует поскорее схватить ее».[162] Обсуждая трагическую гибель одиннадцати нелегальных иммигрантов, задохнувшихся по дороге из Мексики в США в наглухо закрытом грузовике для перевозки зерна, Паттон приходит к выводу, что нелегальная миграция не может быть оправдана. «Столетие назад, – пишет он, – иммигранты прибывали к нам легально. Они выстраивались в очередь и плыли сюда на переполненных кораблях со всех концов Земли. Они старательно изучали английский язык и становились американцами. У меня нет возражений против тех, кто соблюдает эти правила и становится моим соседом».[163]
Совсем иначе видят ту же проблему активисты движения в защиту прав мексиканских иммигрантов. «Вопреки тому, что иммигранты трудятся, платят налоги и вносят свой вклад в развитие всех секторов экономики Калифорнии, – пишет, например, Р. Мартинес, – политики и группы ненависти без устали трудятся над разработкой законов, направленных на то, чтобы ограничить доступ иммигрантов к образованию, медицинскому обслуживанию и другим социальным услугам».[164] В том, что американцы теряют рабочие места, считает Мартинес, виноваты не мексиканские иммигранты, а алчные корпорации, перемещающие производство в азиатские страны с дешевой рабочей силой. В конечном счете, полагает он, решение проблем иммиграции заключается в экономическом развитии стран третьего мира и проведении экономической политики, позволяющей людям зарабатывать себе на жизнь дома, а не за границей.
Другой взгляд на проблему выражают мексиканские радикалы, которые, проводя аналогию с ближневосточным кризисом, называют себя «американскими палестинцами». В росте мексиканского населения юго-западных штатов США (по некоторым прогнозам, выходцы из Латинской Америки всего через 2–3 десятилетия будут составлять половину жителей Калифорнии) они видят путь к возвращению территорий, утерянных Мексикой в 1848 г., после поражения в войне с США. Подобные высказывания, в свою очередь, усиливают опасения тех американцев, которые видят в быстром росте испаноязычного населения США угрозу для американской культурной идентичности и безопасности страны.[165]
Социологические опросы показывают: очень многие американцы испытывают опасения по поводу того, что слишком значительная по масштабам и плохо регулируемая иммиграция нанесет вред Соединенным Штатам. Опросы, проводившиеся в период с 1965 по 1993 г., постоянно свидетельствовали, что большинство американцев хотели бы уменьшить масштабы миграции в США (как легальной, так и нелегальной), и только около 10 % выступали за ее увеличение.
В конце 1990-х гг., в период экономического подъема и снижения безработицы, толерантность к мигрантам повысилась, и доля американцев, выступавших за уменьшение иммиграции, упала ниже отметки 50 %. В Калифорнии 52 % опрошенных отметили, что мексиканские иммигранты – благо для калифорнийской экономики, и только 36 % назвали их бременем для экономики штата. При этом сторонники первой точки зрения считали, что мексиканцы упорно трудятся, второй – выражали опасения, что приток мексиканских иммигрантов повлечет за собой рост нагрузки на социальные услуги, финансируемые из бюджета, а следовательно, и рост налоговой нагрузки. Террористические акты 11 сентября 2001 г. вновь усилили настороженное отношение американцев к иммиграции. Если в январе 2001 г. за снижение масштабов иммиграции выступали 45 % американцев, то в январе 2002 г. – уже 58 %.[166]
Представители американской элиты в целом демонстрируют более позитивное отношение к иммиграции, чем рядовые американцы. Опрос лидеров общественного мнения показал, что только 18 % из них полагают, что масштабы легальной эмиграции в Америку следует уменьшить. Известный американский историк С. Хантингтон, автор «Столкновения цивилизаций», видит причину этого в различии интересов рядовых граждан и элиты.
Большинство населения, по его мнению, стремится к социальной безопасности и устойчивому развитию общества, при котором изменения языка, культуры, религии и национальной идентичности останутся в определенных рамках. Для многих представителей элиты все это имеет второстепенное значение. Для них важнее всего участие в глобальной экономике и международной торговле, международные миграции, усиление международных институтов, внедрение американских ценностей за границей и поощрение культурного своеобразия меньшинств в самих США. Противоречие элиты и масс в современных США, считает Хантингтон, – это противоречие между космополитизмом первых и национализмом вторых.[167]
