Сэм Харрис - Ложь. Почему говорить правду всегда лучше
Книги Харриса переведены на пятнадцать языков. Его личность и работы становились темой обсуждений в The New York Times, TIME, Newsweek, Scientific American, Nature, Rolling Stone и многих других журналах. Его статьи публиковались в The New York Times, Los Angeles Times, Economist, Newsweek, Times (Лондон), Boston Globe, Atlantic, Annals of Neurology и прочих изданиях.
Сэм Харрис также основатель и генеральный директор Project Reason, некоммерческого фонда, который занимается популяризацией научных знаний и светских ценностей в обществе. Он получил степень по философии в Стэнфордском университете и степень кандидата наук по нейробиологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Сайт Сэма: www.samharris.org.
Сноски
1
Многие свои мысли Ховард изложил в книге: R. A. Howard and C. D. Korver, Ethics for the Real World: Creating a Personal Code to Guide Decisions in Work and Life (Cambridge: Harvard Business School Press, 2008). Хотя я не разделяю в полной мере позицию авторов, проводящих различие между этикой и остальными человеческими ценностями, мне кажется, читателям эта книга будет весьма полезна.
2
Некоторые утверждают, что в процессе эволюции сформировалась способность обманывать самого себя, облегчающая обман других людей (см.: William von Hippel and Robert Trivers, “The Evolution and Psychology of Self-deception,” The Behavioral and Brain Sciences 34, no. 1 (2011): 1–16; discussion 16–56). Но до сих пор спорным остается существование формы «самообмана», которую можно было бы приравнять ко «лжи самому себе». Мы, вне всяких сомнений, можем игнорировать некоторые факты о собственной персоне или окружающем мире, на которые не следовало бы закрывать глаза (и в этой связи исследования на тему когнитивной предвзятости представляют огромный интерес), но вот вопрос: мы осознаем правду и бессознательно убеждаем себя в обратном или же попросту не видим правду? В любом случае во время общения с другими людьми искренняя вера в собственные заблуждения равносильна честности. Следовательно, на сегодня нам нет нужды задумываться о самообмане.
3
S. Bok, Lying: Moral Choice in Public and Private Life (New York: Vintage, 1999).
4
B. M. DePaulo and D. A. Kashy,“Everyday Lies in Close and Casual Relationships,” Journal of Personality and Social Psychology 74, no .1 (Jan. 1998): 63–79.
5
B. M. DePaulo, et al.,“Lying in Everyday Life,” Journal of Personality and Social Psychology 70, no. 5 (1996): 979–995.
6
P. J. Kalbfleisch,“Deceptive Message Intent and Relational Quality,” Journal of Language and Social Psychology 20, nos. 1–2 (2001): 214–230; T. Cole,“Lying to the One You Love: The Use of Deception in Romantic Relationships,” Journal of Social and Personal Relationships 18, no. 1 (2001): 107–129.
7
В практической этике существует связанное различие между отрицательными и положительными предписаниями. Отрицательные предписания – это действия, которых следует избегать, а положительные – действия, которые следует выполнять. Асимметрия между этими двумя пластами предписаний огромна. Мы можем подчиняться бесконечному числу отрицательных предписаний, совершенно не расходуя при этом энергии: я могу воздерживаться от убийства, воровства или порчи чужого имущества, не вставая со стула. Положительные предписания, однако, требуют от меня определенных действий – к примеру, собирать средства на благотворительные цели. И любое выбранное мной действие вступит в противоречие с другим делом, которому я мог бы уделить время и внимание.
8
K. A. Broomfield, E. J. Robinson, and W. P. Robinson, “Children’s Understanding about White Lies,” British Journal of Developmental Psychology 20, no. 1 (2002): 47–65.
9
По меньшей мере мы отрицаем реальность в том виде, в каком ее видим. Разумеется, если это вопрос наших личных мнений – нравится ли нам выполненная человеком работа, его новая стрижка и т. д., – нет никакого расхождения между обсуждаемой реальностью и нашим представлением о ней.
10
В конечном счете он сбросил 9 кг. С тех пор прошло уже два года, и ему удается поддерживать этот вес.
11
Многие читатели категорически не согласны с данной позицией, а некоторые приводят в пример ситуации, где последствия правдивого ответа настолько плачевны, а польза настолько туманна, что обоснованность белой лжи не вызывает ни малейших сомнений. Например: представьте, что вы находитесь рядом с дочерью в день ее свадьбы и сегодня впервые видите ее свадебное платье. Даже если она в нем кажется толстой, в вашей откровенности толку мало – изменить все равно ничего нельзя. Вы готовитесь вести ее к алтарю, и любые слова, кроме слов восхищения и ободрения, кажутся кощунством. Это один из самых важных дней в жизни вашей дочери. У вас есть выбор: эгоистично цепляться за незапятнанный принцип честности или уберечь дочь от расстройства в самый неподходящий для него момент. Что вы сделаете? Подсказка: хороший отец не скажет: «Да, ты в этом платье толстая» – и не начнет советовать диеты и физические упражнения, ведя дочь по проходу. Согласен. Но подозреваю, что честное ободрение возможно даже в такой ситуации. Выражение отцовской любви к дочери: «Ты такая красивая» – утверждение, в центре внимания которого сама невеста, а не особенности ее платья. Это гораздо более важная правда, и произнести ее не составляет труда. Но я не сторонник догматичного следования честности любой ценой. Если конкретная ситуация складывается таким образом, что правда не принесет никакой ощутимой пользы, а только навредит, тогда ложь и в самом деле считается «белой».
12
Бок (1999) придерживается аналогичной позиции.
13
B. J. Sagarin, K. Rhoads, and R. B. Cialdini, “Deceiver’s Distrust: Denigration as a Consequence of Undiscovered Deception,” Personality and Social Psychology Bulletin 24, no. 11 (1998): 1167–1176.
14
http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science.html.
15
Возникают определенные разногласия, поскольку эксперты занимают позиции по обе стороны той или иной важной проблемы. Прийти к согласию по некоторым вопросам так и не удается. Но в случаях, когда власть имущих ловят на лжи или сокрытии конфликта интересов, возникает совершенно ненужная путаница.
16
http://healthland.time.com/2011/01/06/study-linking-vaccines-to-autism-is-fraudulent/, http://www.cnn.com/2011/HEALTH/01/05/autism.vaccines/index.html.
17
Некоторые читатели отмечают, что не все сторонники теорий заговора – лжецы, большинство абсолютно искренне верят в свои убеждения. Вероятно, так и есть. Но несомненно, что многие теории заговора начинались со лжи. Кто, к примеру, первым заявил, что «4000 евреев не пришли на работу во Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 года»? Этот человек, безусловно, понимал, что лжет. И порожденная этой ложью убежденность в еврейском заговоре до сих пор отравляет умы мусульман всего мира.
18
http://www.samharris.org/blog/item/the-riddle-of-the-gun.
19
Один читатель подсказал, что ложь, описанную Ховардом в данном примере, в случае ее намеренности можно расценивать как гражданский деликт – при условии, что другой человек «в разумной степени полагается на нее себе в ущерб». В любом случае в последующих рассуждениях Ховарда упомянутое различие не имело ни малейшего значения.
20
J. Malcolm. 1990. The Journalist and the Murderer. (New York: Vintage, 1990), p. 3.
21
J. Malcolm. 1990. The Journalist and the Murderer. (New York: Vintage, 1990), p. 32.
