Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today
С уровнем социализации теснейшим образом связан еще один важнейший для нашего анализа параметр личности: уровень (или индекс) социальной ответственности.
Похоже, эти два предложенных мной показателя могут помочь весьма точно определить интересующие нас «биологические и социально-психологические инварианты» – фактически, искомую сущность человека. Тогда и можно делать достоверный прогноз свойственных ему (при прочих равных условиях) наиболее вероятных вариантов поведения в самых различных обстоятельствах и в любом диапазоне внешних воздействий – в естественных науках говорят при этом о «трубке траекторий».
В наших рассуждениях о сущностях человека не освещен еще один важный момент. Выбор человеком конкретного варианта функционального акта (высказывание, поступок, действие), который воспринимается вовне окружающими, выполняется, как мы установили, по критериям оптимальности. Но сам способ выбора будет совершенно разным в зависимости от внешних условий:
– в сравнительно спокойной обстановке – отсутствие внешней угрозы, ситуация не слишком сложная (не критическая) и нет жесткого временного лимита – реально возможен последовательный целенаправленный перебор вариантов действий, выполняемый интеллектом по более или менее понятному (на уровне современного научного знания) алгоритму. Оценка альтернативных вариантов и выбор из них оптимального производится, как было сказано, чувствами по ценностным критериям и корректируется по уровню притязаний. Сам же способ реализации этого варианта как раз и определяется (опять же, при прочих равных условиях) тем, какая из сущностей человека является ведущей или доминирующей – по меньшей мере, в данный момент. Биологическая или социальная с духовной. И тогда становятся отчетливыми мотивы его действий. А то, что сказано о «трубке траекторий», позволяет установить достоверность такой «точечной» оценки для всего «поведенческого репертуара» данного человека и дать его надёжный прогноз на будущее;
– в сложных, экстремальных обстоятельствах – явная угроза, нехватка времени, сильное давление неудовлетворенных потребностей или, наоборот, чрезмерный уровень притязаний, – вариант действий уже не выбирается и не оценивается. Он реализуется буквально автоматически (по типу безусловного рефлекса или инстинкта), практически без участия интеллекта. Поведение в этом случае имеет преимущественно биологическую детерминацию. Действительно, механизм такого функционального акта включается, минуя сознание, напрямую – эмоциями. Ведь изначально это их основная эволюционная функция: служить своеобразными «усилителями» всех поведенческих реакций в обстановке, опасной для существования субьекта, человека. (Это свойственно и всем нашим высокоорганизованным предкам из мира животных). Именно на этой основе из этих, как говорят в науке, аффектов (или в искусстве и жизни – страстей), и образовалась вся богатейшая палитра чувств человека. Здесь уместно вспомнить еще раз аксиому Маркса и Энгельса: «…В истории действуют люди, совершающие какие-либо поступки под влиянием разума или по велению страсти».
Отметим, однако, что даже аффективное поведение в обсуждавшихся нами двух полярных случаях развития личности – с формированием высших эмоций и без них, –очень разное, в важнейшем для нас, социально-значимом аспекте. То есть для всех окружающих, для общества.
В обобщение: совокупная калейдоскопичная картина событий и процессов, наблюдаемая в наше время, практически по всему миру, позволяет утверждать, с немногими оговорками, что преобладает именно второй вариант поведения «среднестатического» человека: агрессия. Что уж говорить о многообразных проявлениях бандитизма и экстремизма....
На этом, вероятно, можно завершить краткий анализ многомерной сущности человека. На принципах «максимально возможной простоты» и «разумной достаточности». Некоторые посчитают, что он получился слишком длинным и утомительным. Однако, подчеркнем, что основная задача данного материала – предоставить аргументированные данные по весьма сложной, как мы увидели, проблеме: процессам в глубинных слоях психики, незримо определяющим всю жизнедеятельность человека.
Последний аккорд: для резкого контраста. Вот что предлагают североамериканские грантоеды: «Психологи перестроили пирамиду потребностей Маслоу» [битая ссылка] http://podrobnosti.ua/kaleidoscope/2010/08/21/709813.html
Даже комментировать не буду. Я их сомнительные новации в науках о человеке столько раз суровыми словами костерил, что иногда пальцы на клавиатуре деревенеют. Прочтите, кому интересно, оцените сами…
Часть 7. Политика, добродетель, нравственный иммунитет
Мы в самых общих чертах завершили анализ многомерной и многоуровневой сущности человека и общества. Самое время перейти к тому, что сейчас, как и раньше, буквально у всех на устах: к политике, политикам, и к власти.
Почему так? Потому что слишком много зависит от того, кто избран на высший пост в государстве. И в самые различные местные органы власти тоже. Мы это видели особенно четко все пять недобрых лет в Украине.
И еще вот почему: «Если ты не интересуешься политикой, это не значит, что политика не интересуется тобой». Это Перикл, родоначальник Афинской демократии, 5-й в. до н.э. Мудрый был правитель – знал, что говорит. Есть и современный, более примитивный вариант: «Если ты не хочешь заниматься политикой, рано или поздно политика займется тобой». Похоже, это прямо касается тех, кто вообще не голосует или голосует против всех.
Недавно на сайте «Подробности. юэй» (это интернет-площадка, сайт канала «Интер») появился провокационный заголовок: «Кашпировский обозвал украинцев оленями». Сразу стало понятно: это подвох. Не мог он такого сказать – я давно знаю и его и систему его ценностей. А дело в том, что этот сайт имеет до сих пор ядовито-оранжевую окраску, которая практически не поблекла даже после смены власти в стране. Слегка подретушировали, замаскировали, а суть та же. Непримиримо оппозиционная: националистическая и «юлеманская». Люди-то там остались те же. Ну ооочень свидомые (сознательные). Одно из возможных обьяснений есть у Эзопа, баснописца, 6-5-й вв. н.э.: «Исправить злого человека невозможно, он может изменить только вид, но не нрав». Так что я оказался прав.
Итак, исходный материал имел название « Янукович не должен обращать внимания на каждого оленя». Так, мол, посоветовал Кашпировский – и приводят цитату из книги Дэвида Коупленда «Психология и солдат»: «Стадо оленей, руководимое львом, сильнее стада львов, руководимых оленем». Чувствуется разница? На такие типовые передергивания не раз обращают внимание участники интернет-форумов. Была даже оригинальная мысль: новостные статьи пишут одни, а заголовки придумывают другие. Ну да холера с ними, аморальными уродами. Давайте по делу.
Анатолий Михайлович, очевидно, поверил этому самому американцу. И напрасно. В деловой по сути книге тот, в духе модной на Западе политкорректности, переиначил известную формулу Талейрана, Министра иностранных дел наполеоновской Франции. Там речь шла о львах и баранах. Ну не может ведь американец Коупленд – даже фигурально! – обитателей цивилизованного Запада назвать баранами. И так на Америку обижаются за высокомерие и махровый национализм во всем мире, верно?
Вернемся к теме – помня о «львах и баранах» и примеряя ситуацию к современным реалиям. Можно, наконец, приступить к формулированию и обоснованию ответа на главный вопрос: кто же нам лучше всего подошел бы во власть – так чтобы была польза большинству общества, верно? И на пост Президента и глав разных местных советов и мэров…
Но чтобы проверить, не изобретаем ли мы очередной велосипед, как часто делается самонадеянными и не в меру торопливыми людьми, обратимся, для верности,снова к забытому опыту древних мудрецов: конкретно, к Сократу.
В своей последней оправдательной речи на суде перед афинянами, несправедливо осудившими его на смерть (любимый ученик, Платон, назвал ее «Апологией Сократа»), он, кроме прочего, напомнил им, что в результате многолетних усердных размышлений он пришел к такому вот выводу: «…государством должны управлять не избранные по жребию – это может доверяться только выбранным специально для этого хорошим людям…».
Что-то здесь не то, скажут очень многие и будут отчасти правы: в таком виде это утверждение выглядит общим местом, понятным и без пресловутой сократовой мудрости. Но ведь дело в том, что во всей античной истории хорошее или достойное традиционно связывалось с понятием добродетели и добра: нехорошее, недостойное – со злом.
Сейчас такое понятие как добродетель практически исчезло из обиходного языка. Неотделимые от него по сути понятия совести, стыда, сочувствия, честности, чести, достоинства и долга остались, пожалуй, только в публичных речах, очень редких ныне на ТВ культурно-просветительских передачах, рассказах о жизни обездоленных да в церковных проповедях. На страницах приватизированной прессы, в тотально и умело биологизированных и сексуализированных теле– и радиоэфире, эти слова звучат редко и, очевидно, несколько диковато. Вянут они на гламурном фоне жизнерадостных призывов ловить свой шанс и рекламы – этого назойливого и не особо пристойного «двигателя прогресса». Что ж, еще с древности известно: какие времена, такие нравы.
