Ложь и правда о советской экономике - Евгений Юрьевич Спицын
Согласно привычной версии, во вторник 18 июня 1957 года по требованию ряда членов Президиума ЦК было созвано его внеочередное заседание, на которое прибыли всего восемь членов высшего руководства. Но поскольку стенограмма этого заседания то ли изначально не велась, то ли просто не сохранилась, то судить об этом заседании мы можем только по отрывочным воспоминаниям либо ряда его участников, либо в пересказе ряда историков и публицистов[591]. Вероятнее всего, первоначально в кремлевском кабинете маршала Н. А. Булганина утром было созвано заседание Президиума Совета Министров СССР, которое по предложению Г. М. Маленкова было сразу же «объявлено» заседанием Президиума ЦК. На нем точно присутствовали семь членов: Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов и М. Г. Первухин, а отсутствовали также точно два члена Президиума ЦК — М. А. Суслов и А. И. Кириченко. Что касается М. З. Сабурова и А. И. Микояна, то ситуация с ними не совсем ясная, поэтому в работах Р. Г. Пихои, Р. А. Медведева и Н. А. Зеньковича содержится разная информация на сей счет[592]. Кроме того, по информации Р. Г. Пихои, на этом заседании отсутствовали трое из семи кандидатов в члены Президиума ЦК — Н. М. Шверник, Н. А. Мухитдинов и Ф. Р. Козлов, а также трое из восьми секретарей ЦК — А. Б. Аристов, Н. И. Беляев и П. Н. Поспелов. Однако, судя по мемуарам Н. А. Мухитдинова, он не только присутствовал на этом заседании, но даже оставил очень ценные свидетельства о его ходе[593]. Также не вполне понятна ситуация с маршалом Г. К. Жуковым, который буквально накануне по указанию Н. А. Булганина выехал на военные учения в район Солнечногорска[594]. В тот же день он вернулся в Москву, однако, вероятнее всего, на утреннее заседание Президиума ЦК сильно запоздал.
Именно с этого заседания и началась история с «Антипартийной группой» В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и «примкнувшего к ним» Д. Т. Шепилова на том самом роковом Пленуме ЦК, состоявшемся 22–29 июня 1957 года. Обо всех перипетиях июньского Пленума мы подробно писали в двух своих предыдущих работах, что избавляет нас от «повторенья пройденного»[595]. Между тем, мы хотим обратить особое внимание на два принципиально важных момента. Во-первых, в последнее время многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. Н. Жуков, А. В. Сушков[596]) вполне справедливо заявили о том, что «едва ли не самым главным результатом этого Пленума ЦК стала окончательная победа аппарата ЦК над государственными структурами», и именно с этого момента Секретариат ЦК и отраслевые отделы и сектора ЦК получили всю полноту реальной власти в стране, которую сохранили вплоть до излета горбачевской перестройки. Более того, как очень верно подметил профессор А. В. Пыжиков, начиная с июньского Пленума ЦК в Президиуме, а затем и в Политбюро ЦК стали явно преобладать партийные работники. Достаточно сказать, что из 15 членов обновленного состава Президиума ЦК 11 членов — Н. С. Хрущев, А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, Н. Г. Игнатов, А. И. Кириченко, Ф. Р. Козлов, О. В. Куусинен, М. А. Суслов, Е. А. Фурцева и Н. М. Шверник — представляли Секретариат ЦК и важнейшие региональные партийные структуры, а на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку сам Н. С. Хрущев. Мы же добавим от себя, что совершенно аналогичная картина наблюдалась и среди кандидатов в члены Президиума ЦК, где шесть из девяти человек — П. Н. Поспелов, К. Т. Мазуров, Н. А. Мухитдинов, В. П. Мжаванадзе, Я. Э. Калнберзин и А. П. Кириленко — также являлись крупными партийными работниками.
Во-вторых, совершенно очевидно, и об этом также говорят большинство авторов, в частности В. П. Наумов, М. С. Восленский, А. В. Пыжиков, Р. Г. Пихоя, В. Н. Шевелев, Е. Ю. Зубкова, Р. А. Медведев, А. В. Сушков[597], что июньский Пленум стал своеобразным политическим рубиконом в истории «хрущевской слякоти». Однако дальше наблюдаются значительные расхождения в оценке его истинных последствий. Так, В. П. Наумов и В. Н. Шевелев, как и многие западные советологи, утверждают, что в борьбе за лидерство в партии Н. С. Хрущев одержал полную победу и «партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя», что «поражение антипартийной группировки окончательно расчистило ему путь к самовластному правлению» и в итоге он «обрел безраздельную и никому не подконтрольную власть». А, например, их оппоненты М. С. Восленский и А. В. Сушков, напротив, говорят о том, что, хотя Н. С. Хрущев и одержал очень важную победу, он тем не менее так и не обрел бесконтрольной единоличной власти и был критически зависим от разных «групп влияния», прежде всего в самом Президиуме ЦК. Вместе с тем, как полагает тот же А. В. Сушков, именно с этого момента вплоть до отставки Н. С. Хрущева в высших эшелонах власти довольно четко просматривались: 1) преобладание в составах Президиума ЦК, Секретариата ЦК и Президиума Совета Министров СССР его прямых выдвиженцев и 2) существенное ослабление коллегиальности в деятельности самого Президиума ЦК с
