Джульетта Абгарян - Практика международного трибунала по морскому праву

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

До сих пор 90 % мировой торговли осуществляется морским путем, а добываемые природные ресурсы составляют до 40 % пищевого рациона людей и животных на суше.

2

См.: Брехова Н. А. Современные международно-правовые средства разрешения морских споров: Дисс… к. ю. н. М., 2003.

3

Анализ обстоятельств созыва и особенностей работы Третьей конференции по морскому праву, а также процесс формирования современного международного морского права проведен в пятитомнике «Мировой океан и международное право», написанном учеными Советского Союза и социалистических стран. См.: Мировой океан и международное право. М., Наука, 1986–1991.

4

Конвенция ООН по морскому праву (10 December 1982) // 1833 UNTS 3. Вступила в силу 16 ноября 1994 г.

5

Tommy T B Koh «A Constitution for the Oceans» Remarks made by the President of the Third United Nations Conference on the Lax / of the Sea, in Official Text of the United Nations Convention on the Law of the Sea with Annexes and Index (1983) E 83V5. XXXIII.

6

Trevers T. Compulsory Jurisdictrion under the Law of the Sea Convention: the Basic Article // International Law of the Sea / Essays in Memory of Anatoly L. Kolodkin. M., 2013. P. 140.

7

Statement of the United Kingdom, 189th meeting. Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Vol. 17. P. 79. Para. 200. В этом же смысле высказывались делегации Индонезии: 186th meeting. P. 25. Para. 23–25; и Камеруна: 186th meeting. P. 16. Para. 84.

8

Мелков Г. М. Военное мореплавание и безопасность России в XXI веке (международно-правовые и национальные проблемы). Ч. 2. М., 2010. С. 7.

9

Caron D. D., Shinkaretskaya G. Peaceful Settlement of Disputes Through the Rule of Law // Beyond Confrontation / FislerDamrosh L., Danilenko G. M., Müllerson R. eds. Westview Press, 1995. P. 309–334.

10

Авторство приписывают Й. Броунли: Ian Brownlie. Principles of Public International Law (6th ed, 2003). P. 672.

11

Шинкарецкая Г. Г. Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития): Автореф. дисс… д. ю. н. М., 2010. С. 5.

12

Jenny S. Martinez. Towards an International Judicial System // Stanford Law Review. V. 6. 2003. P. 440.

13

Jenny S. Martinez. Op. cit. P. 441.

14

Judge Gilbert Guillame. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Outlook for the International Legal Order. Speech to the Sixth Committee of the General Assembly of the United Nations (Oct. 27, 2000), available at http://www.icj-cij.org/icjwww/ipresscom/SPEECHES/iSpeechPresidentuscore; Guillaume‹uscore›SixthCommittee‹uscore›20001027.htm), at 4.

15

Cesare P. R. Romano, The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journal of International Law and Policy. V. 31, 1999. P. 709.

16

Нельзя не учитывать, что в переводе с русского термин «Организация Объединенных Наций», например, на английском значит United Nations, что буквально переводится «народы, собравшиеся вместе».

17

См.: Тункин Г. И. Теория международного права. М., 2000. С. 288; Amerasinghe C. F. Principles of the Institutional Law of International Organizations. Second edition. L., 2005. Р. 134.

18

Эта доктрина больше известна в английском выражении «non-frustration of adjudication». Поскольку общепринятого аналога в русском языке пока нет, «запрещение срыва разбирательства» предлагается нами как вариант перевода.

19

См.: Shigeru Oda. The International Court of Justice Viewed from the Bench // 244 Recueil des Cours, 1993. P. 127.

20

Шинкарецкая Г. Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009. С. 70–78; Shabtai Rosenne. The law and practice of the International Court of Justice. 2nd rev. ed. Leyden, 1985. V. II. P. 549–557; Ian Brownlie. Principles of Public International Law (6th ed, 2003). P. 4–5.

21

См., напр.: ст. 36 (6) Статута Международного суда, ст. 288 (4) Конвенции ООН по морскому праву, ст. 41 (1) Вашингтонской конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами других государств. Вашингтон. 18 марта 1965 года.

22

См.: ст. 41 Статута Международного суда, ст. 290 Конвенции ООН по морскому праву, ст. 47 Вашингтонской конвенции, ст. 36 Статута Суда Европейского союза (Protocolon the Statute of the Court of Justice, Consolidated Version of the Treaty establishing the European Economic Community, OJC 325/33, 167 (24 December 2002).

23

Ст. 62–63 Статута Международного суда, ст. 31–32 Статута МТМП, ст. 37 Статута Суда ЕС.

24

Ст. 6 °Cтатута Международного суда, ст. 33 (3) Статута МТМП, ст. 50 Вашингтонской конвенции, ст. 4 °Cтатута Суда ЕС.

25

Ст. 61 Статута Международного суда, ст. 51 Вашингтонской конвенции, ст. 41 Статута Суда ЕС.

26

Statute of the Permanent Court of International Justice // PCIJ Publications, Ser D (№ 1), 7; Manley Hudson. The Permanent Court of International Justice: A Treatise. 1934. P. 258.

27

Ст. 3 °Cтатута Международного суда; ст. 16 Статута МТМП; ст. 245 Статута Суда ЕС; ст. 14 Статута Международного уголовного трибунала для Руанды; ст. 15 Статута Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии.

28

Регламент Международного суда. Ст. 66. Доступен на сайте суда: ‹http://www.icj-cij.org›

29

European Court of Human Rights, Rules of Court, available at ‹http://www.echr.coe.int›, Rule 32.

30

ITLOS Rules of the Tribunal, available at ‹http://www.itlos.org›, art 126.

31

Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean (Chile v European Community) (Order of 20 December 2000).

32

Edward Gordon. The World Court and the Interpretation of Constitutive Treaties // American Journal of International Law. V. 59. 1965. P. 804.

33

Ibid.

34

Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Court and Tribunals. 2004. P. 138.

35

Bin Cheng. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. 1987. P. 19, 22.

36

Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 г. 1155 UNTS 311.

37

Shany Y. Op. cit. P. 143.

38

Chittharanjan F. Amerasinghe. Principles of the Institutional Law of International Organizations / 2nd edn 2005. P. 24–65.

39

Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opinion) [1949] ICJ Rep. 174.

40

См.: IACHR. The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Ser A. № 16. P. 58 (1999).

41

EctHR. Mamatkulov and Abdurasulovic v Turkey (2003).

42

LaGrand case (Germany v. USA). ICJ Reports, 2001.

43

South West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Second Phase) [1966] ICJ Reports. P. 6.

44

Анализ обстоятельств созыва и особенностей работы Третьей конференции по морскому праву, а также процесс формирования современного международного морского права проведен в пятитомнике «Мировой океан и международное право», написанном учеными Советского Союза и социалистических стран см.: Мировой океан и международное право. М., Наука, 1986–1991.

45

Все приложения составляют неотъемлемую часть Конвенции и входят в нее.

46

Rules of the Tribunal (adopted 27 April 2005) // International Tribunal for the Law of the Sea. Basic Texts. (Martinus Nijh off Leiden 2005). P. 15.

47

Resolution on the Internal Judicial Practice of the Tribunal’ (adopted 27 April 2005) // International Tribunal for the Law of the Sea. Basic Texts (Martinus Nijh off Leiden 2005). P. 71.

48

Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea (adopted 23 May 1997) // International Tribunal for the Law of the Sea (ed) Basic Texts (Martinus Nijh off Leiden 2005). P. 82

49

Международная организация, созданная для реализации идеи «Общего наследия человечества» применительно к глубоководному дну Мирового океана.

50

The «Hoshinmaru» Case (Japan v. Russian Federation), Prompt Release. Judgment of 6 August 2007. ITLOS Reports. 2005–2007. P. 18.

51

Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar). Judgment of 14 March 2012.

52

The «Chaisiri Reefer 2» Case (Panama v. Yemen) (Prompt Release). Order of July 13. 2001. 5 Int’l Trib. L. of the Sea Rep. of Judgments Advisory Opinions and Orders 82–84 (2001). Available at http://www.itlos.org/start2_en.html.

53

M/V «Saiga» (No. 2) Case, Order on Provisional Measures (St. Vincent v. Guinea), 37 I. L. M. 1202 (Int’l Trib. L. Sea, Mar. 11, 1998).

54

Trevers T. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews // International Courts for the Twenty-First Century. L. 1996. Р. 179, 186.

55

Robin C. Hurchill. Trends in Dispute Settlement n the Law of the Sea: Towards the Increasing Availability of Compulsory Means // International Law and Dispute Settlement. New Problems and Techniques. Edited by Duncan French Matthew Saul and Nigel D. White. 2010. P. 153.

56

См.: Комиссия международного права. Проект статей о дипломатической защите // Ежегодник Комиссии международного права. 2006. С. 16.

57

Rosenne Sh. Provisional Measures in Interbational Law. OUP, 2005. P. 3.

58

Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case, PCIJ, Series a/b 79, 1939. P. 199.

59

Rosenne Sh. Op. cit. P. 46.

60

Saxena J. N. Limits of compulsory jurisdiction in respect of the law of the sea disputes // Law of the sea. Caracas and beyond / Ed. by R. P. Anand. The Hague; Boston; L., 1980.

61

Декларации государств о выборе суда или арбитража см: Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, U. N. Office of Legal Affairs, Settlement of Disputes Mechanism: Choice of Procedure by States Parties Under Article 287 of the Convention. ‹http://www.un.org/Depts/los/lossdm1.htm›