Сергей Переслегин - Первая Мировая. Война между Реальностями
Более поздние сценарные модели основывались на представлении об истории как о процессе принятия решений отдельными акторами. Некоторые решения безальтернативны, в то время как другие представляют собой решение противоречия («растяжки») и допускают возможность выбора между несколькими вариантами. Каждый такой выбор порождает сценарную версию. Решение может быть принято в течение ограниченного времени, которое носит название «окна выбора». В этой технике, известной как дискретное сценирование, сценарные версии считаются независимыми, и сценарный выбор рассматривается как необратимый.
После падения «башен-близнецов» (2001 г.) метод дискретного сценирования был расширен введением представлений о «диких картах» или «джокерах»,[141] под которыми понимаются «неопределенности вида ноль умножить на бесконечность»: крайне маловероятные, но предельно значимые события, а также концепцией «драйвера» или «тренда для тренда», описывающего «дрейф» существующих мировых трендов под действием тех или иных глубинных факторов.
Дискретное сценирование хорошо работает апостериори (то есть при сценировании прошлого), когда ключевые «растяжки» могут быть легко определены из событийного анализа. В большинстве задач на сценирование будущего выделить противоречия нетрудно, но почти невозможно априори определить, какие из них носят ключевой характер. Поскольку число сценариев растет в геометрической прогрессии по мере увеличения числа растяжек, пространство сценирования быстро становится необозримым и для принятия управленческих решений практически бесполезным.[142]
Эта проблема решена в технике континуального сценирования. Континуальное сценирование выделяет общее ядро всех возможных сценариев – Неизбежное Будущее. Будущее, несовместное с Неизбежным, естественно, является Невозможным. Всякое Будущее, включающее в себя целиком Неизбежное Будущее и нигде не пересекающее «границу возможного», является версией будущего или сценарием.
В данной технике количество сценариев бесконечно, но эта бесконечность может быть описана созданием сценарного базиса, с большей или меньшей точностью охватывающего все пространство возможного. Сценарии, входящие в базис, не являются независимыми, и в качестве базового сценария может быть выбрана любая их линейная комбинация.
И дискретное, и континуальное сценирование опирается на ту или иную технику визуализации противоречий, например на метод социопиктограмм.[143]
Действительное и мнимое сценирование
Для анализа событий прошлого, когда «дикие карты» и ключевые растяжки известны, классическое дискретное сценирование вполне приемлемо.
Наиболее простой версией дискретного сценирования является бизнес-сценирование, в котором всегда выделяется четыре версии:
Инерционный сценарий, характеризующийся формулами «ничего не делали (не меняли»), ничего и не получилось (не изменилось)» или, другими словами, «все идет, как и раньше шло»;
Прорывной сценарий, рассматриваемый как отрицание инерционного – «делали и получилось!!! меняли и изменилось!!!»;
Реалистический сценарий (делали и меняли, но ничего не получилось);
Чудесный сценарий, в котором «ничего не понимали и не делали, но помог Господь, в результате получилось все, и даже больше, чем мы мечтали».
Рассмотрим дискретное сценирование «нормальной» (устойчивой, некризисной) ситуации. Для такой ситуации – и именно ввиду ее устойчивости – наиболее вероятен Инерционный сценарий. Этот сценарий реализуется «по умолчанию» ©. Понятно, что Прорывной сценарий, как отрицание Инерционного, часто имеет сторонников и может реализоваться проектно.
С другой стороны, Реалистический сценарий представляет собой риск Прорывного. Он подразумевает некоторое действие, поэтому вероятность его реализации заведомо ниже, чем у Инерционного. Однако это действие не доводится до конца, проходит неудачно, не случается. Соответственно, Реалистический сценарий является «испорченным» Прорывным. Поскольку испортить что-то есть много путей, а сделать что-то хорошо – мало (часто имеется единственный путь), вероятность реализации Реалистического сценария обычно выше, чем у Прорывного. Можно сказать, что Реалистический сценарий запускается проектно, но потом реализуется «по умолчанию».
Чудесный сценарий запускается и реализуется чудесным образом. Вероятность его реализации, разумеется, не равна нулю, но очень низка, заведомо меньше, чем у Прорывного.
Поэтому в «нормальной» ситуации детерминант сценарной матрицы положителен.
DET (I, R, B, W) = P(I)P(B) – P(R)P(W) > 0
Будем называть сценарии с положительно определенной сценарной матрицей «действительными».
Рассуждение проведено для простейшего случая бизнес-сценирования, но его можно обобщить на симметричные сценарные матрицы произвольной размерности.
Заметим здесь, что в дискретных моделях сценирования можно ввести своеобразный базис, по которому раскладываются не сценарии, но пространства сценирования:
Механистическое сценарное пространство S0, подразумевающее один-единственный сценарий (понятно, Инерционный, поскольку реализуется сам по себе, то есть «по умолчанию»).
Пространство бизнес-сценирования S1: четыре сценария (Инерционный, Прорывной, Реалистический, Чудесный).
Пространство расширенного бизнес-сценирования S2: семь сценариев (четыре Инерционных, Прорывной, Реалистический и Чудесный):
Пространство конструктивного бизнес-сценирования S3: десять сценариев (четыре Инерционных, четыре Прорывных, Реалистический и Чудесный)
Понятно, что подобная последовательность бизнес-сценирований бесконечна, но на практике едва ли есть необходимость выходить за пространство S3.
Рассмотрим теперь матрицу бизнес-сценирования в кризисной ситуации. По самому определению кризиса, Инерционный сценарий в нем невозможен, тем самым невозможен и Прорывной, как его проектное отрицание. Реалистичный и Чудесный сценарии меняют характер. В отсутствие Инерционного сценария они симметризуются и начинают представлять собой два альтернативных варианта выхода из ситуации: в бизнес-сценировании – простейших и образующих бинарное противоречие. Это могут быть «революционный» и «эволюционный» сценарии, «внутренний» и «внешний» сценарии, «консервативный» и «либеральный» сценарии и т. д.
Будем называть их условно «правым» и «левым»:
Понятно, что в этом случае определитель сценарной матрицы отрицателен: DET (R, L) = – P(R)P(L) < 0. Будем называть сценарии с отрицательно определенной сценарной матрицей мнимыми.
Мнимые сценарные пространства также допускают разложение в ряд:
510 – единственный кризисный сценарий. Пространство пустое. Если у вас остался один сценарий, значит, кризис уже закончился и наступает катастрофа.
511 – два сценария – «правый» и «левый».
512 – восемь сценариев (четыре «правых» и четыре «левых»).
Этот ряд, конечно, тоже бесконечен, но на практике даже пространство SI2 реализуется крайне редко. Мы упоминаем о нем, поскольку есть серьезные основания считать, что при анализе генерального сражения мы сталкиваемся именно с этим редким случаем.
Вообще говоря, пространство сценирования SI2 реализуется в том случае, если кризис имеет некоторую проектную составляющую.
В общем случае, когда кризис еще не наступил, но его вероятность достаточно велика, чтобы чувствоваться (и отражаться в пиктограмме), сценарное пространство являет собой прямую сумму безкризисного и кризисного пространств. Будем называть сценарии, принадлежащие такому пространству, комплексными.
Генеральное сражение Первой мировой войны: военные сценарии
Итак, будем пользоваться техникой дискретного сценирования.
Пока исходим из того, что Сараевский кризис произошел в той редакции, которая известна нам из Текущей Реальности. Эскалация конфликта привела к мобилизации последовательно Австро-Венгрии, Сербии, России, Германии, Франции, Великобритании (и по ходу дела Бельгии и Турции), то есть что война началась и именно как Первая мировая война.
