Философия Древней Греции и Рима. От Сократа до Цицерона и Аврелия. С пояснениями и комментариями - Коллектив авторов
«Горгий» – Власть и мораль
В диалоге «Горгии» Платон через персонажа Сократа занимается критикой риторики и политической власти, стараясь выявить, как эти элементы соотносятся с идеалами справедливости и морали. Одна из ключевых фраз, которую здесь высказывает Сократ, звучит как «Лучше быть несправедливо обиженным, чем быть несправедливым и наносить обиду». Мыслитель считал, что быть хорошим человеком важнее, чем иметь власть или богатство. Он предупреждал, что умение убеждать людей или управлять ими не всегда приводит к чему-то хорошему или справедливому. По его мнению, каждый должен сделать правильный моральный выбор, даже если это приведет к тому, что человек что-то потеряет или потерпит неудачу. Эта фраза актуальна и сегодня, в эпоху, когда политическая и социальная жизнь часто кажется игрой интересов, где моральные и этические принципы уходят на второй план. Сократ напоминает нам, что истинная власть и влияние лежат не в способности манипулировать и доминировать, а в способности быть справедливым и добродетельным.
В «Горгии» Сократ также говорит: «Недостойный человек не может быть счастливым, даже если он – король». Эта фраза поднимает одну из ключевых идей его философии: счастье и благополучие прежде всего основаны на внутреннем моральном состоянии человека, а не на внешних обстоятельствах или социальном положении. Сократ утверждает, что даже величайшая власть или богатство не сделают человека по-настоящему счастливым, если он не живет праведной жизнью. Этот принцип применим не только к королям и правителям, но и ко всем людям без исключения. Он актуален и сегодня, в эпоху, когда многие преследуют материальные блага, часто забывая о нравственных ценностях. Сократ напоминает нам, что настоящее счастье возможно только тогда, когда человек живет в гармонии с собой и окружающим миром, осознавая свою моральную ответственность.
Сократ и демократия: Отношение философа к политическим системам
В древних Афинах, где демократия была не просто словом, а образом жизни, Сократ оставался фигурой, вызывающей много вопросов. Он был не просто философом; его идеи и методы критического мышления ставили под сомнение саму суть демократического управления.
В «Протагоре» Сократ задает вопрос: «Может ли искусство управления массами быть всемирным знанием?» Эта фраза акцентирует его сомнения по поводу того, могут ли обычные люди действительно принимать обдуманные политические решения. Сократ, по-видимому, считал, что управление государством – это искусство, требующее определенных навыков и знаний, которыми не все могут обладать.
Сократ часто высказывал сомнения в отношении демократического устройства Афин. Он говорил, что не все граждане подготовлены принимать обоснованные решения, особенно в сложных вопросах. В диалоге «Государство» Платона (хотя и не напрямую из уст Сократа) есть знаменитая аллегория о корабле. В ней корабль символизирует государство, пассажиры – его граждане, а капитан – правитель. Суть метафоры заключается в том, что не каждый пассажир обладает необходимыми навыками и знанием для того, чтобы стать хорошим капитаном. Таким образом, демократия, где каждый имеет право голоса, может быть опасна, если граждане не обладают достаточной мудростью или компетенцией, чтобы принимать обоснованные решения: «Как будто бы на каком-то корабле… владельцы плыли бы вслепую, и к тому же их зрение было бы очень слабым, а пловцы, матросы и шкиперы в такой же степени лишены зрения». Эта аллегория часто используется для иллюстрации критического отношения Сократа (и Платона) к демократии. Она высвечивает идею, что экспертное мнение и образование имеют важное значение в управлении государством, и что не каждый гражданин подготовлен оценить сложные и многогранные вопросы управления.
Кроме того, Сократ считал, что демократия часто поддается пагубным влияниям демагогии. В «Горгии» он говорит: «Мнение большинства – не всегда путь к истине». Сократ акцентирует внимание на том, что общественное мнение легко поддается влиянию и, поэтому, в сложных и критических ситуациях мнение специалистов должно быть решающим.
Особенно ярко несогласие Сократа с мнением толпы проявилось во время суда над стратегами в 406 году до н. э. Этот суд был организован после того, как афиняне одержали победу над Спартой в битве при Аргинусских островах. Вместо того чтобы приветствовать военачальников как героев, общественное мнение в Афинах обернулось против них. Они были обвинены в том, что не позаботились о том, чтобы подобрать тела погибших в битве – преступление, считавшееся в Афинах тяжким нарушением религиозных норм. В то время Сократ исполнял функции притана, то есть организацией заседаний народного собрания и другими административными функциями. Эти роли афиняне обычно получали через жеребьевку и занимали на короткий период времени. Вопреки популярному мнению, подогретому демагогами, Сократ высказался против проведения голосования по вопросу о казни стратегов, считая это незаконным. К сожалению, позиция Сократа ничего не изменила. Военачальников все равно казнили, что впоследствии привело к трагическим последствиям для Афин.
В 404 году до н. э. Афины, столкнувшись с поражением, вынуждены были сдаться Спарте. После заключения мирного договора в городе произошла смена власти: демократия уступила место олигархии, ставшей известной как «Тирания Тридцати»», о чем говорилось выше. Среди этих «Тридцати», как вы понмите, были люди, близкие к Сократу, такие как Ферамен, Критий и Хармид. Этот период остался в памяти афинян как время, когда совершались массовые казни без суда, в результате которых погибло около 1,5 тысячи человек. В античных и современных источниках Сократ изображен как бесстрашный оппонент новой олигархической власти. Ксенофонт приводит слова Сократа: «Забавно, что если кто-то плохо ухаживает за своим стадом, уменьшая его число и качество, он не считает себя неудачным пастухом. Но еще удивительнее, что человек, приняв на себя роль правителя и снизивший количество, и качество своих граждан, не чувствует стыда и не думает, что он плохо управляет». Когда до тиранов дошли эти критические замечания, они вызвали Сократа к себе. До этого они юридически запретили «искусство риторики». В ходе разговора Сократ спросил своих учеников – членов «Тирании Тридцати» олигархического режима – Крития и Харикла: «Зачем вы запрещаете искусство речи? Вы считаете, что оно помогает говорить правильно или неправильно?» Харикл рассердился и заявил, что Сократу нельзя общаться с молодежью. На что Сократ ответил: «Можно ли мне хотя бы спросить у молодого человека цену, если я хочу что-то купить?» После нескольких подобных взаимных вопросов и ответов Харикл открыто угрожал Сократу, сказав: «Берегись, чтобы и ты не стал причиной уменьшения числа коров».
Было свое мнение у мыслителя и насчет голосования во время выборов. В диалоге «Протагор» он замечает: «Люди, которые не обладают нужным знанием, всегда будут голосовать плохо». Эта фраза подчеркивает его убеждение в том, что не каждый человек обладает необходимыми знаниями или мудростью, чтобы принимать правильные решения на публичных выборах. Сократ считал, что для правильного управления государством необходимо не просто мнение большинства, но и мудрость и экспертное знание.
В «Критоне», обсуждая вопрос законов и правительства, Сократ говорил: «Законы, как они есть, следует или выполнять, или пытаться изменить их законным путем». Эта фраза отражает фундаментальный принцип правового государства и обязательства гражданина перед законом. Сократ подчеркивает, что если человек принял преимущества и защиту, которые предоставляет государство и его законы, он должен также соблюдать эти законы – или, если считает их несправедливыми, изменять их законным путем, а не нарушать.
Эта позиция весьма актуальна и сегодня, особенно в контексте общественного диалога о гражданском неподчинении, протестах и реформах. Сократ, будучи критически настроенным к многим аспектам демократии, все же не призывает к анархии или произвольному нарушению законов. Он видит в законе инструмент для поддержания порядка и стабильности в обществе и считает, что изменения должны происходить через систему, а не вопреки ей.
