Ричард Эвершед - Состав: Как нас обманывают производители продуктов питания
Таким образом, жадность, экономические кризисы, природные катаклизмы и глобализация системы поставок продовольствия служат катализаторами мошенничества в пищевой индустрии, и едва ли это изменится в ближайшем будущем. Вопрос в том, готовы ли мы и дальше потворствовать мошенничеству, или же мы хотим ему противостоять. Усовершенствование методов анализа и системы прогнозирования, разрабатываемое, к примеру, Национальным центром по охране и безопасности продуктов питания, может повысить риски для мошенников. Изменения в системе производства, которые сделают сеть поставок более прозрачной, а также изменения в поведении потребителей должны привести к уменьшению количества возможностей совершить мошенничество. Но будет ли этого достаточно для того, чтобы потребитель мог почувствовать себя в безопасности?
Загадка дешевой еды
Для того чтобы начать доверять продуктам, которые мы покупаем, нам необходимо отдавать себе отчет в том, как обстоят дела. Глобализация системы поставок продовольствия не только подарила нам новые возможности для производства продуктов и их компонентов, но и сформировала потребителя с завышенными ожиданиями. Нам кажется, что супермаркеты должны обладать неограниченным ассортиментом. Мы покупаем свежий листовой салат в декабре так же легко, как если бы на дворе стоял июль. Мы практически перестали есть сезонные продукты, и наши представления о том, сколько должна стоить еда и сколько этапов она проходит от фермера до прилавка, имеют мало общего с реальностью.
В 1900 г. средняя американская семья тратила на еду 43 % своих доходов, к 2013 г. этот показатель снизился до 13 %. Современная пищевая индустрия позволяет производить еду дешево и эффективно, и потребители привыкли к бросовым ценам на продукты. Конкуренция заставляет супермаркеты удерживать низкие цены на определенные базовые товары и продукты с высокой степенью переработки. В 2012 г. жесточайшая засуха в США уничтожила 80 % посевов кукурузы – важного компонента готовых продуктов и одной из основных кормовых культур. По прогнозам американского правительства, неурожай кукурузы должен был привести к росту цен на говядину, свинину, яйца и молочные продукты на 4–5 %, а также к дополнительному росту инфляции на 2–3 %. Однако американским супермаркетам удалось удержать прежние цены на готовые продукты, лежащие на прилавках. Как же это оказалось возможным, ведь стоимость сырья, входящего в эти готовые продукты, возросла?
Система производства готовых продуктов с высокой степенью переработки очень эффективна. Именно поэтому пакет свежих яблок стоит дороже, чем упаковка макарон с сыром. Кроме того, транспортировка свежих овощей и фруктов и сохранение их товарного вида требуют гораздо больше денежных и рабочих ресурсов, чем перевозка фасованных готовых блюд. Комбинация низкой стоимости и удобства потребления делает сегмент готовых блюд самым быстрорастущим сектором в пищевой индустрии. Только в Великобритании в 2013 г. рынок готовых блюд, продаваемых с прилавков супермаркетов, оценивался в $3,6 млрд, что составило на 8 % больше, чем годом ранее. Такая динамика объясняется тем, что потребители стали тратить деньги более осознанно и многие перешли с ужинов в ресторане на готовые блюда, которые можно съесть дома. В 2007 г. импорт готовых блюд, включая продукты с высокой степенью переработки, составил в США $60 млрд – на 100 % больше, чем в 1998 г. Несмотря на заявления многих потребителей о том, что они планируют больше готовить и покупать меньше готовых блюд, их поведение говорит об обратном.
Впрочем, вполне вероятно, что эпоха бросовых цен на продукты подходит к концу. По крайней мере, многие считают именно так. В 2013 г. ООН выступила с прогнозом повсеместного повышения цен на продукты на 40 % в течение последующих десяти лет. Основную причину роста цен организация видит в увеличении прослойки среднего класса в Китае и Индии, что приведет к повышенному спросу на мясо. И если эпоха дешевой еды действительно заканчивается, переходный период может сделать потребителей особенно уязвимыми для разного рода мошеннических схем. Может образоваться значительный зазор между реальной стоимостью продуктов и тем, сколько покупатель готов за них заплатить, – а это идеальная ситуация для фальсификации продуктов при помощи более дешевых компонентов вроде конины.
Власти наконец впряглись в упряжку
Хотя обнаруженная конина и не принесла вреда ничьему здоровью (скорее даже наоборот, поскольку в ней содержится гораздо меньше жира, чем в говядине), скандал заставил людей осознать собственную уязвимость в том, что касается еды. В определенном смысле вся эта ситуация напоминала школьный розыгрыш, как если бы где-нибудь в сторонке стояла кучка хулиганов, посмеиваясь и тыча в нас пальцами: «Ни за что не догадаетесь, ЧТО мы добавили в бургер малыша Томми!» Как гласит английская пословица, обманешь раз – позор тебе, обманешь дважды – позор мне. «Троянская конина» заставила правительства во всем мире принять меры для того, чтобы второго раза не случилось.
Похоже, эта история вынудила многие государства поднять проблему пищевого мошенничества повыше в списке приоритетов. В Великобритании началась масштабная проверка сети поставок продовольствия (руководил проверкой профессор Университета Квинс в Белфасте Крис Эллиот), а затем был основан Отдел по борьбе с пищевыми преступлениями (Food Crime Unit). В конце 2013 г. американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов выпустило новый регламент по защите продуктов от фальсификации. Правительство ЕС, которое раньше было озабочено в первую очередь проблемой безопасности продуктов, теперь начало изучать инструменты и механизмы борьбы с пищевым мошенничеством, применяемые в европейских странах. Кроме того, Евросоюз сейчас ведет активную разработку нового протокола тестирования продуктов и расширяет список продуктов, которые подлежат обязательной маркировке, сообщающей о месте происхождения. Теперь в этот список включат необработанное мясо, молоко и другие монопродукты. Общая тенденция заключается в том, что государство стремится принять упреждающие меры в отношении мошенников и пытается своими действиями повысить риски и уменьшить количество возможностей для совершения преступных действий.
Кроме того, можно заметить, что правоохранительные органы, по крайней мере в Великобритании, стремятся заменить чисто бюрократический подход более активным контролем и проведением расследований. Профессор Эллиот в своем исследовании столкнулся с производителем, который прошел около 300 проверок за предшествующий календарный год, и самое существенное замечание по их результатам касалось неправильного расположения огнетушителей. Вероятно, инспекторам пора уже начать прислушиваться к своему внутреннему Шерлоку Холмсу и вместо контроля за размещением огнетушителей (безусловно, тоже очень важным) подумать о том, что находится за закрытыми дверьми и в запертых шкафах, как следует вникнуть в отчеты и действительно расследовать те вещи, которые почему-то настораживают.
Некоторые страны весьма серьезно подошли к внедрению активного подхода в продовольственной инспекции. В 2006 г. Датская продовольственная администрация (Danish Food Administration) учредила специальную Летучую бригаду (Food Flying Squad). Незадолго до этого журналисты раскрыли мошенническую схему, которая позволяла тоннами продавать просроченное мясо в датских магазинах. Изначально бригада состояла из шести человек, затем ее состав был расширен до 18 участников. Как явствует из названия, Летучая бригада прибывает на место на вертолете без предупреждения, и на подготовку к проверке дается всего пять минут. Политика бригады требует полной прозрачности, поэтому, если инспекторы сталкиваются с запертой дверью, ключи от которой случайно «потерялись», на место немедленно вызывают слесаря, чтобы вскрыть замок. Они исходят из презумпции виновности, поскольку уверены: если специально не искать признаки мошенничества, вы их и не найдете. Летучая бригада проводит плановые проверки, но также реагирует на жалобы покупателей и анонимные наводки. В том, что касается доступа к помещениям, Летучая бригада имеет даже больше полномочий, чем полиция, а кроме того, ее сотрудники обладают правом конфисковывать оборудование, собирать и документировать улики, выписывать предупреждения и налагать штрафы. Британский Отдел по борьбе с пищевыми преступлениями уже заявил, что готов брать с датчан пример.
Можно ли винить правительство?
Если бы правительства воздержались от активных действий даже после столь вопиющего гастрономического оскорбления, как конина в бургерах, народ едва ли остался бы безмолвным. Когда разразился этот скандал, потребители винили во всем ретейлеров, ретейлеры – поставщиков, и все хором обвиняли правительство. Случившееся заставляет задуматься над извечным вопросом: а кто же, собственно, виноват? Кому мы можем доверить отделение мух от котлет?
