Джонатан Смит - Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд
Два исследования привлекли всеобщее внимание. Дон, Макдоноу и Уоррен (Don, McDonough & Warren, 1998) проверили отклик 22 участников на задание, связанное с карточной игрой. Участниками были случайные люди, которых не отбирали по возможным пси-способностям. Каждого из них поместили в отдельную звукоизолированную комнату перед монитором. Первоначально участникам показали последовательность из четырех специальных карт, представляющих четыре масти (черви, бубны, пики и трефы) в произвольном порядке. Затем все четыре изображения появлялись рядом, и участник должен был указать при помощи джойстика или мышки, на которую из них, по его мнению, падет случайный выбор. После этого на экране появлялась «выигрышная» карта. Одновременно при помощи ЭЭГ отслеживалась активность мозга участника.
Участники не могли угадать, какие карты появятся на экране. Однако событийный потенциал головного мозга (ERP – event-related potential) в определенные моменты во время первоначального показа карт в произвольной последовательности демонстрировал внезапный рост мозговой активности. ERP показывал чуть иную картину мозговой активности только при просмотре той карты, которая чуть позже была случайно выбрана. Другими словами, все выглядело так, будто мозг участника верно догадывается, какая карта будет выбрана, несмотря на то что сам участник высказывает неверное предположение. Исследователи утверждают, что данные их эксперимента доказывают существование «бессознательного» или «подсознательного» пси.
Возможно, главным недостатком эксперимента Дона и др. является тот факт, что отчет о нем появился в журнале, на который многие ученые смотрят весьма критически. Однако это единственное из подобных исследований, о котором некритически отзывается по крайней мере один уважаемый исследователь в лучшем профессиональном журнале (Moulton & Kosslyn, 2008). Возможно, именно видимая корректность эксперимента Дона и др. побудила Моултона и Косслина (Moulton & Kosslyn, 2008) разработать повторный эксперимент – нейрофизиологический тест на пси-способности, призванный максимизировать чувствительность и шансы на получение позитивных результатов. Исследователи остановились на процедуре, которая зафиксировала бы не только факт предвидения (такого, как при предсказании выбора карты), но и телепатию, ясновидение и даже (хотя они об этом не пишут) телекинез. Более того, в этом исследовании участвовали эмоционально связанные партнеры (к примеру, близнецы, родственники, друзья, соседи по комнате) и эмоциональные раздражители; обе эти черты, по логике предыдущих исследователей, должны усиливать пси-явления. В соответствии с рекомендациями пси-исследователей, отправителям было предписано действовать в игровой форме, с активной заинтересованностью в задаче. Стимулы, которые предстояло «передавать» в ходе эксперимента, выбирались как можно более разными по силе воздействия и эмоциональному заряду. Иными словами, в эксперименте присутствовали стимулы резко негативные (к примеру, хирургическая операция на глазу), позитивные (к примеру, эротическая сцена), нейтральные (к примеру, обычное лицо или пачка салфеток), а также слегка негативные или позитивные. Наконец, исследователи применили гораздо более чувствительный способ измерения «бессознательной» и «сознательной» активности мозга, чем ERP, – они использовали прибор функциональной магниторезонансной визуализации (fMRI).
Позвольте мне кратко объяснить суть этой методики. Во-первых, фотографии-стимулы были сгруппированы в пары, так чтобы в каждой паре присутствовало одно позитивное и одно нейтральное или негативное фото. Отправитель и получатель находились в разных комнатах, что ограничивало возможность утечки стимула. Для каждой пары отправитель – получатель проводилось 240 испытаний. Основная идея проста. Отправитель передавал (внимательно рассматривал) случайным образом выбранное изображение. Получатель видел перед собой два изображения, одно из которых передавалось. Самописцы MRI должны были зафиксировать, если получатель понимал на подсознательном уровне, какое из изображений передается. Теперь к деталям (если хотите, можете пропустить это сложное описание).
Как уже упоминалось, испытания должны были обнаружить присутствие нескольких различных пси-феноменов, включая предвидение, телепатию, ясновидение и даже телекинез. В каждом испытании компьютер выбирал пару фотографий и показывал одну из них (выбранную случайно) отправителю шесть раз (от 1 до 6 с). Мы увидим, что шесть дискретных сеансов передачи одного и того же стимула в одном испытании – не случайная деталь, а важная часть методики. Во время первого из шести сеансов получателю также показывали фото, случайно выбранное из той же пары; очевидно, что это могло быть либо передаваемое фото, либо эмоционально контрастное к нему второе. Во время второго сеанса получателю не показывали ничего. Во время сеанса 3 получатель видел второе изображение все из той же пары. Во время сеанса 4 получатель должен был нажать кнопку 1 или 2, указав тем самым, какое именно фото из двух виденных передается ему раз за разом. Во время сеансов 5 и 6 на экране появлялся верный ответ и $1 – вознаграждение за правильную догадку. Если участники владели предвидением, получатель должен был еще во время 1-го сеанса верно определить, что будет передаваться позже (в сеансах 2–6). Получатель-ясновидец должен был верно определить фото во время его показа и передачи. Получатель-телепат должен был верно прочесть мысли отправителя. А при помощи телекинеза получатель мог заранее повлиять на выбор.
Результаты исследования не выявили никакой разницы в активности мозга для случаев верного и неверного угадывания фотографий. Иными словами, мозг участников одинаково реагировал на пси– и непси-стимулы. Наконец, участники были не в состоянии выбрать или угадать передаваемое изображение. Хотя fMRI представляет собой наиболее чувствительный на данный момент метод оценки возможности пси-явлений, скептики могли бы заметить, что в данном конкретном эксперименте не участвовали люди с заявленными пси-способностями (как часто делают в экспериментах с дальновидением); не было и сенсорной депривации, как в ганзфельд-исследованиях. Однако следует отметить, что прежние пси-исследователи не раз заявляли, что пси-явления можно без труда демонстрировать в обычных условиях и с обычными людьми.
Метаанализ и генераторы случайных чисел
Самые отдаленные галактики невидимы для невооруженного глаза. Однако их можно обнаружить при помощи согласованных групп мощных телескопов, способных делать тысячи снимков в неделю. Суммирование громадного числа фотографий позволяет астрономам собрать достаточно фотонов – пакетов световой энергии – для регистрации самых слабых звездных объектов. Точно так же некоторые субатомные силы настолько малы, что гигантским ускорителями приходится проводить миллионы испытаний, чтобы зафиксировать их действие. Возможно, пси – звезда или сила настолько слабая, что надежные свидетельства ее существования можно добыть, лишь проверив громадное число людей. Добиться этого можно при помощи метаанализа. Метаанализ – относительно новый статистический метод, при котором результаты множества экспериментов можно рассматривать как один масштабный эксперимент. При совместном рассмотрении слабые эффекты, распределенные по множеству проектов, можно выделить и усилить. По пси-явлениям было проведено по крайней мере четырнадцать метаанализов, еще четыре было посвящено телекинезу (Bösch, Steinkamp & Boller, 2006).
Первые серьезные эксперименты по телекинезу провел в 1930-х гг. Дж. Райн. Он попытался определить, могут ли испытуемые силой мысли влиять на результат бросания игральных костей. (Интересно, что первым эту идею предложил в 1627 г. Фрэнсис Бэкон, один из основателей научного метода; Radin, Nelson, Dobyns & Houtkooper, 2006). Радин и Феррари (Radin & Ferrari, 1991) провели метаанализ этих и более чем сотни других экспериментов, включавших суммарно 4600 человек (и 3,6 млн бросков). Первые результаты казались перспективными, но окончательное однозначное заключение сделать не удалось из-за нескольких неопределенностей. Игральная кость падает не совсем случайно; самый вероятный бросок – «6», тогда как «1», напротив, наименее вероятный результат. Поскольку точки на поверхности граней, как правило, высверливаются, сторона с максимальным количеством отверстий («6») будет самой легкой, а с минимальным («1») – самой тяжелой и с наибольшей вероятностью ляжет на стол. Кроме того, в некоторых экспериментах исследователи применяли произвольную точку останова, т. е. прекращали бросать кости ровно тогда, когда получали желаемый результат. Какая уж тут случайность! Если вы бросите кость 56 раз, вы можете получить, к примеру, такую последовательность:
