Эдуард Кругляков - «Ученые» с большой дороги
Вот как звучат «достижения» этого автора в резолюции 4-й конференции, подписанной председателем оргкомитета Ю.Н. Бажутовым и зам. председателя В.П. Корецким: «А.И. Колдамасов представил дополнительную информацию к своему сообщению, прозвучавшему на РКХЯСТЯ-3, по измерению электрических и радиационных полей, возникающих при прохождении сверхчистой дистиллированной воды через диафрагму с малым отверстием…». Похоже, господа из оргкомитета даже не знакомились с докладами при подведении итогов.
Под стать уровню экспериментов и теоретические работы. Разумеется, универсал Ю.Н. Бажутов — не единственный среди законодателей мод. Введение мифических адронов для осуществления низкотемпературного превращения ядер не является единственным «по настоящему революционным подходом». Здесь можно найти специфические эффекты “автоколебательной квантовой механики» в работах Шадрина, частицы с осциллирующим зарядом в «унитарной квантовой теории» Сапогина, преодоление кулоновского барьера за счет торсионных эффектов по Г.И. Шипову и т. д.
Беспринципность никогда не доводила до добра. Десять лет складывалось странное обособленное сообщество, «производившее» противоречивые, ошибочные и просто безграмотные работы. Традиционная наука брезгливо взирала на деятельность этой «секты» и никак не высказывала своего отношения. Молчала Российкая академия наук, молчало Министерство атомной энергетики и промышленности (Минатом). И вот уже осмелевший г-н Бажутов обращается с письмом к первому заместителю председателя Правительства РФ, где камня на камне не оставляет от атомной энергетики. Еще бы, ведь степень риска на АЭС — 10 %! (интересно, откуда эта цифра?).
Но положение не безнадежно. Слава богу, в России стараниями участников конференций изучается процесс холодной трансмутации ядер химических элементов. Как вы, конечно, догадались, Россия имеет здесь приоритет. Дело за малым. Пусть Правительство решит вопрос «о предоставлении возможности создания опытно-промышленной установки для завершения исследований, получения стабильных результатов, отработки технологии для дальнейшего внедрения и проведения экспериментальных работ с целью закрепления приоритета России в этом направлении науки».
Проговорился г-н Бажутов: стабильных воспроизводимых результатов нет, а деньги дайте! Да где же логика?
Ну а дальше начинается самое интересное. Директор ГосНИИ НПО «Луч», того самого НПО, сотрудники которого сумели осуществить ядерный синтез «в поле электрического разряда», узнав об инициативе Бажутова, обратился в Минатом с предложениями: «исследования в области ХЯС и трансмутации ядер… поддержать и сосредоточить их в Минатоме РФ». Ну, а ГосНИИ НПО «Луч» — определить в качестве головной организации Минатома по разработке и исследованиям в области ХЯС и трансмутации ядер. В случае финансирования указанных работ Институт мог бы разработать и создать демонстрационные установки, подтверждающие избыточное тепловыделение и уменьшение радиоактивности ядерных отходов. Как видим, сомнительные «исследования» выходят на государственный уровень.
Пора, наконец, Российской академии наук и Минатому высказаться. Молчание лишь поощряет неучей и авантюристов на новые «подвиги».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Бажутов Ю.Н. и др. Регистрация трития, нейтронов, радиоуглерода при работе гидроагрегата ЮСМАР // 3-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер РКХЯСТЯ-3. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1996. С. 72.
2 Савватимова И.Б., Корбут А.Б. Изменение элементного и изотопного состава Рё-катода после облучения в тлеющем разряде // Там же. С. 20.
3 Савватимова И.Б. Трансмутационный эффект на катоде в тлеющем разряде. Ядерные процессы или результат ионного облучения? // 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-4. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1997. С. 94.
4 Колдамасов А.И. Ядерный синтез в поле электрического заряда // Там же. С. 22.
О КНИГЕ А.Н. ДМИТРИЕВА «ПРИРОДНЫЕ САМОСВЕТЯЩИЕСЯ ОБРАЗОВАНИЯ»38
(Новосибирск, 1998)
В настоящее время накоплен достаточно большой материал, касающийся наблюдений НЛО (неопознанных летающих объектов) и ПСО (природных самосветящихся образований). Среди этих наблюдений заведомо существуют заслуживающие доверия. Вопрос лишь в том, как их интерпретировать.
Книга А.Н. Дмитриева посвящена описанию ПСО и попыткам объяснения их происхождения. Автор книги сразу пытается искать объяснение природы ПСО вне рамок современной физики. Недаром книга вышла под рубрикой «Проблемы неоднородного физического вакуума». На стр. 215 автор прямо заявляет, что речь идет о создании моделей ПСО «на новых физических принципах».
Существуют два подхода к созданию новых теорий. Один из них — схоластический, когда можно полностью абстрагироваться от действительности и игнорировать весь имеющийся опыт, достигнутый наукой. Подобный подход предпочитали средневековые схоласты. Второй подход подразумевает создание новой теории в связи с тем, что накопилось достаточное количество экспериментальных данных, которые противоречат существующей теории. В последнем случае создатели новой теории должны хорошо знать все, что сделано предшественниками и максимально использовать их опыт.
А.Н. Дмитриев пытается объяснить ПСО с привлечением неизвестных науке свойств физического вакуума. «В науке уже имеются попытки учитывать влияние свойств физического вакуума (торсионных полей, в частности) на коротко- и крупнопериодические вариации геофизических полей» (стр. 37). Заметим, что в физической науке таких попыток не делалось. И еще одно важное замечание. Проблемами физического вакуума занимается физика высоких энергий. Об этом факте в книге не содержится ни слова. Зато книга насыщена весьма странной для физика, а порой просто сомнительной терминологией. Приведем примеры: «промежуточная физическая реальность во взаимодействии миров из “вещества и эфира”» (стр. 52); «зона геоэфирной активности» (стр. 170); «фундаментальная роль эфирной материальности» (стр. 188); «человек — эфиропользователь, а может и эфиропроизводитель» (стр. 189).
Доказательствами автор читателя не балует. Он просто «вещает»: «в вихревых системах электропроцессы тесно соседствуют с торсионными и гравитационными явлениями и эффектами, т. е. ПСО как бы встроены в общую систему генерации аномалий физических полей» (стр. 205). На стр. 229 вслед за неизвестным физической науке В.Х. Хотеевым автор утверждает, что у земли есть еще одна оболочка — эфиросфера. «Эфиросфера планеты… сверхпрозрачна и, если бы ее можно было увидеть со стороны, то мы заметили бы, что она представляет собой расширенную часть вихревой трубы (подобно магнитной силовой линии, но гораздо большего диаметра)». Похоже, что г-н Дмитриев не догадывается об отсутствии диаметра у магнитной силовой линии.
Некоторые высказывания г-на Дмитриева ничего кроме недоумения вызвать не могут. На стр. 186 читаем: «можно предполагать сценарий, по которому лидер линейной молнии есть некий эфирный пробой атмосферы, что и готовит “атмосферный разлом” к последующему электроразряду». А теперь откроем книгу Дж. Мика и Дж. Крегса «Электрический пробой в газах» (М.: Иностр. лит., 1960) и процитируем фразу из книги: «Молния является частным случаем электрических искр. В течение последних лет она интенсивно исследовалась и к настоящему времени установлена совершенно четкая картина развития разрядов молнии».
Отметим, что молния принадлежит к труднонаблюдаемым явлениям. Тем не менее уже в 50-х-60-х годах имелись превосходные развертки движения лидера молнии, полученные методами высокоскоростной фотографии, были получены осциллограммы электромагнитных полей, возникающих при разрядах молнии, измерены градиенты потенциала в грозовом облаке, между облаком и землей, у земли, зафиксированы токи при разрядах молнии. Ничего похожего у охотников за ПСО нет.
Вместо этого нам предлагаются довольно смутные рассуждения, лишенные сколь-нибудь серьезного смысла. «Локальная электроперегрузка атмосферы техногенного происхождения, высокоамплитудные и частотные вариации, высокие градиенты напряжения и импульсные последовательности могут создавать условия возбуждения фонового состояния эфира и таким образом продуцировать эфирные домены, особенно в период грозовой активности» (стр. 182).
Отнюдь не в укор автору отмечу, что в книге использовано всего два уравнения. Величина Е, стоящая в правой части первого уравнения, имеет смысл напряженности электрического поля. Однако автор называет эту величину напряжением. Во втором уравнении складываются два члена с разными размерностями В/м2 и В/м.
