Ух ты, искусственный… интеллект! - Олег Паламарчук
«Углубляя» дальше тему «Сознание», талантливый популяризатор науки Антон Первушин полагал, что «физики с помощью квантовых эффектов объяснят биологические эффекты и откроют… квантовые основы сознания» [12. С. 5]. Не напоминает ли Вам, дорогой читатель, утверждение, что физики с помощью только оптического излучения, игнорируя химию и ботанику, раскроют электромагнитные (!) основы фотосинтеза[66].
Когда ученые утверждают, что «никто не знает, что такое сознание», они либо лукавят, либо не понимают, а порой специально игнорируют его социальную природу. Та же картина о соотношении сознания и искусственного интеллекта. Чем глубже ученые мирового уровня вникают в проблемы «машинного» интеллекта, тем выпуклее перед ними и перед всей Наукой землян встает дилемма: сознание — это реальное или виртуальное явление. Виртуальный (ср. лат. virtualis) — возможный, т. е. такой, который может или должен проявиться при определенных условиях. В информатике — «виртуальный, создаваемый средствами компьютерной графики и реализованный только в компьютере» [13. С. 124]; не имеющий физического (?) воплощения, или отличающийся от реального, существующего [14. С. 88]. Думается, виртуальный — это дубликат, копия реально-существующего, живого. Как картина, скульптура, кинокадр. А в технологии искусственного интеллекта отображаются техническими средствами копии (аватары) реальной жизни.
Если смотреть на сознание с научно-теоретических позиций, то исследователям надо четко определиться: сознание — это реально-материальное явление или только идея, не имеющая материальных корней. Тогда перед учеными, игнорирующими диалектический материализм (= марксизм), появляется неразрешимая в русле их методологии мышления проблема: «Как наделить сознанием виртуальных копий «детей» технологии искусственного интеллекта: роботов, киборгов, аватаров и пр.?». То сеть наделить тем, что нам неведомо.
В 1974 году Э. В. Ильенков получил письмо-вопросы Саши Суворова, слепоглухого студента МГУ. В письме юноша мучительно размышлял: «Зачем Я — это Я? Что есть мое сознание?» Эвальд Васильевич, который принимал живейшее участие в судьбе выпускников Детского дома для слепоглухих детей (Сергиев Посад), ответил студенту теплым и вместе с тем глубоко научно-обоснованным посланием[67]. Философ обратил внимание юноши, что на вопросы «Зачем?» многие маститые ученые мужи не смогут ответить. «Зачем человечество вообще вышло из животного состояния и обрело себе такую хлопотную способность, как сознание? Зачем? Я искренне думаю, — пишет Эвальд Васильевич, — что на этот вопрос («зачем?») ответа нет» [2. С. 446]. А вот отвечать на вопрос «Почему?» — наука может и должна искать ответы.
Много научных копий (и судеб) было сломано в поисках ответа на вопрос «Что есть сознание?» На философском ристалище уже не одно столетие, дополняя друг друга, опровергая друг друга, бьются над загадочной сущностью сознания мудрецы материалистического и идеалистического толка. По этому поводу Э. В. Ильенков писал: «Единственное, на чем может тут сойтись материалист с идеалистом, или фантазером, так это то, что сознание — как факт — величайшее из чудес мироздания (только, пожалуй, кибернетики считают, что им раз плюнуть, чтобы его объяснить)» [Там же. С. 446]. А объяснять приходится все снова и снова, в том числе и по проблемам связи сознания с искусственным интеллектом.
Глупо отрицать тот факт, что сознание связано с мозгом, как и то, что человек видит глазами, слышит ушами. Каждый нормальный человек знает, что ему осознавать, мыслить помогает его голова. Но вот как осознать сознание, как его потрогать, пощупать, как оно проявляется, оформляется, овеществляется, в конечном счете — материализуется? Именно это обязан объяснить ученый, стоящий на диалектико-материалистических позициях. В 2019 году вышло третье издание книги «Тайны сознания и мозга: кто кем командует?», в которой утверждалось: «Давно прошли те времена, когда сознание и его ядро — мышление в конкретном воплощении, — в трудовой психике личности, трактовалось в духе вульгарного (биологического) материализма»[68] [5. С. 11]. Его сторонники (К. Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт), выступая против философского «шарлатанства», против ухода от материализма в объяснении тайн сознания, мышления, фактически попали в болото «вульгарного материализма». Для них «мозг выделяет мысль подобно тому, как печень секретирует желчь» [17. С. 127].
К сожалению, большинство ученых, особенно Запада, и в первую очередь нейробиологи, нейрофизиологи, специалисты в области искусственного интеллекта абсолютно убеждены, что секреты сознания надо искать в голове человека и нигде иначе. Действительно, где же сознанию находиться, как не в мозге homo sapiens, в мозге конкретного человеческого индивида. Ведь именно мозг, то есть «полуторакилограммовый орган… порождает ощущение жизни», убежден К. Кох [10. С. 89]. Но вновь и вновь возникает диалектическое противоречие: «Замыкается ли сознание только мозгом homo sapiensa, мозгом конкретной личности на его «физиологическом субстрате», или сознание «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» — К. Маркс [18. Т.3. С. 29]. На наш взгляд, сознание — явление социальной формы жизни, оно масштабов общепланетарного, общечеловеческого. В этой связи ученым-естественникам в их попытках-поисках раскрыть тайны сознания без выхода на философский уровень — не обойтись. Здесь нужна фундаментально-методологическая база.
Читатель, вероятно, помнит, что еще в 2012 году дважды доктор наук Т. В. Черниговская говорила, что «задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы ищем. Надо ставить крупные задачи, особенно, если речь идет о таких вещах, как проблемы сознания и мозга!». И далее Татьяна Владимировна продолжает: «В естественно-научной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлеченно» [19. С. 26].
Вот именно, нужна научно-философская мысль, способная вывести специалистов искусственного интеллекта из «плена» информатики, нейрофизиологии, нейробиологии и поднять их на уровень СОЦИАЛЬНОЙ НЕЙРОНАУКИ. На уровень диалектико-материалистического подхода к выяснению и объяснению сущности, содержания и форм сознания, этого общепланетарного явления — процесса социальной цивилизации землян.
Философия! Давайте еще раз, дорогой любознательный читатель, попросим западных «кураторов» объяснить нам, россиянам, что такое философия? «Вопрос о том, что такое философия и в чем заключается ее ценность, — вещают они, — является спорным» [7. С. 481]. К сожалению, приходится констатировать, что не все философы с философскими дипломами и степенями являются подлинными вершителями философской мысли[69]. Однако продолжим цитирование «панихиды у гроба» философии: «В то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего (?! — О. П.), несмотря на тысячелетние усилия» [Там же. С. 481].
Есть философия и… есть философствование!
Снова и снова пытаюсь понять логику высказывания Г. О. Грефа о том, что в наши дни ученые все глубже вникают в научные темы искусственного интеллекта, «его философии, его этики» [1]. Без расшифровки получается двусмысленность: то ли эксперты вникают в философские подходы специалистов
