Андрей Скляров - Сирийские перекрестки цивилизации
Гораздо более логичным представляется, что это вовсе не «стяжки», а металлические вставки, которые служили для крепления какой-то дополнительной облицовки стен (деревом или металлом). В пользу этого, в частности, служит и упоминание о том, что в древности архитравы на колоннах были обернуты листовым золотом или позолоченной бронзой.
Но в этом случае, если учитывать очень высокое качество обработки поверхности блоков (на порядок выше, нежели качество поверхностей в античной части города), логично заключить, что такая дополнительная обшивка появилась значительно позже времени создания самого храма и стен, окружающих его двор.
И весьма показательно, что нигде (!) в античной части города подобных дырок нет. Ни в стенах, ни в колоннах. Нет их и в стенах погребальных башен некрополя. А вот в комплексе храма Баала такие дырки есть даже в колоннах. Это обстоятельство вполне определенно указывает сразу на несколько моментов.
Рис. 125. Сегмент древней колонны, переделанный в поилку для лошадей
Во-первых, дырки оставили явно не средневековые арабы, поскольку в противном случае они искали бы металл во всех древних сооружениях и затронули бы античную часть города с некрополем.
Рис. 126. Торец античной колонны и следы ручной обработки на нем
Во-вторых, сооружения античной части и некрополя строили совершенно не те, кто строил храм Баала и стены вокруг его комплекса. Как и продырявленные ныне колонны в комплексе этого храма.
В целом, можно заключить, что металлические вставки (только портившие кладку) ставили как раз в античное время, но в более древние стены, для дальнейшей облицовки этих стен.
Однако тут возникает естественный вопрос: зачем обшивать чем-либо столь качественно обработанную поверхность каменных блоков?.. Но на этот вопрос легко находится ответ на уровне обычной логики.
Портить заведомо хорошую кладку там, где она сохранилась, пришлось по довольно простой причине. Часть стен к этому времени была уже сильно повреждена эрозией, а часть даже разрушена. В процессе ремонта при имевшихся довольно примитивных технологиях античности восстановить или повторить столь качественную кладку было невозможно, посему поврежденные и восстановленные участки стен закрыли облицовкой. Но заодно облицовку пришлось сделать и на тех участках стен, которые не были повреждены, – чтобы обеспечить единообразие и уйти от бросающихся в глаза «заплаток».
В стойках ворот храма мы также обнаружили металлические вставки. Можно было бы предположить, что они служили для крепления дверей. Однако их размер (сантиметр и чуть более) абсолютно не соответствовал тем нагрузкам, которые возникали бы при креплении на них ворот необходимого огромного размера. Скорее всего, эти вставки служили для удержания вовсе не тяжелых дверей, а гораздо более легкой дополнительной облицовки. Или вообще это были остатки неких крепежных крюков или колец, которые вбили в стойки ворот уже заброшенного в более позднее время храма для того, чтобы привязывать к ним лошадей или верблюдов.
В пользу именно последней версии варварски-бытового отношения к древнему святилищу указывают как глинобитные дома во дворе храма, снесенные лишь в XX веке, так и многочисленные свидетельства такого отношения, которые можно было наблюдать и в момент нашего посещения Пальмиры. Так, здесь были, например, сегменты древних колонн, которые, чуть переделав, превратили просто в поилки для лошадей…
Рис. 127. Глинобитные дома в комплексе храма Баала (фото Louis Vignes, 1864)
Частями древних колонн вообще был фактически усеян весь двор храма Баала. Особенно много сегментов колонн было с задней стороны храма. Часть из них археологи сложили аккуратными рядами (возможно, для дальнейшей реставрации колоннады храмового комплекса), а часть так и валялась в хаотичном беспорядке.
Наше внимание привлекли плоские торцевые поверхности некоторых цилиндрических сегментов древних колонн. Были тут такие сегменты, которые имели торцы со «стандартными» признаками колонн античного времени – с типичными следами ручной обработки поверхности и круглым пятном намеренного огрубления поверхности в центре под раствор или мастику, которые иногда использовались для обеспечения дополнительного сцепления между сегментами колонны. Наиболее вероятно, что такие сегменты являются частями колонн, которые ставились уже в ходе античного ремонта храма Баала.
Рис. 128. «Шурупообразные» следы инструмента на торце колонны возле храма Баала
Но попадались и совершенно иные следы на торцах колонн. Здесь довольно тщательную шлифовку поверхности (гораздо более качественно выполненную) сопровождали странные следы инструмента, имеющие абсолютно нехарактерную для ручной обработки регулярность. Выглядят эти следы так, как будто кто-то вкручивал зачем-то крупные шурупы между двумя сегментами колонны.
Рис. 129. Ступенчатый орнамент в храме Баала (вверху) и в Тиауанако (внизу)
Буквально за несколько месяцев до этого (в ноябре 2008 года) в Египте мы видели в чем-то схожие следы на огромных (в десятки тонн) блоках перекрытия храма богини Хатхор в Дендере. Но там это больше было похоже на следы миниатюрного отбойного молотка. Позднее – в октябре 2010-го – мы обнаружили точно такие же следы, как и в Пальмире, на больших блоках древнего мегалитического сооружения возле Храмовой горы в Иерусалиме. И везде это вызывало жаркие споры о том, что же за инструмент их оставил.
С одной стороны, можно было бы предположить, что это – следы обычного (но чуть скругленного) зубила. Однако регулярность следов от отдельных ударов по такому зубилу была буквально запредельной – даже при фантастически поставленной руке мастера она кажется невозможной.
Второй вариант – тоже простой ручной инструмент. Но не обычное зубило, а имеющее ряд выступающих зубцов. При этом движение такого инструмента должно было совершаться перпендикулярно движению простого зубила без зубчиков. Однако такому инструменту совершенно не соответствовал явно округлый характер некоторых углублений, которого невозможно добиться в результате одного направленного удара по зубилу с зубчиками.
Посему возникал и третий вариант – действительно что-то похожее на «буравчик». Но тогда это должен был быть машинный (!) инструмент. Любопытно, что в пользу именно этой версии говорят не только некоторые параметры этих следов, но и аналогичные следы на современной плитке, которой были выложены дорожки для пешеходов на пропускном пункте в Долину царей в египетском Луксоре. Эти-то следы явно были оставлены именно промышленным способом!..
Как бы то ни было, споры по поводу «шурупообразных» следов не прекращаются до сих пор, поскольку для однозначных выводов не хватает аргументов ни у одной из сторон.
К сожалению, не смогли помочь нам в разрешении этого спора и образцы с поверхности на торце колонны, которые мы взяли в Пальмире. Наши надежды найти тут какие-нибудь микрочастицы обрабатывающего инструмента не оправдались. Не нашли мы их и на образце, который взяли с блоков внутри храма Баала. Впрочем, нулевой результат тут вполне объясним – использованный при строительстве комплекса храма Баала материал (частично мраморизованный известняк) очень мягкий для того, чтобы приводить к значительному стачиванию инструмента…
И еще одно небольшое наблюдение. Александр Дымников, бывший с нами до того в Южной Америке, обратил внимание на ступенчатый орнамент, который украшал навершие колоннады вокруг храма Баала. Этот орнамент является достаточно типичным украшением на Востоке и встречается с древнейших времен – его можно видеть, например, и в иорданской Петре, и в персидском Иране. Но этот же орнамент широко распространен в Южной Америке.
Конечно, это может быть полностью случайным совпадением, ведь орнамент основан на довольно простой геометрической фигуре – обычной ломаной линии. Однако данный орнамент очень часто встречается именно на тех высокотехнологичных сооружениях в Перу и Боливии, которые явно относятся именно к цивилизации «богов»…
В целом можно констатировать, что комплекс храма Баала имел ряд признаков, по которым его можно отнести к сооружениям древней высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Тут мы не нашли таких явных следов высокотехнологичных инструментов, как в Айн-Даре, но по совокупности описанных выше особенностей его все-таки можно отнести именно к цивилизации «богов».
Увы, только лишь в статусе бывшего сооружения.
Рис. 130. Богиня Аллат (музей Пальмиры)
