Галина Ракитская - Основные труды. Том 2. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства

15

Догматизм – разновидность внеисторического способа мышления. Другая разновидность внеисторического подхода – абстрактный гуманизм.

16

Принцип “цель оправдывает средства” противоположен принципу “цель определяет средства”. Применительно к гуманизму (и особенно к последовательному гуманизму) зависимость средств от целей означает, что гуманная цель не может быть достигнута негуманными средствами. Применительно к современной российской ситуации актуально разоблачение позиции, обосновывающей необходимость авторитаризма, неограниченной власти всесильного диктатора (так называемой “сильной власти") для перехода к демократии.

17

Самые общие – не значит расплывчатые, несодержательные. Вот как полно и точно Ф. Энгельс описывает сущностную и содержательную перемену экономической системы при переходе от капитализма к социализму: “…Производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособным к нему, а это именно и есть социалистическая революция” (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 34, с. 138).

18

См., например, Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. с. 446–447.

19

Ленин В.И. ПСС. 5-е изд. Т. 36, с. 379–380.

20

К таким “марксистам” вполне применимо сказанное К. Марксом и Ф. Энгельсом по поводу учеников основателей критически-утопического социализма и коммунизма: "… Если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историческое развитие пролетариата». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 456–457).

21

В настоящем издании это приложение не приводится.

22

См., например, понимание институтов Дугласом Нортом:

Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. – В альманахе: “THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем”, М.: “Начала-пресс”, весна 1993, т.1, вып.2, с. 73. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1989 г.)

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с. 17–20. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1990 г.)

23

См. подробнее о критериальных характеристиках марксизма и о псевдомарксизме в работе: Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. “Методология марксизма и историческое поприще ее плодотворности”. – М.: Институт перспектив и проблем страны, 1998.

24

Социальные группы – классы, касты; внутриклассовые группы (социально-профессиональные, социально-демографические и пр.); социальные слои и сословия и т. п.

Социальные общности – отдельные народы, нации; территориальные, территориально-этнические и религиозные сообщества; производственные и иные сообщества, складывающиеся на базе коллективных форм жизнедеятельности (родо-племенные образования, семьи; общины, коммуны; трудовые коллективы).

25

Об удвоении субъектов см.: Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. Часть первая. – “Трудовая демократия”. Вып. М.: ИППС, 1998, с.7.

26

Маркс К. Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты г-на Прудона (§V. Стачки и коалиции рабочих). – К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с. 179, 180,182–183. Отмечу, кстати, что в этом параграфе есть следующее наблюдение о влиянии степени институционализации рабочего движения, если говорить в актуальных терминах) на развитие и рост промышленности: "… Вопреки учебникам и утопиям, коалиции ни на минуту не переставали прогрессировать и расширяться вместе с развитием и ростом современной промышленности. В настоящее время можно даже сказать, что степень развития коалиций в данной стране с точностью указывает место, занимаемое ею в иерархии мирового рынка. Англия, где промышленность достигла наивысшей степени развития, имеет также самые большие и наилучшим образом организованные коалиции” (с.182).

27

Категории “социальная сила”, “социальная база” с марксистских методологических позиций определены, например, в работе: Ракитская Г.Я. Будущее и настоящее России в идейных представлениях и требованиях (из летописи четвертой русской революции). – “Перспективы и проблемы России”. Вып.2. М.: ИППС, 1995, с. 55–57.

28

Из авторов, которые видели и разрабатывали эту проблему с марксистских или же с близких к марксистским позиций, следует прежде всего назвать Л.Д.Троцкого, В.Сержа (В.Л.Кибальчича), М.Джил аса, М.С.Восленского.

29

Классовая природа государства – положение, вошедшее в “азбуку” марксизма.

30

Именно поэтому марксистов легковесно винят в том, что человек у них находится на заднем плане, а то и вовсе отсутствует.

31

См., например: Ракитский Б. Основы теории переходного периода. – В кн.: Через тернии. М.: Прогресс, 1990; Ракитская Г.Я. Место трудящихся в будущей России (противоборство идей и реальных тенденций: 1987-начало 1992 гг.) – В сб.: Производственная демократия: теория, практика и проблемы внедрения. – М.: Институт экономики РАН, 1992.

32

Подробнее о конкретно-исторических институциональных формах сферы труда и их опосредующей роли в формировании социального типа трудовых судеб трудящихся см: Ракитская Г.Я. Проблемы и направления развития социально-трудовых отношений в СССР. Препринт. – М.: ВНИИСИ, 1986, с. 20–24.

33

При желании Дугласа Норта, например, можно понять так, что “созданные человеком ограничительные рамки” не диктуют, а “задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия”, то есть оставляют выбор (см.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с.18). Но выбор, заметим, всё-таки в ограничительных рамках (и это важно), созданных человеком, как пишет Д.Норт. При добром желании эту расплывчатую, в общем-то, мысль можно воспринять как выпускающую субъектов из непременно внешних для них ограничений. Но это только при добром желании и если не идти дальше первой страницы первой главы указанной книги Д.Норта.

34

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с.17.

35

См., например: Ракитский Б.В. О характере и основных формах осуществления экономической роли социалистического государства. – В кн.: “Учение В.И./1енина об экономической роли государства и современность”. Научная конференция. /Тезисы докладов и сообщений. – М.: 1969, с. 12–16; Ракитский Б.В. Методологические проблемы разработки и гипотеза общей теории хозяйственного расчета. – В кн.: “Вопросы хозяйственного расчета и механизма социалистического хозяйствования”. – М.: Институт экономики АН СССР, 1973, с. 56–155.

36

Ракитский Б.В. Что такое экономические методы хозяйствования. – М.: Московский рабочий, 1969, с. 49–50.

37

Творческая заинтересованность, как показали исследования тех лет, – неудачный термин, искажающий существо дела. Более точные термины – заинтересованность в развивающем труде, или же заинтересованность в труде как в развивающей деятельности (см., например: Ракитская Г.Я. Проблемы и направления развития социально-трудовых отношений в СССР. Препринт. – М.: ВНИИСИ, 1986, сс.39–44).

38

См.: Ракитская Г.Я. Проблемы и направления развития социально-трудовых отношений в СССР. Препринт. – М.: ВНИИСИ, 1986, сс. 13–15,39-43.

39

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.4, с.447.

40

Подчеркну: к современным марксистам я не отношу тех, кто считает сталинизм направлением (или развитием) марксистской мысли, а казарменный строй, утвердившийся в СССР, – социализмом, пусть даже и “ранним”, “неразвитым” и т. п. Позиция, которой я придерживаюсь, имеет строгие обоснования (см., например: Ракитский Б. В., Ракитская Г.Я. Стратегия и тактика перестройки. – М.: Наука, 1990, сс.20–43; Ракитская Г.Я., Ракитский Б. В. “Методология марксизма и историческое поприще ее плодотворности”. – М.: Институт перспектив и проблем страны, 1998, сс.36–50 и др.)

41

Первобытнообщинный строй можно рассматривать как предельный случай несвободы человека, поскольку в этом уже человеческом (производящем) обществе отдельный человек еще не является индивидом как таковым (см., например, Давыдов Ю.Н. “Труд и свобода”. – М.: “Высшая школа”, 1962, сс.33–34). Поэтому, используя современную терминологию, первобытный строй следует называть первобытным тоталитаризмом, а не первобытным коммунизмом.