Анатолий Ахутин - Поворотные времена. Часть 2
144
Отметим, что М. Планк, М. фон Лауэ, М. Борн и В. Гейзенберг специально подчеркивали роль классической гимназии в формировании их мышления. В августе 1949 г., выступая в Мюнхене на праздновании 100-летнего юбилея своей Максимилиановской гимназии (которую в 1874 г. окончил и М. Планк), Гейзенберг говорил о важном значении гуманитарного образования для развития теоретического мышления в области естествознания. Оспаривая однобоко практицистское направление современного образования, он заметил, что только «навык принципиального мышления», приобретенный им в гимназии, прежде всего благодаря знакомству с древнегреческой философией, позволил ему уяснить суть тех необычных проблем, с которыми столкнулась современная теоретическая физика (Heisenberg W. SchritteüberGrenzen. S. 95 – 108. Рус. пер. С. 34 – 45).
145
«Вопросы, которые две с половиной тысячи лет назад были впервые поставлены на этой земле, – говорил Гейзенберг в 1964 г. в Афинах, – с тех пор почти непрерывно занимали человеческую мысль и в ходе истории вновь и вновь становились предметом обсуждения, по мере того как новые открытия являли в новом свете эти древние пути мысли» (Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 223. Рус. пер. C. 107). Взгляды Гейзенберга на роль гуманитарного образования подробно разобраны мною в статье «В. Гейзенберг и философия» (см. Послесловие к кн.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 361 – 394).
146
Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 276-277.
147
Описание других историко-научных взглядов Гейзенберга читатель может найти, например, в статье А. Н. Вяльцева: Вяльцев А. Н. Историко-научные взгляды В. Гейзенберга // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971.
148
Гейзенберг В. О квантовомеханическом истолковании кинематических и механических соотношений // УФН. 1977. Т. 122. Вып. 4. С. 575.
149
Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века // Вопросы философии. 1975. № 1.С. 83.
150
Дирак П. Основы квантовой механики. М.; Л., 1932. С. 14.
151
Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. Цит. по изд.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4 т. М., 1957. Т. IV. С. 530.
152
Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. Reden und Aufsätze. München, 1977. S. 117. Cp.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 80 (рус.пер. C. 191. Ср.: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 83).
153
Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 118.
154
С течением времени оба пути сильно разошлись. В 1952 г. в Копенгагене состоялась философская конференция, на которой Бор изложил проблемы интерпретации квантовой механики группе философов, главным образом представителям Венской школы. Его ужаснул тот факт, что доклад не вызвал ни споров, ни серьезных вопросов. Проблема понимания вовсе не занимала этих философов (Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 241. Рус. пep. C. 318).
155
Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 55 (рус. пер. C. 173).
156
Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 25.
157
Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века. С. 79.
158
Борн М., Йордан П. О квантовой механике // УФН. 1977. Т. 122. № 4. С. 587. Ср.: Джеммер M. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 199.
159
Гейзенберг В. Философские проблемы атомной теории. М., 1953. С. 16.
160
Cм.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 56 – 57.
161
Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 128.
162
Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 88 (рус. пер. С. 179).
163
Ibid. S. 285 (рус. пер. С. 198).
164
Эйнштейн А.. Инфельд Л. Эволюция физики. Цит. изд. С. 479.
165
Там же. С. 507.
166
См.: Визгин Вл. П. Эрлангенская программа в физике. М., 1975.
167
Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 90 (рус.пер. C. 180 – 181).
168
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 57.
169
Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 18.
170
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 62.
171
Cм.: Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 27 – 28.
172
Де Бройль Л. Революция в физике (новая физика и кванты). М., 1963. С. 14
173
Точное изложение проблемы см. в кн.: Де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986.
174
Де Бройль Л. Революция в физике. С. 138.
175
Там же. С. 31.
176
Там же. С. 93.
177
Там же. С. 186.
178
Там же. С. 186 – 187.
179
Эту параллель намечает М. Джеммер. C м.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 343.
180
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 16. Более верным это сопоставление будет для элементарной частицы: «Все элементарные частицы „сделаны” из одной и той же субстанции, из одного и того же материала, который мы теперь можем назвать энергией или универсальной материей; они – только различные формы, в которых может проявляться материя. Если сравнить эту ситуацию с понятием материи и формы у Аристотеля, то можно сказать, что материю Аристотеля, которая в основном была „потенцией”, то есть возможностью, следует сравнивать с нашим понятием энергии; когда элементарная частица рождается, энергия выявляет себя благодаря форме как материальная реальность» (Там же. С. 98).
181
См.: Каменский 3. А. Кант в русской философии начала XIX в. // Вестник истории мировой культуры. 1960. № 1; Каменский З. А. Кант в России (конец ХVIII-первая четверть XIX в.) // В кн.: Философия Канта и современность. М., 1974. Гл. IX; Филиппов Л. И. Неокантианство в России // В кн.: Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978. С. 286-316.
182
Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 240.
183
Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982. С. 483.
184
Там же. С. 535.
185
Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963. С. 34.
186
Там же. С. 87.
187
Там же. С.91.
188
См.: Белый А. Начало века. М.: Л., 1933. С. 18.
189
Бугаева К. Н. Воспоминания о Белом. Белки, 1981. С. 270, 272, 274.
190
Белый А. Между двух революций. М., 1934. С. 279.
191
Белый А. Петербург. М., 1981. С. 43.
192
Это был тот самый «Опыт православной теодицеи», который вскоре появился под известным названием «Столп и утверждение истины». М., 1914.
193
Флоренский П. А. Вступительное слово // Богословский вестник. 1914. Сентябрь. С. 5.
194
Там же. С. 7.
195
В 1908 г. Флоренский, впрочем, писал: «Идея о возможности антиномий разума – это самая глубокая и самая плодотворная из идей Канта». Сожалел он лишь о том, что Канту не вполне удалось ее доказать (см.: Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта. С прибавлением экскурса об антиномической структуре разума // Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 28). В кн. П. Флоренского «Столп и утверждение истины» раскрытию коренной антиномичности христианской догматики посвящено Шестое письмо: противоречие. См.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 142-204 (переиздание: Флоренский П. А. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1 (П)). «В истории плоского и скучного мышления "новой философии", – пишет он здесь, – Кант имел дерзновение выговорить великое слово "а н т и н о ми я", нарушившее при л и ч и е мнимого единства. За это одно заслуживал бы он вечной славы. Нет нужды, если собственные его антиномии неудачные: дело в переживании антиномичности» (с. 158-159).
196
Флоренский П. А. Из богословского наследия // Богословские труды. Сб. 17. М., 1977. С. 122 (Флоренский П. А. Собр. соч. Философия культа Опыт православной антроподицеи). М., 2004. С. 103. Ср. образ диалектических коромысел у Я. Э. Голосовкера (Указ. соч. С. 35).
197
Оставим в стороне, на мой взгляд, не очень пристойные домыслы, рожденные в чаду войны, о том, что Крупп и есть прямой наследник Канта (В. Эрн) и что духовный смысл войны – в борьбе с иссушающей и угрожающей стихией германства (С. Булгаков). Такого рода инсинуации и приготовляли умы и души к той варварской манере, полемизировать, которая до отвращения знакома нам и поныне еще применяется (как всегда, с самыми благими целями).
