Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)
493
Чтобы сразу предотвратить неприятное недоразумение, я энергично подчеркиваю, что мне и в голову не приходит вообще отрицать существование «пользования капиталом». Но я должен, конечно, отрицать существование того специального фактора, который теоретики пользования называют пользованием капиталом и наделяют различными, на мой взгляд, противоречащими природе вещей свойствами. Более подробно смотри ниже.
494
Geld, с. 61. Пользование — это употребление блага, продолжающееся в течение известного времени и ограниченное моментами такового.
495
См. мою работу «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. С. 51 и след.
496
Я, конечно, могу себе позволить привести, отчасти дословно, мои выводы из «Rechte und Verhältnisse», которые я уже тогда формулировал, имея в виду их теперешнее применение.
497
В особенности очень умело изложил эту точку зрения Шеффле в 3-м томе свой работы «Bau und Leben». Шеффле вообще не следует выше критикуемой привычке — игнорировать элементы деятельности благ. То же нужно сказать о Джоне Рэ (см. ниже, глава XI) и в новейшее время — Ирвинге Фишере.
498
Я это название уже ввел в своих «Rechte und Verhältnisse», еще раньше я его употреблял в труде, написанном в 1876 году, но не напечатанном. Книс употребляет его несколько раз во 2-й части своего «Кредита», но, к сожалению, в том двузначном смысле, в котором он вообще употребляет слово «пользование».
499
Понятие «services productifs» Сэя потому именно так часто подвергалось критическим нападениям, что оно образное выражение, метафору хотело сделать основным научным понятием. Утверждали, что только «лицо», а не «вещь» может оказывать «услуги». После всех сделанных в тексте разъяснений я надеюсь, что мне нечего опасаться подобных упреков по отношению к моей категории «полезных услуг».
500
И так называемые «непотребляемые» блага потребляются, только медленно. А между тем слово «длящееся» подчеркивает менее противоположность к быстрому прекращению благ посредством употребления, чем к быстрой их порче, независимо от их употребления.
501
Не ссуды; см. ниже.
502
Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 70 и след.
503
Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». с. 60 и след., где, в частности, рассматривается также природа полезных услуг как основных элементов нашего ведения хозяйства, и выводится ценность благ из ценности полезных услуг.
504
Эта мысль, в несколько отличной терминологии явно признается Книсом в его сочинении «Der Kredit», 2-я часть, с. 34 и след., затем 77 и 78. Он определенно называет продажную цену дома ценой длящегося употребления дома в противоположность наемной плате, которая является ценой временного употребления того же блага. Ср. также: его сочинение «Geld», с. 86 и след., затем Шеффле («Bau und Leben, 2-e изд., том III), который определяет блага как «запасы полезного потенциала» (с. 258).
505
См. более подробно мои «Rechte und Verhältnisse», с. 64 и след.
506
Хитрые противники могли бы, пожалуй, указать еще на то что владение хорошими машинами благоприятствует приобретению обширного кредита, хорошей репутации, хороших покупателей и т. д. Внимательный читатель легко разобьет и подобные возражения. То же самое можно сказать и об «употреблении посредством обмена».
507
Staatswirtschaftliche Untersuchungen. 2-е изд.. С. 109.
508
С. 110 и след. См. выше, цитату на с. 454—455.
509
Чтобы убедиться в меткости этой аналогии, следует только представить себе переход от наиболее длящихся благ, как, например, земельных участков, драгоценных камней и т. д.., к менее длящимся благам — постройкам, мебели, платью, белью, свечам, бумажным воротникам и т. п., а от этих к сразу же потребляемым благам — спичкам, пище и т. д.
510
Geld. S. 59 и след.
511
В позднейших работах, вышедших после первого издания этого сочинения, Книс сделал попытку защитить свою точку зрения против вышеизложенных возражений. Я возвращусь к этой попытке в соответствующем месте второй, позитивной части моего труда.
512
Я должен категорически заметить, что в моей полемике по поводу понятия пользования я выступаю не только против настоящих теоретиков пользования, но почти против всей экономической литературы. Оспариваемый мною взгляд на пользование капиталом является наиболее распространенным со времени Сальмазия. Даже те авторы, которые объясняют происхождение процента на капитал при помощи совершенно других теорий, например, при помощи теорий производительности, как Рошер, при помощи теории воздержания, как Сениор, трудовой теории, как Курсель-Сенёйль или Вагнер, постоянно рассматривают ссудный процент как вознаграждение за уступленное пользование капиталом (use, usage), а иногда даже и первичный процент на капитал как плод того же пользования капиталом. Разница между ними и настоящими теоретиками пользования заключается только в том, что первые пользуются такими оборотами простодушно, в силу общепринятого словоупотребления, и не заботятся о дальнейших предпосылках и следствиях этого взгляда, который иногда находится в противоречии с их теорией процента; между тем теоретики пользования как раз строят свою своеобразную теорию на следствиях такого взгляда. Почти универсальное распространение заблуждения, которое я стараюсь опровергнуть, да будет оправданием той подробности, с которой я это делаю.
513
Grundlagen. 10-е изд. С. 401 и след.
514
Такое же. — лат.
515
То же самое. — лат.
516
См. I, 31. Dig. loc. 19.2 и I. 25, § 1. Dig. dep. 16.3.
517
Goldschmidt. Handbuch des Handelsrechtes. 2-е изд. Stuttgart, 1883 г. Т. 2. Вып. 1. С. 26, примеч.
518
Ульпиан, как известно, в 1-й книге «De usufructu carum rerum, que uso consumunter vel minuuntur», Dig. 7.5 цитирует одно решение сената, которое ввело возможность завещания ususfructus потребляемых благ. По этому поводу Гай замечает: «Этим решением Сената не учреждалось того, чтобы к деньгам стало возможно применять узуфрукт [процент] в собственном смысле слова, поскольку власть сената неспособна изменить естественный порядок вещей, однако после того, как была введена такая защита, фактически начал практиковаться узуфрукт». Я не думаю, как это полагает Книс (Geld. С. 75). что Гай придрался только к формальному недостатку, что регулярный ususfructus возможен только по отношению к чужой вещи, между тем как завещатель владеет завещанными потребляемыми благами, как собственными, как res suae. Призыв к naturalis ratio относится не столько к восстановлению нарушенного формального определения ususfructus, сколько — и это гораздо вероятнее — к еще более нарушенной правдоподобности.
519
Зачатки этой точки зрения, которую я считаю исключительно правильной, можно найти уже у Галиани (см. выше, с. 69 и след.), Тюрго (см. выше, с. 76 и след.), затем Джона Рэ (см. ниже, гл. XI), а в новейшее время у Книса, который, правда, впоследствии категорически отказался от нее, как неверной.
520
Grundsätze. С. 132 и след.
521
С. 132.
522
См. мои «Rechte und Verhältnisse» passim; в особенности с. 124 и след.
523
Ср.: и мои «Rechte und Verhältnisse» (с. 34, прим. 23).
524
Rechte und Verhältnisse. С. 148 и след.
525
Еще нагляднее можно, я думаю, доказать, что ценность распоряжения входит в состав ценности блага, если несколько видоизменить наш пример. Положим, что А ссужает В некоторым предметом, сначала безвозмездно на 20 лет, т. е. он дарит ему благо — «распоряжение в течение 20 лет»; затем, несколько дней спустя после составления ссудного договора, он дарит ему и сам предмет. Таким образом, А подарил В двадцатилетнее распоряжение предметом и сам предмет в силу двух актов. Если бы распоряжение благом представляло собой предмет, обладающий самостоятельной ценностью наряду с самим благом, то общая ценность подарка, очевидно, превышала бы ценность самого предмета, что, конечно, не имеет места. Это явление, впрочем, можно было бы объяснить в том смысле, что подаренный предмет по истечении известного времени, от которого уже было отделено двадцатилетнее распоряжение, уже не обладает полной первоначальной ценностью, а ценностью, уменьшенной на величину ценности отделенного распоряжения — в таком случае мы только еще больше признали бы, что распоряжение вместе с ценностью не может лежать вне, как это предполагает теория Менгера, а только внутри самого предмета и его ценности.
