Коллектив авторов - Формы и методы государственного управления в современных условиях развития
Однако в трудах административистов обычно в целом не затрагивается вопрос о разного рода последствиях как общем признаке форм управления и данный признак не находит отражения в большинстве определений указанного понятия. В научной и учебной литературе внимание, главным образом, уделяется юридическим последствиям. При этом господствует точка зрения о том, что наличие юридических последствий является признаком только правовых форм управления (административно-правовых актов, административных договоров, юридически значимых действий).
Организационные и материально-технические формы управления также как и «правовые формы» неоднородны по своему назначению и функциям. Использование некоторых из них в процессе практической деятельности субъектов государственного управления влечет за собой определенные юридические последствия. Эта идея была высказана еще в 80-х годах XX в. известным ученым-административистом Б. М. Лазаревым.[129]
В данном случае научный интерес представляют прежде всего заседания коллегиальных органов исполнительной власти общей компетенции, заседания коллегий (федеральных министерств), совещания у руководителей органов исполнительной власти отраслевой, межотраслевой и специальной компетенции. Например, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2 – ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»[130] непосредственно закрепляет перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции заседания Правительства Российской Федерации (например, об утверждении федеральных целевых программ, о подписании международных соглашений, соглашений с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, о предоставлении в Государственную Думу законопроекта о федеральном бюджете, отчета о его исполнении и др.). В литературе справедливо подчеркивается, что «заседания Правительства Российской Федерации являются основной формой принятия наиболее важных решений».[131] Большое значение имеют также совещания, проводимые руководителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых решаются сложные вопросы руководства подведомственными отраслями, сферами государственного управления. Решения, принимаемые на этих совещаниях, нередко оформляются протоколом, содержащим конкретные поручения должностным лицам, иным государственным служащим, а на соответствующие структурные подразделения органов возлагается обязанность осуществлять контроль за их исполнением.[132]
Таким образом, предварительный анализ показывает, что именно в процессе применения названных выше организационных форм, как правило, непосредственно формируется государственно-властное волеизъявление органа исполнительной власти (должностного лица) и принимаются управленческие решения по наиболее важным вопросам государственного управления экономической, социально-культурной и административно-политической сферами. Облеченные в форму административно-правового акта, административного договора, иного официального документа, имеющего юридическое значение, решения, принятые на заседаниях, совещаниях, вызывают определенные юридические последствия, способствуют возникновению, изменению, прекращению административно-правовых отношений. В данном случае наблюдается тесная связь между организационными и правовыми формами управления. При этом организационные формы, по-нашему мнению, играют ведущую, определяющую роль по отношению к последним, которые, в свою очередь, выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию. Формы управления материально-технического характера также, как и организационные, недостаточно изучены в науке административного права. Поэтому мы не можем согласиться с распространенным в литературе мнением о том, что все они носят исключительно вспомогательный характер и не вызывают юридических последствий. Например, заслуживают внимания, на наш взгляд, материально-технические операции, связанные с оформлением электронной подписи. В сегодняшних условиях формирования электронного правительства, в том числе организации информационного взаимодействия между органами исполнительной власти посредством электронного документооборота, значение таких операций постоянно возрастает. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»[133] наличие электронной подписи является основным условием признания электронных документов равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью должностного лица (ст. 6), то есть подтверждения их юридической силы. Таким образом, материально-технические операции, связанные с оформлением электронной подписи безусловно вызывают юридические последствия.
Вместе с тем следует отметить, что рассмотренные организационные формы (заседания, совещания) и материально-технические операции по оформлению электронной подписи в науке административного права пока не принято относить к юридически значимым действиям (одному из видов правовых форм управления).
В то же время осуществление таких организационных мероприятий как пресс-конференции руководителей органов исполнительной власти, инструктирование нижестоящих органов или совершение материально-технических операций по размножению и рассылке служебных документов, материально-техническому обеспечению субъектов государственного управления не влекут за собой прямых юридических последствий. Эти формы управления вызывают последствия иного характера (информирование общественности о результатах деятельности субъектов исполнительной власти, разъяснение содержания конкретного поручения нижестоящим органам, рекомендации о способах его выполнения, создание материально-технических условий, необходимых для их работы и т. д.). Изложенное, на наш взгляд, подтверждает достоверность позиции Ю. М. Козлова, который в цитируемом нами ранее определении понятия «формы управления» в качестве одного из признаков этих форм называет последствия, возникающие при их применении, а также его утверждение о том, что они могут быть, как юридического, так и неюридического характера.[134]
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Издательство Новая Правовая культура. М.2004 г. 568 с.
2
См., например, Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. С. 214–229; его же. Методология права, М.: Аванта+, 2000. С. 239–276.
3
См., например, Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. С. 19; Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 27–39; Цабрия Д. Д. Система управления: к новому облику (государственно-правовые аспекты). М.: Юридическая литература, 1990. С. 34–35 и др.
4
Цабрия Д. Д. Указанная работа. С. 34–37.
5
Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. М.: Норма, 2001. С. 29.
6
Там же. С. 119.
7
Мицкевич Л. А. Очерки теории административного права. Современное наполнение. М.: Проспект, 2015. С. 15.
8
См. Омаров А. М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. С. 84–85.
9
Мицкевич Л. А. Указанная работа. С. 13.
10
Там же. С. 15.
11
Винер Н. Кибернетика и общество. М.: изд. «Тайдекс Ко», 2002. С. 51.
12
Винер Н. Указанная работа. С. 27.
13
См., например, Исполнительная власть в Российской Федерации, Проблемы развития /Отв. редактор И. Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. С. 17–39; Мицкевич Л. А. Указанная работа. С. 7–16 и др.
14
См. Мицкевич Л. А. Указанная работа. С. 12.
15
См. Мицкевич Л. А. Указанная работа С. 12; Росс Эшби У. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису //Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 398–441.
16
Кнорринг В. И. Указанная работа. С. 500.
17
