Информация и человек - Сергей Сергеевич Сергеев
Но это всё присказка. Цель этой главы – «пошатнуть» представления о «компьютерности» и «ненормальности» нашего мышления. Но здесь мы сразу же сталкиваемся с естественным нюансом: само по себе утверждение, что существуют какие-то особенности (или «ненормальности»), предполагает, что существует и норма. Ведь любая «особенность» это отклонение от нормы. Вроде бы всё ясно. Но что принять за «нормальное» функционирование мозга, если нам совершенно не понятен сам принцип его работы? Поступим просто: за норму примем наши собственные представления об этой самой норме. Понятно, что это, мягко говоря, не очень правильно, но ведь когда говорят о недостатках работы мозга, то ориентируются именно на наши представления о какой-то норме, хотя и не заостряют на этом внимания. Поступим так же.
Чтобы как-то облегчить рассмотрение данной темы, попробуем просто перечислить эти особенности по порядку. Но сразу оговоримся: такой приём явно неправомерен просто потому, что все особенности обработки мозгом информации тесно сплетены в единый узел, действуют, как правило, одновременно и разделять их нельзя. Но и рассмотреть одновременно всё сразу невозможно. Поэтому ничего не остаётся, как искусственно разделить неделимое на части и рассматривать эти части последовательно. И не в порядке степени значимости, а просто «как бог на душу положит». Иначе не получается. В большинстве случаев невозможно определить, какая особенность более важная, а какая менее. И, конечно же, в предлагаемом ниже описании этих особенностей всё заведомо сильно упрощено (а иногда даже искажено), иначе можно, как говорится, за деревьями не рассмотреть леса.
Итак, особенности.
2
Первая особенность.
Это похоже на занудство, но в качестве первой особенности отметим уже рассмотренную выше особенность, – способность нашего мозга мгновенно проанализировать огромное множество информационных воздействий и воспринять их в виде чего-то единого, смыслового. Пропустить эту особенность никак нельзя: все прочие особенности, которые мы рассмотрим ниже, являются, по сути, просто конкретными нюансами проявления этой «главной» особенности. И это явление, с одной стороны, как-то слишком привычно для нашего сознания, никого не удивляет и не воспринимается как что-то загадочное. Но с другой —нередко воспринимается как что-то непонятное и чуть ли не мистическое. Впрочем, о различных «загадочностях» мы подробно поговорим в последующих главах, поэтому здесь на таких вопросах задерживаться не будем.
Обратим внимание на то, что вся сознательная познавательная деятельность человека направлена к этой же цели – выявлению общего в потоке самой разной информации. Примеров тому бесчисленное множество. Так, любые пословицы, поговорки, афоризмы выделяют общий, единый корень различных жизненных ситуаций. А, например, настойчивое стремление человека классифицировать всё и вся в виды, отряды, семейства, классы и т.п., – есть не что иное, как попытка объединить множество объектов (событий, явлений, свойств) во что-то одно, имеющее общее начало.
Примером сознательного объединения множества различной информации в одно целое является любой закон физики и других наук: ведь абсолютно все такие законы устанавливают взаимосвязь различных физических величин или процессов. То есть, разные явления представляются в виде единой структуры. Можно сказать, что человек сознательно совершенствует свой мозг именно в том направлении, в котором его «бессознательно» совершенствовала природа в процессе эволюции. Вряд ли стоит доказывать, что наше сознание, «вооружённое» различными «объединёнными» понятиями, становится за счёт этого гораздо более приспособленным к обработке поступающих воздействий и ориентировке в этом мире.
Здесь можно возразить: очень часто не объединяют, а наоборот, «расщепляют» единое целое на составляющие части. Например, при спектральном анализе электрического сигнала делят одно целое – электрический сигнал – на отдельные синусоидальные составляющие. Это правда. Но такое деление представляет собой лишь промежуточный этап объединения: абсолютно любой электрический сигнал (а их бесчисленное множество) при таком подходе рассматривается как совокупность простейших сигналов – синусоид. То есть, опять-таки, в бесчисленном множестве различных процессов выделяется единое начало. А это позволяет применять единые методы анализа для самых разных сигналов.
Строго говоря, во всех случаях речь идёт не об объединении как таковом, а о выявлении закономерностей образования определённой структуры, системы взаимосвязи различных информационных воздействий, порождаемых определёнными процессами. Но эти вопросы мы будем рассматривать в последующих главах, поэтому сейчас пока закончим и перейдём к рассмотрению следующей особенности.
3
Вторая особенность.
На этой особенности мы также уже заостряли внимание. Это способность нашего мозга к творческому мышлению.
***
Здесь снова «вылезает» один из нюансов нашего подхода к рассмотрению особенностей функционирования мозга: ведь именно способность к творческому мышлению коренным образом отличает человека не только от любого технического устройства, но и от любых живых существ на земле, и именно её следовало бы назвать «главной». Но мы всё же главной особенностью назвали способность к объединению информационных признаков в единое целое. Неправильный подход? Возможно. Но дело в том, в повседневном поведении человека способность к творчеству далеко не всегда является определяющим фактором. Например, когда мы занимаемся привычными делами, то никакого творчества здесь нет. Но вот умение объединять информационные признаки (хотя бы, чтобы просто воспринимать окружающий мир) требуется буквально ежесекундно. Без этого умения никакое творчество просто невозможно.
***
Удивительно, но о «механизме» процесса творчества до сих пор практически ничего не известно, настолько это явление загадочно и непонятно. Понятно только, что если долго-долго «ломать голову» над какой-то проблемой, то, в конце концов, находится решение. Но это вовсе не гарантировано, а просто очень вероятно. А самое удивительное здесь в том, что даже если решение находится, то потом совершенно невозможно объяснить, каким образом это произошло. Можно только констатировать, что одним из элементов процесса творчества является какой-то своеобразный перебор различных вариантов самой разной информации, иногда даже не имеющей отношения к рассматриваемой теме. А ещё понятно, что этот процесс (по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев) крайне непроизводителен, и полностью соответствует строкам Маяковского: «Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды».
Из-за непроизводительности данного процесса и невозможности заранее определить, существует ли вообще решение рассматриваемой проблемы, зачастую происходит банальное недоразумение: делается вывод о не решаемости проблемы, хотя на самом деле решение есть, и иногда довольно простое. На эту тему есть известная притча про двух лягушек, которые случайно оказались в двух абсолютно одинаковых банках, наполовину заполненных сметаной. Одна из них, немного попрыгав, убедилась, что выбраться из банки нет никакой возможности, и прекратила всякие попытки сделать это. А вторая продолжала прыгать, несмотря на всю бессмысленность такого занятия. В конце концов, в результате её прыжков сметана сбилась в кусок масла, и она смогла выбраться. А другая лягушка погибла мучительной голодной смертью.
Притча, конечно, поучительная, но в ней есть один
