Ух ты, искусственный… интеллект! - Олег Паламарчук
И тем не менее, в том же 2013 году Европейская комиссия выделила ученым Старого света 1,3 млрд евро на создание цифровой модели мозга человека. Европа решила не отставать от заокеанского партнера. Возглавил этот амбициозный проект Г. Маркрам, который еще в 2009 году пообещал, что с помощью суперкомпьютера можно смоделировать те 86 млрд нейронов и свыше 100 триллионов синапсов, что содержатся в человеческом мозге. Более того, он даже пообещал, что через десять лет «мы сможем прислать голограмму, чтобы она с вами поговорила» [18. С. 40].
На дворе 2023 год. Голограмма, которая говорит с аудиторией, появилась в России в 2016 году. Магистрант кибернетики Александр Погожев создал систему, где внутри стеклянной пирамиды появляется голографическая фигура — фигура человека. В режиме онлайн повторяет все действия человека [ «Вузовский вестник». Газета ректоров РФ. 13 октября 2016 г.]. А осенью 2022 года телепередача «Аватар» (Россия) вызывала восхищение, как электронный двойник человека пел, танцевал на сцене, повторяя своего живого хозяина.
В 2013 году администрация Барака Обамы, чтобы США не отстали от своего конкурента, выделила на исследования мозга еще 800 млн долларов. Ученые возлагали большие надежды на новые разработки по регистрации, управлению и расшифровке языка мозга — электрических импульсов (курс. наш — О. П.), которыми обмениваются нейроны [12. С. 12]. Подчеркнем — это чисто нейробиологический, даже физико-математический путь, исходящий из логики постпозитивистского мышления. В начале XXI века группа российских философов во главе с Алексеем Петровичем Алексеевым (род. в 1957 г.) заявила, что «к 40-м гг. XX века позитивистская программа исчерпала себя» [19. С. 292]. Ан нет, «жив, курилка!». Хоть и значительно обновленный и «подкрашенный» для нужд, в частности, конструкторов искусственного интеллекта. Того интеллекта, той технологии, которая призвана, кроме прочих средств, закрепить на планете монопольное положение финансовых олигархов во главе с США. Монополистический капитал, транснациональные корпорации, государственные структуры Запада вкладывают миллиарды в развитие искусственного… разума. И не случайно помогают именно тем ученым, которые откровенно или непреднамеренно игнорируют философию диалектического материализма, логику материалистической диалектики.
Одним из первых, кто подверг научно-обоснованной критике идеи и практику создания «мыслящих машин», был советско-российский философ Эвальд Васильевич Ильенков (1924–1979)[39]. В 1968 году в СССР вышла его знаменитая книга «Об идолах и идеалах». Шестидесятые годы. В стране настоящий бум увлечения и восхищения перед грядущей эпохой умных машин, искусственного разума. И все это подается под естественно-теоретическим соусом, с восторженными предсказаниями, что искусственный интеллект не просто достигнет человеческого уровня, но и сделает жизнь трудящихся намного прекрасней. К тому же ученые-естественники (математики, физики, химики, медики и пр.) ссылались на авторитеты классиков диамата, на достижения кибернетики.
В такой обстановке выступить против признанных, всесоюзных и всемирных авторитетов с критикой их механистической, сциентистской логики, к тому же поддерживаемых властями, нужно было иметь научное и политическое мужество. На стороне Ильенкова был уже солидный багаж по теории диалектики, методологии наук о человеке. Ещё в 1954 году он писал, что «всем современным наукам как воздух требуется четко разработанная теория научного мышления, которая сделала бы любого ученого способным создать диалектико-материалистическую теорию своего предмета» [21. С. 231]. Оговорка ученого, что «четко разработанная теория научного мышления» сделает любого (!) ученого способным мыслить диалектико-материалистически, выглядит слишком оптимистичной. Научной теорией мышления еще надо овладеть в процессе самостоятельного научного исследования.
Эвальд Васильевич не просто защищал азы марксистского материализма, а развивал его диалектико-материалистическую логику. Лучшее средство защиты научной истины — это углубление, расширение, развитие ее. В том числе и через уважительную научную дискуссию. Неверно, что «в спорах рождается истина…». У этой «истины» есть продолжение: «… но погибают Сократы!». Великий Гёте (1749–1832) писал: «Говорят, что между двумя противоположными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема, то, что недоступно взору, — вечно деятельная жизнь, мыслимая в покое» [22. С. 332]. Истина — это процесс, это изменение, которое догматик «фотографирует» в данный конкретный момент, запоминает и … молится на неё. Нахождение истины — это не оскорбительная полемика, а серьезная дискуссия со стремлением уловить логику оппонента, с необходимостью понять, на языке какой логики мыслит ученый. И если адепты[40]искусственного интеллекта уверены в объективной возможности создать реальный искусственный разум, то надо, чтобы они четко объяснили, какое содержание они вкладывают в слова, термины, понятия «УМ», «РАЗУМ», «ИНТЕЛЛЕКТ», «МЫШЛЕНИЕ», «СОЗНАНИЕ» и т. п. Наконец, что есть ЧЕЛОВЕК? И можно ли усилиями сугубо математики, кибернетики, а затем еще и информатики, игнорируя социальные науки, раскрыть смысл этих общественных явлений-процессов. Наиболее проницательные ученые, правда уже в XXI веке полагали, что на помощь естественникам должны прийти гуманитарии. Академик Т. В. Черниговская обоснованно считала (2012 год), что «задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы ищем. Надо ставить крупные задачи, особенно если речь идет о таких вещах, как проблема сознания и мозга» [15. — 2012. — № 11. — С. 26].
Когда распался Советский Союз (не в последнюю очередь из-за неспособности его руководителей владеть диалектикой), началось фронтальное наступление на философию вообще и на марксистскую в особенности. Открываем «Философский энциклопедический словарь» на русском языке (1997, 1999, 2006, 2007 гг.) тиражом для России более 100 тысяч экземпляров. Фолиант, подготовленный в основном западными кураторами (на деньги господина Сороса). Читаем статью «Философия»: «Вопрос в том, что такое философия и в чем заключена ее ценность, является спорным… В то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия» [23. С. 481]. Вот так обругали философию как науку, не удосужившись, что их «вердикт» не соответствует практике, достижений философии и в первую очередь в России.
«Философский курьёз!»
Великий Аристотель теоретически (логически) вывел, что количество зубов у женщин меньше, чем у мужчин. Ведь женщина по статусу ниже мужчины. А что ему мешало обратиться к практике? Взять и пересчитать зубы своих жен, тем более что философ был дважды женат [17. Ч. I. С. 26].
Точно также западные кураторы «философской мысли» игнорируют фундаментальный научный критерий истины — ПРАКТИКУ. Что им мешает ознакомиться с практикой философских исследований Советско-Российской школы XX–XXI вв. Что им мешает согласиться или научно раскритиковать убежденность Э. В. Ильенкова и его союзников, что философия — это наука, Наука с большой
