Игорь Аверин - Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
- долг с/х сектора - ещё 0.25 трлн. ;
- долг домохозяйств - ещё 12.5 трлн. ;
- наконец, долг финансового сектора - ещё 13.7 трлн..
Итого 42.5 трлн. - это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)
(График справа отражает более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть "современные деньги".)
Сравните графики роста долгов с одной из самых быстрорастущих функций, - экспонентой.
exp(x ) = ex
Как говорится, - "найди десять отличий".
Экспонентой описывается к примеру:
Рост числа бактерий в колонии (до истощения ресурсов)
Рост раковых клеток (до смерти больного)
Рост денег в банке при начислении сложных процентов (процентов на проценты, до кризиса).
Поскольку в реальности экспонента не может уйти в бесконечность, на этапе ускоряющегося роста (красная область графика) происходит слом тенденции. И, что особенно характерно для экономической "науки", - всегда "неожиданный".
К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины.
Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.
Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара.
МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался "валютой в законе" и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента.
Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.
Как неожиданно! Оказывается "печатать" деньги получается быстрее, чем добывать золото.
Обратите внимание, как вела себя цена золота (и инфляция) за последние полтора столетия.
В этом смысле требования Маастрихтских соглашений для введения единой валюты в странах Евросоюза выглядят, по меньшей мере, странно.
1. Уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 % средний уровень трех стран-членов ЕЭС с наиболее низким уровнем инфляции.
2. Государственная задолженность должна составлять менее 60 % от ВНП.
3. Государственный дефицит должен составлять менее 3 % от ВНП.
4. На протяжении по меньшей мере двух лет должны соблюдаться пределы колебаний валютного курса, предусмотренные механизмом обменных курсов, без девальвации по отношению к валюте других стран-членов ЕЭС.
5. Долгосрочные процентные ставки не должны превышать более чем на 2 % средний показатель для трех стран с наиболее низким уровнем инфляции.
Пункты 2 и 3 как минимум противоречат друг другу. Их конечно можно выполнить (для отдельного государства), но только за счет других государств (профицит внешней торговли и как следствие снижения относительного уровня госдолга. Которые можно осуществить, например, путем ввоза дешевого сырья (нефти, стали) и вывоза множества легкотиражируемых дорогих "брэндовых" брелоков, игрушек, мобильных телефонов, "компакт- дисков" себестоимостью 20 центов, но зато с наклейкой "лицензии" трижды защищенной авторскими правами и соответствующей ценой.) Такие шаги обеспечат профицит торгового баланса. Но это автоматически означает, что другое государство Евросоюза вынужденное покупать такие "диски" в силу международного разделения труда, - должно увеличить дефицит своей внешней торговли и соответственно относительный долг к ВВП и не сможет выполнить этих условий.
Попытка уменьшать относительный госдолг путем постоянного сокращения государственных программ, - автоматически означает обнищание (снижение покупательной способности) населения внутри страны. И как следствие, опять же таки уменьшения ВВП и повышение относительного (относительно уменьшающегося ВВП) уровня долга).
Может быть, рост госдолга это беда только американской экономики?
Вот как ведет себя, к примеру, госдолг Германии после 71 года.
При ВВП равном 2,3 триллиона Евро, они уже имеют 1,56 триллиона госдолга, что соответствует уже около 67% государственной задолженности к ВВП. И эта страна один из "локомотивов" Евросоюза.
Еще примеры:
Австрия – 65,2%
Бельгия – 93,3
Франция – 66,8 %
Греция – 107,5%
Италия – 106,4%
Зато оффшорные государства вне конкуренции.
Люксембург – 6,2%
(Точнее как они стыдливо именуются " страны с умеренным налогообложением ")
Новая задолженность (годовой прирост) Германии была существенно выше в 2005 чем 1980: 74 вместо 28 млрд. евро
"Причина, почему растут новые долги, изменилась драматично. В 1980 использовалось еще большая часть (15 млрд. евро) для настоящих государственных расходов. В 2005 самая большая часть (64 млрд.) уходила в оплату долгов! Взрывной рост процентных расходов принуждают к тому, чтобы сокращать настоящие государственные расходы для например дорожного строительства, поддержки здания, зарплат и социальных выплат из года в год. Стремительно растущая государственная задолженность - это существенная причина для постоянных сберегательных программ. "
(Zins - процентные выплаты по долгу.)
(перевод economics)
Из этих цифр можно легко посчитать процент по их долгу – 4%. И тенденции к погашению, что-то не видно. Только рост.
Интересно. Найдется ли хоть один нормальный заемщик, который будет наращивать ежегодно 74 миллиарда новых долгов (4%), чтобы 64 миллиарда (86%) из них тут же отдать? Интересно, сможете ли Вы на таких условиях получить ипотечный кредит, просто пообещав кредитору платить из новых кредитов?
Вы – нет. Государство да. Видимо просто потому, что государства, - это давно уже частные карманные лавки. А процент по госдолгу, - всего лишь один из легальных способов выплаты дивидендов.
Очередные издержки "настоящей демократии".
Попробуйте включить фантазию и представить себе третий столбик на этом рисунке. Какой он будет?
"В основе предположения, что старый долг оплачен,
лежит то обстоятельство, что мы заключили новый
заем на гораздо большую сумму…"
Д. Рикардо "Опыт о системе фундированных займов"
Еще раз напомню:
"если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю".
Но здесь на старте не "одно пенни", а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?
Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.
(Впрочем здесь нельзя сказать, что кто-то думал плохо. Наоборот. Суть Маастрихтских соглашений, - оторвать государство от возможности ведения самостоятельной денежной политики. И передать эту возможность банковскому сообществу. Таким образом государство будет крайне ограничено в своих возможностях обеспечить оборотные деньги в экономике страны. И тем сильнее оно будет нуждаться в привлечении денег со стороны "инвестора". Естественно на его условиях.)
