Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики
При этом основным риском при использовании заемных средств является риск недостаточности денежных средств для расчетов по обязательствам в неблагоприятных условиях[155]. Указанный подход к определению финансовой устойчивости позволяет, во-первых, оценить (проанализировать) ее и, во-вторых, выделить влияющие на нее факторы.
Общая система мер по предупреждению банкротства организаций определена федеральным законодательством и предусматривает: 1) в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства; 2) учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Наиболее концептуальный взгляд на этапы проведения финансового оздоровления отдельного предприятия представляет собой так называемая «классическая модель санации», которая широко используется как основа для разработки механизма финансовой санации субъектов хозяйствования в странах с развитой рыночной экономикой. Классическая модель санации предполагает, что процесс финансового оздоровления предприятия начинается с выявления (идентификации) финансового кризиса. Следующим этапом санации является проведение анализа причин финансового кризиса.
Предполагается, что любая финансовая помощь субъекту для восстановления его платежеспособности в интересах самого субъекта в виде системы мер по предупреждению банкротства – это реализуемые учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, а по соглашению с должником – кредиторами и иными лицами до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридические мероприятия и предусмотренная законодательством финансовая помощь, направленные, в своей совокупности, на ликвидацию финансовой несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности и снижения уровня конфликтности в системе «должник – кредитор». В целях повышения эффективности указанные меры должны осуществляться под контролем уполномоченного государственного органа. В ситуациях критической финансовой несостоятельности таким органом может являться арбитражный суд. Однако каким бы ни было вмешательство государства в указанную сферу отношений, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим базисом предпринимательской деятельности[156]. При этом стоит признать, что критерии и система данного баланса экономических интересов должны лежать исключительной в правовой, а не в экономической сфере.
§ 6. Влияние направленности конкурсного права на экономические отношения (на примере России и Казахстана)
Конкурсное право, как известно, регламентирует отношения, складывающиеся вследствие неисполнения должником своих обязательств и обязанностей. Данные отношения возникают между самим должником, его кредиторами и третьими лицами, к каковым относятся субъекты, предоставившие обеспечение, контрагенты (как реальные, так и потенциальные), учредители (участники) должника – юридического лица.
В основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота, не оплачивающий полученные им от контрагентов товары, работы, услуги, а также налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока, не способен погасить свои обязательства перед кредиторами[157].
Связь конкурсного права и экономики отмечалась еще дореволюционными учеными. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что конкурсное право предполагает развитые экономические отношения[158].
Экономисты отмечают, что, «как показывает практика, в условиях стабильного развития и ожидаемых кризисных явлений в 2/3 случаев факторами банкротства являются внутренние. Из экономической жизни выбывают те фирмы, которые не смогли устоять в конкурентной борьбе, а их прибыль стала меньше предельных издержек»[159].
Направленность конкурсного законодательства определяется тем, насколько быстро после возникновения первых финансовых проблем у кредиторов или самого должника появляется возможность трансформировать гражданские правоотношения в конкурсные, т. е. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Экономисты отмечают, что в странах с рыночной экономикой системы банкротства «представляют собой определенный баланс кредиторов и должника»[160].
Соответственно, законодательство о несостоятельности (банкротстве) в любой правовой системе строится по одной из двух систем – продолжниковой или прокредиторской[161]. Некоторые ученые называют их американской и британской моделями[162]. Отметим, что иногда в доктрине выделяют три системы – продолжниковая, прокредиторская и нейтральная[163]; последнюю иногда именуют сбалансированной[164]. Некоторые авторы называют пять категорий систем несостоятельности: радикально прокредиторские; умеренно прокредиторские; нейтральные; умеренно продолжниковые; радикально продолжниковые[165]. В настоящей статье мы не будем останавливаться на промежуточных вариантах.
Продолжниковая система построения конкурсного законодательства как бы презумирует добросовестность должника, т. е. его непричастность к постигшим его финансовым проблемам. Нормы законов исходят из того, что неплатежеспобность должника возникла вследствие действия причин, не связанных с управлением бизнесом должника, т. е. с действиями руководства юридического лица.
Основная цель продолжниковых систем – реабилитация организационно-правовой формы юридического лица-должника, при этом, как правило, отсутствует явная корреляция с целью спасения бизнеса должника.
Вследствие этого продолжниковые законодательства предоставляют должнику достаточно длительные сроки реабилитации, разнообразные восстановительные процедуры; кроме того, больший объем прав имеет руководство должника, а не кредиторы; как правило, руководство не отстраняется от исполнения обязанностей, а занимается восстановлением платежеспособности юридического лица. Таким образом, используется конструкция debtor-in-possession, основанная на постулате, что «руководство должника лучше других лиц знает свои дела»[166].
В настоящее время наиболее развитая продолжниковая система функционирует в законодательстве США[167]. Можно констатировать, что усиление продолжниковых элементов наблюдается в законодательствах как Российской Федерации, так и Республики Казахстан.
Отметим, что в доктрине встречаются мнения о том, что действующее российское законодательство, напротив, приобретает прокредиторский характер. Так, О.Бабкин приводит интересный список из десяти изменений конкурсного законодательства, намекающих, на его взгляд, на их прокредиторскую направленность[168].
В целом, на наш взгляд, если прокредиторские элементы в российском праве наблюдаются, то их очень мало и они весьма бессистемны.
Интересно, что ученые отмечают необходимость реабилитировать предприятия, но в то же время констатируют крайне малый процент успешных санаций. В частности, такая ситуация складывается в праве Германии[169].
Противоположная – прокредиторская – система построения конкурсного законодательства, в отличие от продолжниковой, исходит из того, что несостоятельность юридического лица явилась следствием ненадлежащего управления. Таким образом, ответственность перед кредиторами за финансовые проблемы, приведшие к несвоевременному исполнению обязательств и обязанностей несет сам должник, т. е. его руководство. Из сказанного следует, что прокредиторские законодательства предполагают оперативное отстранение руководства должника немедленно по выявлении оснований заявления о банкротстве.
Кроме того, в данной системе легко допускается возможность привлечения руководства к ответственности по обязательствам должника. Также следует отметить, что наиболее важные проблемы, в т. ч. связанные с распоряжениями активами, в прокредиторских системах отданы на усмотрение кредиторов. Предполагается, что именно кредиторы наиболее заинтересованы в судьбе должника, поэтому смогут адекватно ею распорядиться. Безусловно, для кредиторов наиболее значимый момент – это размер выплат, которые они смогут получить в результате конкурса. Если кредиторы видят, что целесообразно восстанавливать платежеспособность должника, они примут такое решение. Если же имеется возможность оперативно по максимальной цене продать бизнес должника, кредиторы решат именно так. Реализация этого решения может привести к ликвидации должника как субъекта (его организационно-правовой формы), но ликвидирован будет субъект, уже не имеющий имущества.
