Андрей Гоголев - Занимательная история. Выпуск 4
Сегодня археологи выявили в Татарстане, – только на части территории Волжской Булгарии, – более 190 городищ и более 900 селищ; суммарно численность населения Булгарии оценивается в 2 млн человек… против 10 тысяч в Киеве. Соотношение сил явно не в пользу князя, и – это, во-первых.
Во-вторых. Зачем Владимиру вообще нужно было захватывать что-то в Булгарии, если через родственные связи и наследственное право это что-то ему и так принадлежало?! «Дебет» с «кредитом» у меня катастрофически не сходятся! А у вас?
А ещё я не понимаю: как именно воинство князя форсировало Волгу? Ведь река Ра в своём нижнем течении – это был отнюдь не ручеёк! А Булгария как раз на другом берегу Волги находилась! А потом Владимиру надо было ещё и дань на обратном пути переправить через реку!
Таким образом все походы Владимира на булгар – это вздор такого же порядка, как и история про полчища монголо-татар, которые, не умея плавать, и со всеми своими сотнями тысяч повозок и стенобитными машинами легко переправились через Волгу в её нижнем течении, а потом… – нет! в это даже поверить трудно! – подойдя к Оке в её верхнем течении, эти несомненно «талантливые мостостроители» и «отменные пловцы», судорожно искали брод через узкую речушку, и были космически счастливы, когда рязанский князь Олег тот брод им показал!
Соло авраамистических религий
В лето 6494 (986)
За два года до начала христианизации Руси начался парад предложений по смене идеологического обеспечения власти.
Сразу становится непонятно: а с какой стати все эти эмиссары в рясах, кипах и чалмах понаехали в Киев одновременно? В связи с каким событием? Кто их звал? Почему «дикие язычники», пребывающие «в бездне ада» (терминология РПЦ) – жители Киева, – всех их не перерезали? Почему, когда поляки и прочая католики, понаехавшие с Мариной Мнишек в Москву, всех аборигенов просто достали своим откровенным хамством, их православные ухайдакали в момент, а вот дикие язычники Киева супостатов пальцем не тронули?
И ещё. А почему представители именно и только авраамистических религий понаехали в Киев? Разве в мире не было тогда иных мощнейших религий, никак не связанных с евреями? Разве не было такого родственного ведической вере славян учения Спитамы Заратуштры, что в Персии тогда ещё теплилось, или буддизма – веры таких же ариев, как и русские, к тому же имевших очень близкий к русскому язык и письменность (санскрит)?
Ответ прост и лежит в ответе на другой вопрос: «А кто основал город Киев? Кто его обустроил и населил первично?» Придётся ещё раз вспомнить, что ещё в конце VIII в. место на берегу Днепра облюбовали раввины, конечно же, сопровождавшие войска Хазарии в их рейдерских ходках на земли Великой Скифии; их талантливый военачальник, – иранский еврей из рода Ахмада бен Куйа, – оценив выгодное положение днепровских холмов для контроля огромной территории и торговых потоков по Борисфену, основал на тех холмах еврейский форпост. В честь этого славного хазарского рода наследственных военачальников и была в IX в. названа крепость. Причём этот бен Куйа, кроме всего прочего, скорее всего, и послужил прототипом летописного Кия. – Ч.т.д.
Приступим теперь к описанию «Парада религий».
Эмиссары ислама
Первыми пришли к князю люди «веры Бохмич» с предложением «покланяться Бахмиту». Владимир их испытывает в вере «и не взлюби».
Вопросы к учителю
Во-первых, на то похоже, что князь невзлюбил мусульманскую веру, потому что тогда не так гладко бы сложился сценарий возлюбления Владимиром еврейской Торы (части Ветхого Завета) и Евангелий (Нового Завета) в четвёртом акте парада религий – возлюбления базовых сборников книг христианства. Просто монах-летописец был не в курсе положений Корана, где чтятся и еврейская Тора (усечённый еврейский ТаНаХа) и христианские Евангелия:
И отправили мы по следам их Ису (т. е. Иисуса Христа. – А.Г.), сына Марйам, с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и даровали Мы ему Евангелие, в котором – руководство и свет [Коран 5:50].
С другой стороны, как могли Владимиру не понравиться правила религии, которые шли в русле его любвеобильности? Ведь же сказано в Коране прямым текстом:
Женитесь на тех, что приятны вам, женщинах – и двух, и трёх, и четырёх. А если боитесь, что не будете справедливы, то – на одной или на тех, которыми овладели ваши десницы [Коран 4:3].
При этом третья жена его гарема была мусульманкой (sic!), да и происхождением она была из тех же мест, откуда пришли уговорщики?
Тогда что именно князь «не взлюби», чтобы это кардинально отличалось от иудохристианства в версиях последующих спикеров и что он мог бы в силу отсутствия образования осмыслить? Ведь вряд ли он понимал разницу между Евангелием от Варнавы (чтимого в исламе) и Евангелием, например, от Марка (чтимого в христианстве). Что именно князь отторг из ислама, если его образ жизни де-факто уже соответствовал исламским канонам?
Вот и получается, что князь по сюжетной линии просто встал не с той ноги, а летописец при этом просто не стал себя утруждать какими-либо доказательствами: мол русскому человеку XVII века и так понятно почему князь «не взлюби», не так ли?
Во-вторых, странновато звучит это «Бахмит»!
Послушайте! Ведь в конечном итоге, русский монах-летописец XV в. точно не слышал живого арабского языка образца XV в. и записывал непонятные ему имена собственные непонятно с какого звукового эталона; т. е. лингвистика тут вообще может оказаться ни при чём, а при чём может оказаться только музыкальный слух монаха-летописца и всех тех людей, кто стоял перед ним в цепочке информации! Соответственно, моя очень далёкая от законов лингвистики метаморфоза имени пророка ислама обратным ходом очень может оказаться близкой к истине, при том что её элементы то тут, то там встречаются в летописи или в документах XVII–XIX вв.: Мухаммед – Магомед – Магомет – Магмет – (Бакмед) – Бахмит – Богхмит – Бохмич/Бохемич.
Упорство, с которым в Национальной летописи имя бога ислама произносится как Бахмит, приводит к совершенно обескураживающему выводу! Понятно, что собственное имя бога ислама наших дней – Аллах – к истокам записи «Бахмит» не имеет никакого отношения как не имеет абсолютно никакого отношения фраза Аллаху Акбар к «политкорректному» переводу «Бог велик» (букв. эта фраза означает «Аллах больше!» [чем любой другой бог]). Следовательно, для поволжских булгар богом… был Мухаммед, признаваемый сегодня в исламе лишь как один из пяти главных пророков религии (кстати, наряду с Исой, т. е. с Христом)! – Приехали! И что на это скажут великомудрые муфтии сегодня? А вы как считаете? Как вам понравилось шоковое для современных мусульман сопоставление пар-аналогов: «Бог Христос есть ипостась Бога-Отца Иеговы» и «Бог Мухаммед есть ипостась Бога Аллаха»?
Похоже, что христианский монах Бахира, учитель пастуха Мухаммеда был хорошим преподавателем. Но в результате работ по развитию аксиомы Достоевского – Ницше арабы идеи Ветхого и Нового Завета воплотили в жизнь первоначально действительно не совсем так как принято считать сегодня, или же поволжские булгары что-то не поняли, придав пророку Мухаммеду статус бога. Но ясно, по крайней мере, одно: ни в X веке, ни несколькими веками позже мусульмане России Коран в глаза не видели. Иначе бы они очень удивились весьма жёстким фразам своего пророка. Вот одна из них, определяющая ислам исключительно как религию монотеизма:
Не подобает Милосердному брать Себе сына [Коран 19:92].
Но странным образом правоверные булгары прониклись другой фразой пророка Мухаммеда, отнюдь не один раз потом восставая против отвергнувшего их бога Киева:
Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха, не подчиняется религии истины, нарушает запреты Аллаха и Его посланника. Сражайтесь с ними, пока они не будут обессилены и уничтожены [Коран 9:29, предпоследняя по времени создания сура].
И всё это при том, что у степняков своей письменности никогда не было, а на русский язык Коран был переведён впервые только по указанию Петра Великого!
Искусственность сценария «Парада религий» режет глаз уже с первых строк сюжета!
ТЗ № 10. Всплески Истины
Меня всегда внутренне смущала манера экспериментаторов отбрасывать «странные точки» на получаемых графиках.
Вот ставится какой-либо эксперимент, в результате которого вырисовывается, например, зависимость какой-либо выходной мощности чего-либо от частоты колебаний входного сигнала чего-либо. Физик получил точки на графике, и всё говорит ему о том, что зависимость та носит линейный характер, что чудеснейшим образом коррелирует с его теоретическими изысками. Но вот беда: одна-две точки из полусотни, полученных в эксперименте, никак не ложатся на прямую, они уносятся от той очевидной линии куда-то чёрт знает куда! Сегодня технари говорят: «Бывает!» и… просто отбрасывают эти точки в утиль – ведь так хороша их новая линейная теория! – Сам этим «хмурежом» занимался одно время, в той жизни.
