Эдуард Кругляков - Ученые с большой дороги-2
Один из читателей весьма разумно заметил, что “… наука это вовсе не клуб по интересам, в который не пускают посторонних без специальной бумажки. Попасть туда может каждый, если СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ своё право быть там. Вот чем отличается большинство ортодоксальных учёных от большинства альтернативных — умением доказывать свои слова на деле”. Этот же читатель добавил, что “… большинство альтернативщиков кроме нападок на ортодоксальную науку по существу дела ничего добавить не могут”.
Читатели сами привели пример того, как простой солдат (это был ныне здравствующий харьковчанин Олег Александрович Лаврентьев) пробился в науку, предложив электростатическую ловушку для удержания плазмы. Не могу сказать, что эта идея была очень удачной. Но именно она натолкнула А.Д. Сахарова и И.Е. Тамма на идею термоизоляции плазмы тороидальным магнитным полем.
Но вернёмся к г-ну Белозерову. Вот ещё один образчик передёргивания фактов. В его статье утверждается: “Известная своей агрессивностью в борьбе с ересью Московская патриархия нашла себе союзника в лице председателя Комиссии по борьбе с лженаукой”. Ему вторит один из единомышленников, обвиняя в двуличности Круглякова и членов комиссии: “С одной стороны, они громят альтернативщиков, а с другой — умильно сотрудничают с представителями церкви”. Сначала о “погромах” альтернативщиков. Обращаясь к Белозерову и участникам дискуссии, один из читателей спросил: «А может ли кто-то привести пример теории, которую ретроград Кругляков “зарезал” без достаточных на то оснований и без достаточных аргументов?» Другой читатель попросил Белозерова: “Приведите пример современного альтернативного учёного (я подчёркиваю — СОВРЕМЕННОГО!), который внёс какой-либо вклад в естествознание”. На оба вопроса ответа не последовало…
А теперь о сотрудничестве с представителями церкви. Если бы г-на Белозерова интересовала суть дела, он бы заметил, что в интервью “Компьютерре” Кругляков чётко и недвусмысленно заявил, что он — атеист, что член комиссии академик В.Л. Гинзбург неоднократно выступал в печати, высказывая опасения по поводу происходящего на наших глазах сращивания Русской православной церкви и государства. В рамках прошедшего в Москве (октябрь 2001 г.) Международного симпозиума “Наука, антинаука и паранормальные верования” была принята резолюция, в которой содержался пункт, относящийся к религии: “Мы не можем умолчать и о вреде, наносимом обществу политикой церковногосударственных отношений. Идеологическое возрождение религий — это мина замедленного действия, грозящая расколоть общество по принципу: верующий — неверующий, правоверный — неверный. Дело дошло до того, что церковь повела наступление на государственные учреждения, армию, систему школьного образования”. Между прочим я был сопредседателем оргкомитета симпозиума и под резолюцией стоит в том числе и моя подпись. Надеюсь, сказанное проясняет моё отношение к религии. И всё же г-н Белозеров делает вывод о существовании союза комиссии с церковью. На каком основании? Если не подозревать худшего, то можно предположить слишком поверхностное владение материалом.
Летом прошлого года я получил письмо от одного из архимандритов г. Москвы. В письме обращалось внимание на деятельность Международной академии информатизации, пропагандирующей астрологию, уфологию и прочие “науки”. Упоминалось о книге президента МАИ И.И. Юзвишина “Основы информациологии”, показавшейся автору письма странной. Письмо заканчивалось просьбой высказать мнение об этой книге, которую, кстати говоря, И.И. Юзвишин назвал учебником!
Естественно, я ответил на письмо. Порекомендовал прочесть мою статью “Не всякая книга — источник знаний”, где речь идёт о предыдущей книге г-на И. Юзвишина “Информациология”, ничего общего с наукой не имеющей, и заметил, что новая книга Юзвишина недалеко ушла от предыдущей. Вот и весь “союз” с церковью.
Белозеров приводит цитату из только что упоминавшейся моей статьи, посвящённой книге И.И. Юзвишина. “Куда печальнее то, что он (И.И. Юзвишин. — Э.К.) является заведующим кафедрой в Московском государственном техническом университете радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) и благодаря своему положению может калечить молодые души”. По всему видно, что Белозеров книгу И. Юзвишина не читал, да и мою статью полностью не осилил. Иначе не было бы у него никаких возражений. Узнал бы он, к примеру, что электромагнитные волны охватывают по частотам 110 порядков (!) и распространяются (в зависимости от частоты) со скоростями от 10 млн км в сек до 1 м в сек. А свою новую книгу “Основы информациологии” г-н Юзвишин нарёк учебником, который “предназначен для студентов и аспирантов, школьников и учителей, учёных, специалистов и преподавателей, государственных и общественных деятелей, представителей конфессий и формаций, курсов повышения квалификации и лиц, занимающихся самообразованием”. Как бы ни гневался г-н Белозеров, мне кажется, что вещи всегда надо называть своими именами. Книга И. Юзвишина “Основы информациологии” — чудовищный бред. Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из книги. “Очевидно, можно полагать, что в глубинах Вселенной, вероятно, может быть температура и ниже 0 °К: -5 °К, — 10 °К, — 20 °К, — 30 °К и т. д”. Как, г-н Белозеров, тянет Юзвишин на альтернативного учёного? И как к подобного рода “академиям” относиться? Моя точка зрения однозначна: невежество функционеров многочисленных академий необходимо общественности демонстрировать точно так же как и полууголовную деятельность по “подготовке” кандидатов, докторов наук и профессоров через собственные В АКи этих “академий”. Кто-то из читателей удивлялся по поводу низкого уровня одного из кандидатов наук. Может быть он получил степень через ВАК МАИ? Один из участников дискуссии написал, что его знакомый, учёный с мировым именем, весьма стесняется того, что его приняли в действительные члены МАИ, причём без его согласия, по словам этого учёного, ему стыдно, что его имя упоминается рядом с именами профанов от науки, именуемых “академиками”.
К сожалению, подобных “академий” в стране развелось свыше сотни. Многие из них, помимо “академиков”, наплодили “профессоров” и “докторов наук”. Лазейку оставили депутаты Государственной Думы, приняв весьма несовершенный Закон о науке. Впрочем, можно ли было ждать другого, если едва ли не каждый второй депутат — “академик”?
Никто из участников дискуссии не заметил опаснейшего явления, возникшего в России в последние годы. “Академии”, “ВАКи”, “институты”, “научные” фирмы на основе закрытых акционерных обществ, — всё это привело к появлению организованной лженауки. В последнее время наблюдается сращивание организованной лженауки с высокопоставленными чиновниками. “Специалисты” по “торсионным технологиям” активно пытаются “стричь” деньги как с частных компаний (зафиксирована попытка “внедрить” эти “технологии” на комбинате “Норильский никель”, в компании “ЮКОС”), так и из бюджета. Один из ярких примеров — афера с очисткой Геленджикской бухты от загрязнений. К сожалению, дело не ограничивается только “торсионными” технологиями. Спектр фальсификаций сегодня непрерывно расширяется. Почти ежедневно появляется информация о попытках различных шулеров получить государственное финансирование. Более подробно об организованной лженауке можно прочесть в моей статье, опубликованной в журнале “Наука и жизнь” (2002. № 3).
Кое-кто из участников дискуссии хотя бы частично понимает эту проблему и одобряет деятельность комиссии. “Академик Кругляков борется не с учёными и не с мельницами. Речь идёт о трате очень больших государственных денег на тематики, не имеющие никакого серьёзного и несерьёзного основания на государственное финансирование”.
“И то, что во главе комиссии стоит академик РАН, физик, внушает определённое уважение к этому органу и надежду, что микролептонщики и иже с ними не получат от государства ни цента”.
“И хорошо, что в комиссию входят в основном физики, а не философы. Ведь речь идёт в основном о естественных науках; редко встретишь философа (по крайней мере в России), который бы владел математикой на достаточном уровне, чтобы хотя бы эти теории понимать”.
Участники дискуссии обращают внимание на ещё один аспект деятельности комиссии: на борьбу с насаждением и засильем в СМИ антинаучной информации, с невежеством и некомпетентностью журналистов, представляющих, как им кажется, науку.
“Кругляков абсолютно прав, когда поднимает вопрос о некомпетентности многих журналистов, пишущих на научную тематику”.
“Вот с чем на самом деле борется Кругляков: с необразованностью и элементарной непросвещённостью”.
“Проблема в том, что сейчас практически любое сообщение в СМИ на научную тему будет воспринято людьми (причём даже закончившими вузы) как правда, даже если это полный бред”.
