Александр Никонов - Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека
Государство всячески подыгрывает такому проявлению безответственности, недвусмысленно давая гражданам понять, что они слишком безответственны и глупы, чтобы самостоятельно устроить даже собственную жизнь. Хочется ребёнка – пожалуйста, и незачем думать о том, что для этого нет материальной базы: государственные программы покроют расходы за счёт других граждан. Поэтому совершенно не стоит удивляться, когда в Конгрессе рассматриваются такие законопроекты, как зарплата неработающим матерям за то, что они растят ребёнка и ведут домашнее хозяйство, или обязывание компаний за их же счёт выделять специальное время и место матерям для кормления грудных детей в рабочее время. К первому законопроекту хочется добавить, что неплохо бы в таком случае вообще платить всем, кто ведёт домашнее хозяйство, тогда можно вообще никому не работать. Второй же означает, что нанять на работу женщину окажется для компании дороже, чем нанять мужчину, следовательно, это отразится либо на более низкой зарплате женщины, либо, что более вероятно, попросту на принятии на это же рабочее место мужчины. Проблема в том, что все эти законопроекты выглядят очень красиво и гуманно на бумаге, но стоит немного вникнуть в их суть и задуматься о последствиях, как сразу становится очевидной вся абсурдность этих предложений. А поскольку думать о последствиях сегодня в Америке не принято, то и получается, что каждый шаг неразумных граждан должен контролироваться, как бы чего не вышло. Как известно, власть – это такой монстр, которому дашь палец, а он проглотит все тело. Поэтому власти, например, оставили за собой право вмешиваться в процесс воспитания и обучения ребёнка. Новые государственные программы все глубже вторгаются в личную свободу граждан. Естественно, что оплачиваются эти программы налогоплательщиками. Вся ирония ситуации заключается в том, что фактически граждане платят государству за то, чтобы оно ещё больше ущемляло их свободу!»
Фридман о Генеральной Линии Партии
«Политкорректность – это понятие, которое зародилось в 1980-х годах и заявило, что определённые идеи, выражения и методы поведения, которые в то время были абсолютно легальными, должны быть запрещены либо законами, либо общественным мнением. Люди, публично обвинённые в политнекорректности, становились объектом преследований масс или даже властей. Рациональное объяснение политкоректности заключалось в предотвращении нанесения обид. Для этого предлагалось запретить методы поведения или выражения, способные оскорбить определённые слои населения: гомосексуалистов, женщин, небелокожих, инвалидов, глупых, толстых и страшных. Таким образом, называть вещи своими именами становилось неприлично. Свобода слова была вновь ущемлена, на этот раз абсурдными псевдонормами и направлениями типа аффирмации, феминизма, мультикультурализма и так далее. Обидчивые и чувствительные меньшинства стали диктовать свои условия. Всю теорию политкорректности можно сжать до понятия, что белый человек мужского пола – причина всех бед на планете. И он не только является источником всего зла, но и должен постоянно чувствовать за собой эту вину, стыдясь своего происхождения и пола.
Аффирмация (Affirmative Action, дословно – утверждающее действие) была введена в 1960-х годах, чтобы дать меньшинствам и женщинам больше шансов на поступление в учебные заведения и на работу. На самом деле аффирмация – это прямая дискриминация белого мужчины, поскольку все, кроме него, получали дополнительные льготы. Более того, меньшинства, выгадавшие от аффирмации, а также сочувствующие им отказывались признавать, что на самом деле эта программа являлась унизительной для тех, кому она по идее должна была помогать, так как по сути она означала, что они слишком глупые, чтобы самостоятельно чего-то добиться в жизни. В 1996 году подавляющим большинством народных голосов было принято постановление 209 об отмене аффирмации. И тут же повсюду раздались крики: «Расизм!», «Дискриминация!». Лицемерие, нелогичность и абсурдность поведения либералов и иже с ними проявились в их попытке вместо равных прав ввести концепцию равных результатов, то есть обычной уравниловки, и убедить всех, что предоставлять льготы определённым кучкам населения – это не расизм, а устанавливать для всех равные права согласно Конституции – расизм!
Мультикультурализм (Multiculturalism) – ещё одно политкорректное направление, которое утверждает, что различные культуры могут мирно жить вместе одной большой дружной семьей, стоит только избавиться от расистов, фашистов, сексистов, шовинистов и прочих «истов». Абсурдность этой теории неоднократно подтверждалась историей: разные культуры не могут мирно сосуществовать! В одной культуре за адюльтер казнят, в другой – нет; в одной культуре ворам отрубают руки, в другой – нет; в одной культуре старость уважают, в другой – нет. Невозможно одновременно и наказывать и не наказывать, уважать и не уважать, следовательно, какое бы решение ни было принято в каждом конкретном случае, одна из культур окажется ущемлённой. И так в каждой области, где взгляды различных культур на один и тот же вопрос расходятся. Мультикультурализм – это миф, который является ещё одним из катализаторов полного увядания здравого смысла в Америке.
Профессор социологии Ричард Зеллер проработал в Университете Боулинг Грин (штат Огайо) более 25 лет. Всё чаще к нему обращались студенты с жалобами на политкорректное давление на них со стороны преподавателей; если мнение студента не соответствовало политкорректному мнению преподавателя, то студенту не светила хорошая оценка. Зеллер решил взять дело в свои руки и преподать курс о политкорректности, а точнее о политнекорректности, в котором он намеревался разоблачить эту систему и разъяснить в доступной форме все зло этой политики.
Семь раз профессор подавал прошение на создание такого курса на различных факультетах, и все семь раз он получал отказ. Глава факультета Женских наук (Women’s Studies) Кэтлин Диксон совершенно блестяще сформулировала причину отказа: «Мы запрещаем любой курс, ограничивающий свободу слова». Определённо стоит задуматься над смыслом этой уникальной фразы!
Глава факультета этнических наук, комментируя свой отказ, заявил, что настроения, которые продвигает профессор Зеллер, заставят студентов «почувствовать правоту взгляда на власть, утверждающего, что геноцид – это хорошо, расизм – ещё лучше, а эксплуатация женщин и бедных слоёв населения – это единственно правильный путь».
Однако отказом уважаемому профессору и навешиванием на него ярлыков дело не ограничилось. Теперь каждый, кто разделял его точку зрения, просто сочувствовал или даже общался с ним, будь то другой профессор, преподаватель или студент, автоматически попадал в немилость к администрации университета. Профессор получал откровенные угрозы, а на гигиенических салфетках, оставленных у крыльца его дома, было написано «Зеллер, ты умрешь!».
Профессор уволился с должности, сменил место жительства и перевёлся на работу в другой университет.
Это всего лишь один конкретный пример явления, которое сегодня в США приобрело масштаб эпидемии, особенно в учебных заведениях, практически в каждом из которых наблюдается похожая картина. Студенты вынуждены писать то, что противоречит их взглядам на жизнь, идти на компромисс со своей совестью только ради того, чтобы получить хорошую оценку. Любое несогласие с такими понятиями, как аффирмация или мультикультурализм, любое написание слова «он» без сопровождающего «она» автоматически снижают оценку.
В 2001 году одним из кандидатов на пост мэра Лос-Анджелеса являлся Антонио Виаррагоса, мексиканец по происхождению, который находится в достаточно близких отношениях с президентом Мексики. Он принимал активное участие в «убийстве» одобренного подавляющим большинством избирателей Калифорнии предложения 187 о лишении нелегальных иммигрантов социальных льгот. Это предложение было именно убито, а не направлено в суд, куда обычно поступают сомнительные предложения. Сделано это было исключительно потому, что суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон – какие им ещё льготы? Американская патриотическая организация “American Patrol” (Американский патруль) сделала рекламу, рассказав правду о кандидате, который отстаивает интересы вовсе не Калифорнии, а государства к югу от неё. В газете “Los Angeles Daily News” было проплачено и забронировано рекламное место, и газета с рекламой готовилась к выходу в печать. Однако в номере газеты рекламы не оказалось. Вместо этого “L.A. Daily News” прислала в “American Patrol” факс о том, что газета не может разместить такую рекламу на своих страницах. В качестве причины приводилось какое-то абсолютно надуманное нарушение авторских прав газеты “L.A. Times”, которая и оказывала давление на “L.A. Daily News”. В факсе также содержалась просьба изменить содержание рекламы, но что конкретно изменить, в нем также не сообщалось. В конечном итоге, под давлением “American Patrol” газета “L.A. Daily News” призналась, что никак не могла пропустить такую неполиткорректную рекламу и вынуждена была «запороть» её. Налицо совершенно очевидная цензура «независимой» прессы.
