Дж. Мак-Дональд - Неопознанные летающие объекты - величайшая научная проблема нашего времени

Он попытался еще приблизиться, но объект круто набрал высоту около 300 метров и полетел в южном направлении на значительно большей скорости, чем мог развить самолет Харриса. Затем он снова как бы повис в 8-10 милях от него. До того, как самолет успел подлететь к нему, объект взмыл вверх на необычайно большой скорости и исчез в юго-западном направлении.

Когда Харрис различил необычную форму объекта, он радировал в Центральный Аэропорт Юты и попросил, чтобы персонал порта через бинокли рассмотрел объект с земли. Семь наблюдателей подтвердили основные положения наблюдения Харриса: мистер и миссис Д. Гелрейт, служащие аэропорта, механик Р.Батлер, Б.Рэдмонд и некоторые другие. Они отметили колебательные движения объекта, когда он парил в воздухе. Многие другие подробности наблюдения я опускаю. Весьма оригинальное объяснение этого случая "Голубой книгой", опубликованное в прессе Пентагоном, было следующим: "Харрис видел аэростат или Венеру".

Я разговаривал по этому поводу с Харрисом. Он видел много больших к маленьких аэростатов и был совершенно уверен, что это был не аэростат. Он сказал, что, когда ему впервые сообщили о предположении специалистов ВВС и Пентагона, что он видел Венеру, он опротестовал это, подчеркнув, что в один из моментов наблюдения он отчетливо видел объект на высоте 1600 м на фоне отдаленной горы. Он заявил, что его беспокоит вопрос о безопасности нации, если в Пентагоне имеются лица, которые считают, что в Солт Лейк Вэлли на фоне горы Нибо возможно увидеть Венеру. В июне 1966 г. я просмотрел отчет "Голубой книги" об этом сообщении и мог сообщить Харрису, что сейчас его наблюдение официально объясняется уже "ложным солнцем". Не буду повторять эти комментарии.

Легко можно показать, насколько абсурдны в данном случае объяснения с привлечением «Венеры» или "ложного солнца". Венера находится на юго-западе на значительно большей угловой высоте, чем горизонт наблюдений Харриса, и ее было бы очень трудно обнаружить. Но Харрис видел объект на юго-востоке справа от взлетной полосы 160, когда поднялся на высоту 1800 метров. Так же абсурден и вариант "ложного солнца". Высота солнца в зените над Солт Лейк Сити в этот день была около 40°, и ложные солнца, если они были, наблюдались бы справа или слева при той же угловой высоте много выше самолета Харриса. Более того, небо было почти безоблачным, как подчеркивали очевидцы. Этот случай — еще один из многочисленных примеров небрежных, ошибочных объяснений неопытных сотрудников "Голубой книги". Но и таким объяснениям большинство читателей верят.

Пример 15

Зарегистрировано много случаев (свыше 200), когда НЛО пролетали над машинами и поездами. Интересен случай с товарным поездом на Мононской ж. д., за которым утром 3 октября 1958 г. летели 4 светящихся диска. Я разговаривал с тремя из пяти членов поездной бригады о деталях этого случая, которые зарегистрированы в докладе NICAP и более подробно Ф. Эдвардсом, который лично расследовал это сообщение. Случай этот очень интересен: объекты летели за поездом, опережая его или отставая в течение 1 часа 10 минут.

Впервые объекты были замечены впереди поезда примерно после 03.00 недалеко от Васко, шт. Индиана. Пожарник С. Бридж увидел их первый и сразу же указал на них машинисту Х. Экману и второму члену бригады М. Отту. Вскоре после этого объекты повернули и стали приближаться к поезду: они прошли над ним на высоте примерно 30 метров. Железнодорожники радировали об этом команде в служебный вагон. Проводник Робинсон сказал, что диаметр у объекта был примерно 9-12 метров. Мои беседы с Бриджем и Робинсоном не могут здесь быть полностью приведены. Когда во Франкфорте, шт. Индиана, поезд в течение 10–15 минут маневрировал, по свидетельству Робинсона, объекты, видимо, «сели» в миле за железнодорожной линией, т. к. он видел там огни. После того как поезд продолжил свой путь, объекты последовали за ним снова до Кирклин, шт. Индиана.

Я спрашивал, расследовалось ли их сообщение и не приказывали ли им молчать об этом случае. Все трое категорически отрицали это: их не расспрашивал об этом никто из персонала ВВС.

Пример 16

Нельзя составить полную картину данных об НЛО и их официальном исследовании, пока не будут тщательно изучены многочисленные наблюдения во второй половине 1949 г. и первой половине 50-х гг. (до 1953 г., т. е. до заседаний комиссии Робертсона и до решения о дискредитации НЛО со стороны ЦРУ). В прошлом году я провел тщательное расследование нескольких десятков наблюдений этого периода к говорил с очевидцами. При расследовании инцидента, который произошел в 1952 г. в Вашингтонском аэропорту, я не разыскал свидетелей, но основные факты этого, самого известного из всех наблюдений, описаны в газетных сообщениях, так что личные беседы в этом случае не так уж важны.

Я не стану излагать по порядку все события. Они приведены в книге Руппельта. Основные пункты, заслуживающие внимания, следующие: НЛО были зарегистрированы тремя радиолокационными установками в районе Вашингтона, причем иногда все три получали идентичные изображения; визуальные наблюдения за этими быстро движущимися объектами производились с земли и с воздуха (особенно много с воздуха). Операторы радиолокационных установок до сих пор настаивают на том, что отраженные сигналы были сильными, не такими, как при хорошо знакомых отражениях от земли за счет аномальных распространений радиоволн в условиях инверсий. Официальное объяснение гласило: изображения на экранах радаров вызваны аномалиями распространения радиоволн, а визуальные наблюдения — эффектами преломления за счет тех же инверсий, которые привели к ошибкам локаторов.

Я проверил данные радиозондирования атмосферы на эти две ночи, рассчитал градиенты коэффициентов преломления и обнаружил, что (учитывая запаздывание радиозондирования) такие явления не могли иметь места. Предположение о том, что инверсия, выявленная радиозондированием, могла послужить причиной визуальных эффектов, о которых сообщается в наблюдениях, абсолютно абсурдно. Прежде всего инверсия была очень слабой, так что даже на земле наблюдатели не могли видеть миражей. Еще хуже то, что оптика миражей и «оптика» радарных отражений совершенно различны по ряду характеристик, потому ложные цели находились бы не в одном и том же месте на небе при визуальных и радиолокационных наблюдениях. Более того, наиболее важные визуальные наблюдения были произведены в воздухе несколькими пилотами самолетов коммерческих линий, а также пилотом реактивного самолета, который был направлен к одной из радарных целей, двигавшейся над Капитолием.

И, наконец, температурные данные для той высоты, на которой летели самолеты, даже отдаленно не характеризуют условий возникновения миражей.

Эти «объяснения» 1952 г. с тех пор никогда не пересматривались. Сводный анализ этого случая, высылаемый "Голубой книгой" по запросам, представляет собой сборник дословно записанных поспешных заметок нескольких храбрых офицеров, пытавшихся внять ВВС с крючка, на который они попались в июле 1952 г.

В распространяемом в настоящее время документе по этому случаю я нашел интересное упоминание о том, что "к несчастью, метеоданные били получены только для одного дня 26 июля". Точно такое же утверждение я нашел и в докладной записке от 29 августа 1952 г., направленной офицером, оператором радара капитаном Джеймсом капитану Руппельту (ее копия имеется в архивах «Голубой книги»). К моему удовольствию, через каких-нибудь десять замусоленных от частого перелистывания листов в той же самой папке я обнаружил объявленные отсутствующими данные радиозондала Бюро Погоды за 19 июля! После анализа этих данных мне стало ясно, что никакие аномалии распространения радиоволн не могли послужить причиной появления «твердых» изображений на экранах радиолокаторов, о которых с такой убежденностью рассказывали представителям прессы опытные радиолокаторщкки, дежурившие у локаторов в эту ночь.

Д. Кихоу в одной из своих книг живо описывает пресс-конференцию, на которой вся эта дезинформация была изложена перед представителями прессы, Конгресса и публики. Некоторые репортеры, обращаясь к квалифицированным операторам радиолокационных установок, пытались доказать, что погодные данные не согласуются с утверждением ВВС об отражениях от земли. Но их возражения были отклонены.

Пример 17

На основании нескольких разговоров по телефону с Кеннетом Арнольдом, который сообщил о своем открывшем эру НЛО первом наблюдении, и на основе исследования погодных данных на этот день я должен категорически отклонить объяснение ВВС о том, что это был «мираж». Д-р Мензел, в своей второй книге, также прибегает к этой гипотезе. Однако данные радиозондирования на этот день не указывают на какую-либо сильную инверсию, без которой невозможно возникновение даже слабого миража. Нет никаких указаний на то, что "Голубая книга" или Мензел сделали какие-нибудь расчеты, прежде чем придти к своим заключениям. Более того, Арнольд заявил, что объекты медленно набирали высоту, двигаясь на большой скорости от горы Рейнир до горы Адамс. Это 45-мильное расстояние они прошли на скорости примерно 2400 км/час (в официальном анализе "Голубой книги" эта скорость установлена в "2660 км/час"). Сначала Арнольд видел эти объекты на фоне горы Рейньер. Они летели примерно на той же высоте, что и он, т. е. около 2900 м. Но когда диски миновали гору Адамс, ведущие объекты (всего объектов было 9) поднялись на высоту 4000–4300 метров. Такое большое увеличение высоты предпрлагает столь большое увеличение угла места, что возможность какой-то естественной инверсии, объясняющей эти маневры на базе миражей, не может приниматься всерьез. Азимут объектов изменился почти на 90 градусов примерно за 1,5 минуты, в течение которых Арнольд их наблюдал. Абсурдно предположение, что Арнольд видел азимутально движущийся мираж. Это еще одно из абсурдных объяснений, зафиксированных в архивах "Голубой книги" и в книге Мензела.