Галина Ракитская - Основные труды. Том 2. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства

В работе изложены в сжатом виде результаты обобщения и актуального продвижения основного теоретико-методологического багажа марксизма в той части, которая относится к закономерностям социальной организации общественно-экономических отношений.

В системе марксистских представлений в категориях “социальная (или общественная) организация”, “организационные отношения”, “социально-организационные формы” и т. п организованность понимается прежде всего как объективная структурность общественных процессов, а не как непременно их регламентированность какими-либо конкретными видами норм и правил.

Основной научно-литературный материал, который послужил источником для обобщений, – труды классиков марксизма, работы советских исследователей времен реформы шестидесятых годов и российских исследователей периода вызревания и осуществления четвертой русской революции, современного переходного периода. В тех случаях, когда источником были собственные исследования автора, предшествующие настоящей работе, сделаны отсылки к соответствующим публикациям.

И ещё одно важное вводное замечание. Говоря о марксистской методологии (марксистском подходе и т. п.), я не имею в виду всех на свете пишущих людей, называющих себя марксистами. Под маркой марксизма существуют кардинально разные, несовместимые друг с другом течения общественной (экономической в том числе) мысли. Главные характеристики мировоззрения, теоретических концепций и методологии, имеющих право носить имя К.Маркса, – последовательный гуманизм, исторический материализм, целостнообществоведческий и конкретно-исторический подход. Этим критериям не отвечает, в частности, сталинизм и различные его разновидности (маоизм, официальная идеология КПСС, КПРФ и т. п.).[23]

В первой части работы основное внимание уделено категориальному аспекту, во второй части – закономерностям социально-организационных преобразований.

Часть первая

Институты и институциональные структуры в марксизме – категориальный аспект

В силу своей преобразовательно-радикальной целеориентированности марксистское обществоведение стремится к познанию сущности явлений, то есть к выявлению наиболее устойчивых (закономерных) взаимосвязей, объясняющих и определяющих характер общественных процессов и долговременные тенденции в мире конкретных явлений, конкретных событий.

В отличие от институционалистов, исследователи, работающие в марксистской методологической традиции, стремятся строго различать сущность общественных процессов и отношений (наиболее устойчивые взаимосвязи), их объективное содержание (объективную структуру) и конкретно-исторические организационные формы, в которых реально проявляются (“являются”, применяются, складываются) сущностные и содержательно-структурные стороны общественных систем.

В таком методологическом пространстве правомерно под социальными институтами понимать систему форм организации общественных отношений и взаимодействий и выделять в этой системе социально-организационные формы по меньшей мере двух разных уровней конкретности:

а) содержательные формы (институты первого рода). Они выполняют в разных обществах и на разных этапах их развития одни и те же по сути (однотипные) объективно обусловленные социальные функции (государство, собственность, частная собственность, наемный труд, общественное иждивение, предприятие и т. д. и т. п.);

б) конкретно-явленческие формы (институты второго рода) – конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию объективно обусловленных социальных функций (формы государства; конкретные нормы и правила, которые регулируют отношения собственности, способы хозяйствования, порядок найма и использования наемной рабочей силы; конкретные системы социального обеспечения и т. д. и т. п.). Институты второго рода складываются под влиянием целого ряда факторов, в т. ч. чисто случайных, что дает большое разнообразие конкретных форм – регламентирующие и стимулирующие, осознанные и неосознанные, принимаемые (усвоенные) и отчуждаемые и пр. Одинаковы все они в одном – в том, что они есть проявление содержательных объективных отношений, что обеспечивает им характер системы.

В институциональных системах как первого, так и второго рода следует различать две существенно разные подсистемы: институционально-субъектную и институционально-регулирующую.

“Социальная структура общества”, “общественные отношения” — важнейшие сущностные категории марксизма.

Субъектами общественных отношений являются элементы социальной структуры – социальные группы, социальные общности[24]. Являясь “первичными” субъектами общественных отношений, социальные группы в целом практически никогда не выступают (а социальные общности в целом — выступают далеко не всегда) в качестве субъектов конкретных общественных взаимодействий.

Субъектами конкретных взаимодействий, выступают те или иные организационные структуры — “вторичные” субъекты, субъекты-представители[25].

Реальные субъекты-представители — это организационные структуры (органы, организации, движения), адекватно выражающие и отстаивающие (представляющие) интересы соответствующих первичных субъектов (социальных групп, социальных общностей).

Совокупность субъектов-представителей уместно называть организационно-субъектной, или же институционально-субъектной социальной структурой общества.

Такими терминами марксизм не оперирует, а оперирует категориями “социальная сила”, “структура (расстановка) социальных сил”, когда речь идёт о содержательной, а не организационно-формальной характеристике субъектов общественных взаимодействий.

Практическая направленность марксистского обществоведения – быть научной опорой социальной практики рабочего класса (рабочего движения), всех эксплуатируемых трудящихся. Неотъемлемая составная часть классического и современного марксизма – исторический и проблемный анализ процесса превращения рабочих, трудящихся из пассивных участников социальных процессов в активно и сознательно (целенаправленно) действующие социальные силы. Этот процесс обобщается в классическом марксизме в категориях превращения массы рабочих из “класса по отношению к капиталу” в “класс для себя”[26].

Социальная сила понимается как реальный субъект действительно политических (то есть социально-групповых, классовых) отношений, результат самоорганизации социальной группы, а не как вторичный субъект лишь для удобства повседневных практических действий.

Применительно к рабочему классу это означает, что процесс самоорганизации массы эксплуатируемых рабочих рассматривается в неразрывной связи с развитием идеологической стороны рабочего движения. Подчеркну, что сам марксизм возник и развивается как собственная идеология рабочего класса и рабочего движения. Без освоения собственной идеологии такими субъектами-представителями рабочего класса, как организованные массовые движения, считается в марксизме невозможной реализация стратегических интересов этого класса.

Марксистский подход позволяет и требует различать: а) социальные силы как реальные субъекты социально-групповых отношений и б) формальные (декоративные) институционально-субъектные структуры, то есть такие, которые не имеют собственной достаточно широкой (массовой) социальной базы и в силу этого не имеют реального веса в политической жизни общества.[27]

Вместе с тем история XX века дала ряд усложнений, которые марксизмом осмыслены как деформации исторических процессов. В условиях деформаций (в условиях тоталитарных режимов прежде всего) действует особый тип социальных субъектов, существенно отличающийся как от реальных субъектов-представителей, так и от декоративных субъектов.[28]

Государство в марксизме осмыслено – и на уровне объективных социальных функций, и на уровне конкретно-исторической практики – как субъект-представитель господствующего класса, без активной роли которого (государства) в сфере организации общества и хозяйства невозможно сохранение качественной специфики данного общественного строя.[29]