Генрих Иваницкий - Найдутся ли ответы?

Организационно-деятельностная игра изменяет состояние самих участников, которые начинают осознавать, что существовавшая система их взглядов и методов работы была неоптимальна. При этом не создается новая жесткая система, так как любая новинка если и будет удачной, то только для очень ограниченных рамок на сравнительно коротком временном отрезке. В процессе игры на основе знаний и интуиции участников (а кто знает лучше ситуацию, чем сами жители?) рассматриваются десятки вариантов решений и формулируются правила самоорганизации системы. Если анализируемая система не может подстроить свои параметры под среду или, наоборот, среду под себя, то в процессе игры выясняется, какой финал ее может ждать. В Пущине под руководством Г. П. Щедровицкого было проведено несколько организационно-деятельностных игр.

Инженер. Что они показали?

Математик. Наша городская жизнь определялась так называемыми социально-бытовыми проблемами, столь характерными для любого города (отсутствием жилья, продуктов питания, слабым развитием культурной и спортивной сфер и т. п.). Закон возникновения крупных проблем был не что иное, как накопление большого числа «малых», но труднорешаемых в условиях тех лет задач, поэтому не могло быть готовых рецептов формирования будущего. Необходимо было активное накопление человеческого капитала. Стало ясно, что в академическом городе необходимо создание вуза нового тина, изменение системы школьного образования и подготовки кадров, совершенствование социально-культурной и правовой основы города.

Эколог. Это очень интересный практический пример, но вернемся к основополагающим положениям. Итак, что предпочесть — приспособление к внешним условиям или борьбу? Я думаю, что необходим цикл с переходами от одной установки поведения к другой, например, нельзя стремиться переделывать Природу, она отомстит нам или нашим потомкам, и нельзя взирать равнодушно на тех, кто пользуется не властью аргументов, а аргументами власти. Только на основе коллективного разума можно нормализовать различные стороны общественной практики, создать социальный механизм защиты от злоупотреблений властью, определить границы, за которые не должны выходить человеческие страсти, и поднять активность людей. Любой человек должен знать свои права, при этом уважая права других.

Историк. Мы живем в период роста социального самосознания. Человечество сможет существовать дальше, только управляя через социальные механизмы и своей психикой. Это требует знаний о нас самих и о механизме организации коллективных усилий. Если раньше Природа регулировала появление новых циклов, то сегодня человечеству предстоит создавать их, выбирая дальнейшую траекторию развития самих себя и выживания человечества как вида.

Послесловие

В наше время многие беды происходят от однобокого подхода в принятии порою весьма ответственных решений, Кто-то должен вместо анализа, столь характерного для современной науки, заниматься синтезом картины природных и социальных процессов. Собирательные герои этой брошюры имеют в своей основе живых прототипов. Многих из них автор знает лично. Их мысли он уважает, хотя не всегда разделяет полностью. Они могут не отражать всего разнообразия мнений специалистов в данной области науки, и это не вина автора. Ведь если бы заседание с обсуждением поставленных вопросов происходило реально, то на нем все равно не могли бы присутствовать все медики, историки или представители духовенства. Всегда мнение эксперта по данной специальности будет субъективно и не будет отражать полностью мнения всех профессионалов в данной области науки. Конечно, даже независимо от себя автор пытался вкладывать в уста своих героев мысли, которые сам разделяет. Тем не менее это не всегда получалось. Герои брошюры, имея свои профессии, живут собственной жизнью и хотят иметь отличные от автора суждения.

Цель брошюры состояла в демонстрации многовариантности взглядов различных профессионалов на одну и ту же проблему, то есть того, что теперь стали называть модным термином плюрализм. Спор профессионалов, хотя не страхует нас полностью от ошибок, тем не менее приближает к истине. У автора было желание погрузить читателя в атмосферу движения мысли, коллективного творческого процесса, столкновения точек зрения и как результат — рождения новых идей, имеющих практическое значение. Если ему это удалось и читатель не жалеет о затраченном времени, то главная цель достигнута.

Если эта брошюра попадется читателю через 15–20 лет, когда многое из изложенного пройдет проверку временем, то он без труда узнает атмосферу нашего бурного периода — конца 80-х: времени начала перестройки, времени горячих споров, обоснованных тревог и больших надежд.

Эта брошюра родилась не на пустом месте. Ее идея возникла под влиянием обсуждения жгучих вопросов нашего времени в так называемом интеллектуальном клубе при Союзе кинематографистов СССР, организованном доктором философских наук В. И. Толстых. В клубе были собраны специалисты разного профиля естественных и гуманитарных наук. На заседании клуба обсуждались вопросы, волнующие московскую интеллигенцию. Хотя проблемы, излагаемые-в брошюре, на клубных заседаниях не рассматривались, тем не менее атмосфера обсуждения соответствует реальному духу обсуждений. Сами вопросы, поставленные в брошюре, и затронутые в дискуссиях различные их стороны были сформулированы под влиянием многочисленных писем, получаемых автором от читателей, по поводу предыдущих публикаций на страницах массовых изданий. К сожалению, не всем читателям автор смог написать ответные письма, но в брошюре они найдут ответы на часть волнующих их вопросов.

Поскольку эта брошюра относится к жанру научно-популярной литературы, то в ней не были даны построчные ссылки на источники информации, как это принято в научных изданиях. Тем не менее необходимо отметить некоторые из источников. Из массовых изданий следует упомянуть журнал «В мире науки» (переводной журнал «Сайнтифик Америкэн») и раздел «Научные среды» «Литературной газеты».

В дискуссиях первого и второго заседаний в тексте, излагаемом от лица юриста, использована статья доктора юридических наук Г. Литвиновой «Грань допустимого» (Наука и жизнь. — 1987. — № 3. — С. 46–50), которая была написана в 1986 году как комментарий к одной из статей автора. В третьем заседании объединены точки зрения отдельных психологов и философов, изложенные в сборнике «Психология личности (тексты)» под редакцией Ю. Б. Гиппенрейтера, А. А. Пузырея, подготовленном издательством МГУ в 1982 г., а также обсуждения специалистов на семинарах в Научном центре биологических исследований АН СССР, проводимых в процессе разработки программы «Полис» в период с 1979 по 1985 г., и материалы, содержащиеся в отдельных выпусках брошюр в рамках этой программы, изданных ОНТИ Пущино.

Автор хотел бы иметь обратную связь с читателями. Ваши замечания или дополнения для него представляют ценность, так как поставленные на обсуждение вопросы имеют практическое значение для всех нас. Письма вы можете направить по адресу: 142292, Пущино Московской области, Институт биологической физики АН СССР. Иваницкому.