Фадбир Сафин - Инновационный форсайт как инструмент конкурентоспособного развития предпринимательских структур
Кроме прямых и косвенных экономических выгод, предпринимательские структуры от создания и реализации инновационных решений могут получать и неэкономические выгоды. Результаты поисковых исследований и научно-технических изысканий могут стать нематериальным активом и элементом goodwill или имиджа предпринимательской структуры, само по себе наличие нематериальных активов и деловой репутации не несет прямых или косвенных экономических выгод до определенного момента. Этот момент наступает, когда предпринимательская структура начинает активно взаимодействовать с контрагентами, либо активно развиваться на рынке, тогда эксплуатация нематериальных активов, а также наличие деловой репутации или имиджа позволяет трансформировать неэкономические выгоды в прямые или косвенные экономические выгоды.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Акаев А.А. Теория Шумпетера-Кондратьева инновационно-циклического экономического роста – основа стратегического управления устойчивым развитием. М., 2010. – С. 4.
2
Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.
3
Источник: Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.
4
Рассчитано авторами.
5
Куклина И.Р., Ютанов Н.Ю. Форсайт как инструмент управления будущим // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 79–90.
6
Переслегин С.Б., Столяров А.М., Ютанов Н.Ю. О механике цивилизаций // Наука и технология в России. – 2002. – № 1 (52).
7
Куклина И.Р., Ютанов Н.Ю. Форсайт как инструмент управления будущим // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 79–90.
8
Там же.
9
Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.
10
Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.
11
Составлено авторами на основании изучения теоретических источников.
12
Гонтаренко Е.В. У вопросу о сущности стратегического планирования предприятий в России и за рубежом // Вестник ОГУ. – 2008. – № 8 (90). – С. 74–80.
13
Ильина Е.Н. К вопросу о сущности и содержании процесса стратегического планирования предпринимательской деятельности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 3. – С. 333–338.
14
Доклад Римскому клубу (от 1972 г.) // Электронная библиотека Института естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН [электронный ресурс] режим доступа http://www.ihst.ru/~biosphere/Mag_2/gvishiani.htm свободный.
15
Тузовский И.Д. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий. – Челябинск: изд-во Челябинской академии культуры и искусств, 2009. – С. 8.
16
Турчин А., Батин М. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа. – М.: Бином, 2012. – С. 10.
17
Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.
18
Шелюбская Н.В. Практика форсайта в странах Западной Европы // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 11–26.
19
Куклина И. Форсайт как инструмент активного исследования и формирования будущего // Российское экспертное обозрение. – 2007. – № 3. – С. 49–53.
20
Семенова Н.Н. Форсайт в условиях глобализации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 25–43.
21
Адаптировано авторами на основании источника: Семенова Н.Н. Форсайт в условиях глобализации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 25–43.
22
Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Самоорганизация социально-экономических систем. Иркутск: изд-во БГУЭП, 2003. – С. 109 (172).
23
24
См., например: Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: изд-во «Экономика», 2005. – С. 14.
25
Разработано авторами.
26
См., например: Дудин М.Н., Лясников Н.В., Поляков В.Л. Управление инновационным развитием предпринимательских структур производственной сферы в контексте обеспечения их конкурентоспособности. М.: Издательский дом «Экономический журнал», 2012; Дудин М.Н., Лясников Н.В. Стратегическая устойчивость предпринимательских структур и инновационное развитие России. Монография. М.: Институт международных социально-гуманитарных связей (ИМСГС), 2011.
27
28
Источник: Промышленное производство // Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/industrial/ свободный.
29
Разработано авторами с использованием источников: Дудин М.Н., Лясников Н.В., Поляков В.Л. Управление инновационным развитием предпринимательских структур производственной сферы в контексте обеспечения их конкурентоспособности. М.: Издательский дом «Экономический журнал», 2012.
30
См., например Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры: пер. с нем. В.С. Автономова и др. М.: Наука, 1982.
31
Оселедько И.В. Информация как фактор формирования конкурентоспособности фирмы // Вестник Югорского государственного университета – 2007. – Вып. 6. – С. 70–72.
32
См, например: Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 6.; Бирюков В.В. Структурное содержание интеллектуального капитала фирмы // Наука и экономика. – 2011. – № 4. – С. 38–42.
33
См., например, Корзникова Г.Г. Менеджмент в образовании. М.: Академия, 2008.
34
Термин «знаниевая экономика» или «экономика, основанная на знаниях» (дословно с англ. knowledge based economy) впервые был использован Ф. Махлупом в начале 1960-х гг. См., например: Махлуп. Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
35
См., например: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.
36
Валиев Р.М. Базы знаний в постиндустриальном обществе // Пространство и время. – 2011. – № 2 (4). – С. 209–211.
37
Разработано авторами.
38
Глухих Л.В., Манвелян М.О. Стратегическая и операционная конкурентоспособность в отраслях российской промышленности // Научный журнал КубГАУ. – 2008. – № 40 (6).
39
Более подробно изложено: Дудин М.Н. Обеспечение стратегической устойчивости предпринимательских структур: теория, методология и практика. Монография. М.: Институт международных социально-гуманитарных связей (ИМСГС), 2011.
40
Источник: Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.
41
Чайников В.Н. Концептуальная модель управления стратегической конкурентоспособностью предприятия // Вестник Чувашского университета. – 2011. – № 2. – С. 498–501.
42
Гончаров П.П., Федорова И.А. Повышение конкурентоспособности предприятий за счет снижения логистических затрат // Вестник Удмуртского университета. – 2012. – Вып. 4. – С. 26–31.
