Роман Куличев - Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд
Закон о размещении заказов содержал общее требование о предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, без установления отдельных требований к ней, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Отсутствие в Законе о размещении заказов требований к банковской гарантии зачастую приводило к фактической невозможности взыскания по ней обеспечения исполнения контракта[57].
Существенным также признается условие об ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Закон о контрактной системе, по аналогии с Законом о размещении заказов, устанавливает твердый размер пени, уплату которой подрядчик вправе потребовать с государственного заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом – одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая, что Закон о контрактной системе, как и Закон о размещении заказов, устанавливает твердый размер пени (неустойки), взыскиваемой с государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, по мнению автора, она приобретает характер законной, и отсутствие в государственном контракте указания на размер пени государственного заказчика не будет противоречить Закону о контрактной системе. Подобного мнения придерживаются А.Н. Борисов и Н.А. Краев[58].
При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Так как Закон о контрактной системе не запрещает увеличения размера пени, взыскиваемых с государственного заказчика, требование об их уплате может указываться в государственном контракте и в размере, превышающем установленный Законом о контрактной системе. Однако, учитывая, что, как справедливо отмечает Д.С. Торосян, влияние на формирование существенных условий контракта оказывает преимущественно только заказчик[59], установление размера пени, изымаемой с государственного заказчика, превышающего определенный Законом о контрактной системе, маловероятно.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
См.: Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/ (дата обращения: 03.03.2015).
2
См.: Детские сады, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http:// ds. mos.ru/activities/civil-construction/gardens/kindergartens-are-planned-for-commissioning-in-2014.php. Общеобразовательные учебные заведения, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/ school/general-education-institution-planned-for-commissioning-in-2014.php. Объекты физической культуры и спорта, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/objects-of-physical-culture-and-sports/ untitled.php. Дорожно-мостовое строительство. URL: http:// http://ds.mos.ru/ activities/road-and-bridge-construction/ (дата обращения: 03.03.2015).
3
Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы: постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 57. // СПС «КонсультантПлюс».
4
Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3480.
5
Веденеев Г.М., Кобзев Г.Н., Гончаров Е.Ю. Конкурсные торги в России: исторический опыт/ 2-е изд., доп. – М.: Издательство МЭИ, 2005. – С. 11.
6
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под. ред. д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой. – М.: Рус. яз., 1983. – С. 480.
7
См, например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – С. 169-174; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Сергеев А.П. – М.: Проспект, 2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
8
Балтутите И.В. Гражданско-правовое регулирование заключения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд: дис. … к.ю.н. – Волгоград, 2012. – С. 33.
9
Российская газета. 2013. № 295.
10
Закон о размещении заказов в части 1 статьи 3 давал понятие государственных нужд как потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребностей субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Предшественник Закона о размещении заказов – Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» содержал более общее понятие государственных нужд как потребностей Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.
11
См., например, Охотский Е.В. Теория и механизмы современного государственного управления: учебно-методический комплекс. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 285.
12
Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Марке ДС, 2007. – С. 97.
13
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый Юрист, 1998. – С. 167; Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2004. – С. 46; Охотский Е.В. Указ. соч. – С. 275.
14
Ожегов С.И. Указ. соч. – С. 598.
15
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг: утвержден постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17. – М.: ИПК Издательства стандартов, 1996.
16
Разделу присвоен код 4500000, включающий в себя следующие группировки: 4510000 Услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4520000 Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений; 4530000 Услуги по монтажу оборудования; 4540000 Услуги по завершению строительства; 4550000 Услуги по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором; 4560000 Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции; 4590000 Строительные материалы и комплектующие изделия, не включенные в другие группировки. В перечисленном перечне строительных работ указаны отношения по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором. Несмотря на то, что правоотношения по аренде оборудования для строительства непосредственно связаны со строительством, «де-факто» аренда оборудования к строительным работам не относится, так как противоречит определенной пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ сущности строительных работ: строительства объекта либо выполнения иных строительных работ – то есть создания объекта материального права, в то время как правоотношения по аренде имущества отражают правомочия по обладанию уже созданным объектом материального права. Вместе с тем «де-юре» и «в силу закона» аренда оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором является неотъемлемой частью строительных работ, но в связи с тем, что входит в комплекс работ по созданию предмета договора в целом, отдельно государственными заказчиками не закупается.
17
Определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17; определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-967/11 по делу № А40-26577/10-134-194 // http: // kad.arbitr.ru.
