Ричард Хогланд - ТЕМНАЯ МИССИЯ СЕКРЕТНАЯ ИСТОРИЯ NASA
В действительности Карлотто просто повторил слова д–ра Филипа Кристенсена из Университета Аризоны о том, что изображение Лейна — «подделка», в то время как все заинтересованные лица (как выяснилось из письма RSI) определенно заявляли, что официальная версия значительно хуже версии Кейса. Отказываясь под любым предлогом провести чисто научное тестирование своего снимка, Карлотто и общество планетарных исследований SPSR становились всего лишь рупором НАСА. Как мы уже говорили, после того, как мы опубликовали нашу статью, люди принялись занимать окопы, скорее всего, то же самое сделали Карлотто и SPSR.
Как бы то ни было, попытки «вразумить» Карлотто не были напрасными. Один из читателей, Уил Фауст, дал нам отличный совет. Почему бы не провести сравнение начального этапа работы Карлотто — его фрактальный анализ Сидонии со снимка «Викинга» — с нашим собственным ИК–анализом?
Так мы и сделали.
Оказалось, если использовать метод Карлотто и взять одну полосу ИК–изображения из версии Кейса, а потом сравнить ее на фоне фрактального анализа кадров 35А72 и 70А13, сделанных «Викингом», можно получить поразительные результаты. Снятые 12 лет назад блоки THEMIS, которые, по утверждению Карлотто, были простым «увеличением» или «фильтровым изъяном», становились не только отчетливо видны на его собственном снимке, но они полностью совпадали с блоками со снимка Лейна, как говорится, один к одному.
Теперь на докторе Карлотто лежала ответственность, а он был так уверен, что изображение Лейна не имело веса или, по крайней мере, было «переделано» (он очень тщательно подбирал слова), продемонстрировать, как могли «фильтровые изъяны» совпадать не только с объектами на снимках THEMIS с «Одиссея» и оптическом снимке, но и с нефрактальными «выступами» на его собственном изображении.
Это означало, что эти нефрактальные очертания, полностью видимые на оптическом снимке, должны были принадлежать геометрическим структурам, находящимся под землей. В результате метод д–ра Карлотто, который должен был опровергнуть все эти сравнительные аномалии, относящиеся к «переданному снимку», на самом деле привел его к заключительному этапу.
Одно дело — допускать настоящие ошибки в какой- то одной части статьи. И совсем другое — придумать и не замечать их, ссылаясь на некомпетентную «рецензию» и политическую пропаганду, не удосужившись даже перепроверить свою собственную работу.
У нас не было намерения позорить Карлотто. Отсутствие у него любознательности настоящего ученого сделало это за нас. Мы попытались еще раз убедить его (как делали это в 2002 году) обработать и опубликовать комбинированный снимок, цветовые уровни и результаты декорреляции, полученные из соответствующего многоспектрального анализа, что он ранее обещал Ричарду Хогленду. Пока он не сделает этого, мы не сможем согласиться с его методом и признать его компетентность или хотя бы честность в этой длительной работе по изучению внеземных артефактов.
Ночной Город
Так как лето 2002 года подходило к концу, мы уже провели обсуждение по поводу ИК–данных. Мы все еще надеялись на настоящий ночной ИК–снимок, который сможет дать более контрастное изображение, чем дневной, и теоретически придаст «погребенному городу» более четкие очертания по сравнению с «настоящим» дневным ИК–снимком, который был у нас. Мы уже были готовы опустить руки, как на помощь явился Bamf. Сразу после публикации нашей статьи с критикой в отношении ложных заявлений, сделанных им на нашем сайте BBS, он предоставил нам то, что мы в каком- то смысле просили.
31 октября 2002 года, как раз на Хеллоуин, тот самый языческий праздник, который обозначил «рождение» лаборатории JPL, в университете был выпущен, как они утверждали, ночной инфракрасный снимок Сидонии. Кроме того, что сам снимок появился в самый языческий из всех языческих праздников, он был сделан (как заявлялось) за несколько дней до этого, 24 октября 2002 года, ровно в первую годовщину запуска «Одиссея» на марсианскую орбиту.
Несмотря на эти ритуальные детали, стало понятно, что по поводу этой информации возникнут вопросы. В отличие от девятиполосного дневного снимка, который мы получили 24–25 июля, в этот раз нам предоставили разделенное на части изображение, на котором была видна часть одной полосы из ночного снимка, проходящая вдоль такой же полосы, но (предположительно) дневного июльского изображения. Официальный комментарий гласил:
«Эти два инфракрасных снимка, сделанные THEMIS, демонстрируют так называемое Лицо на Марсе, форму рельефа, видимую как в дневное, так и ночное время суток. Ночной ИК- снимок был получен 24 октября 2002 года, дневной — 24 июля 2002 года. Оба изображения сделаны девятой инфракрасной частотной полосой THEMIS (12,57 микрона) и были геометрически сопоставлены для регистрации».
Уже сравнение с девятой полосой снимка от 24 июля выявило первые серьезные несоответствия. Согласно записи полоса девять ИК–снимка от 24 июля имела «12,58 микрона», а в комментарии от 31 октября были указаны «12,57 микрона». Выходило, что в зависимости от того, какой снимок THEMIS рассматривался, вы получали разные волновые значения для инфракрасных фильтров, установленных на преобразователях камеры. Эта ситуация становилась довольно путаной, если обратить внимание на то, как происходит последовательная обработка ИК–полос.
Еще более тревожным, чем это странное «фильтровое изменение», было несоответствие в самом новом снимке. В июльском изображении «контур» разделял две mesas вверху отсканированной полосы; в октябрьской «версии» этого же снимка были различимы гораздо больше деталей поверхности, зафиксированных к северо–востоку от этих mesas. Это были два очевидно разных снимка, которые в течение нескольких месяцев предъявлялись НАСА, ASU и JPL, как одно июльское изображение.
Исходя из настойчивости обвинений в «подделке» и «проигрыше», направленных как на Лейна, так и на авторов, попытавшихся всего лишь предположить, что могли существовать два разных варианта этого снимка, новая публикация только подтверждала этот факт. Две явно различные «официальные» версии были элементарным доказательством нашей правоты. Это давало нам больше возможностей; если существуют как минимум две «официальные» версии июльского снимка, то почему же не быть третьей, которая также будет совпадать с «настоящим» снимком Лейна?
Что мы могли в итоге получить, если бы серьезно отнеслись к содержанию первого ночного инфракрасного снимка Сидонии, зарегистрированного за номером 20021031А? Во–первых, глядя на фотографию, было заметно, что что- то не так: снимок был слишком «шумным» для марсианского лета.
Даже небрежное сравнение с ночным ИК, сделанное нами до этого, показывало, что уровень шума этого нового ночного снимка Сидонии сопоставим с изображением (101180002), которое было получено в середине марсианской зимы в северном полушарии 21 марта 2002 года. Данный снимок Сидонии, наоборот, был сделан предположительно 24 октября — на восемь месяцев позже — в самом начале марсианского лета в северном полушарии.
Тогда почему он был таким «шумным»? Мы предположили, что Bamf снова солгал. А правда была в том, что да, это был ночной ИК–снимок Сидонии, но сделанный (возможно, вместе с другими неопубликованными снимками) гораздо раньше тем же самым Одиссеем в то время, когда на Сидонии было намного холоднее. Это и стало причиной слабой контрастности и сильного шума. После нашей статьи, опубликованной 20 октября 2002 года, Bamf (и те, кто руководил его действиями в команде THEMIS) решил быстренько обнародовать какой- нибудь из ночных снимков, чтобы мы замолчали. Он «порылся в заброшенной куче рисунков» и вывесил старый, «холодный» (и более–менее приемлемый) «новый» снимок, который, по его словам, был сделан 24 октября 2002 года. По крайней мере, это была наша рабочая теория. И мы постараемся ее доказать.
Так как нам было известно, что Сидония находилась примерно на 41° северной широты, а наклон Марса относительно своей оси составлял около 25°, то можно было легко рассчитать путем изучения деталей на снимке и их сравнения с геометрическим положением солнца в любой момент марсианского года, когда был получен этот снимок на самом деле. Это обычная «Астрономия 101».
Это простейшее уравнение позволит нам получить точные геометрические данные: sin D = sin a / (cos b), где D — максимальное отклонение (на север или юг) восходящего или заходящего солнца от линии восток/запад; а — наклон планеты; b — широта, на которой находится наблюдатель. «D» также обозначает «летнее или северное солнцестояние», т. е. самый длинный день лета или самый короткий день зимы в данном полушарии.
На равном расстоянии между двумя самыми дальними точками отклонения солнца, на север и на юг вдоль горизонта, находится геометрическая позиция «полного весеннего равноденствия». Слово латинского происхождения означает «одинаковая ночь», т. е. в таком положении на марсианской солнечной орбите продолжительность дней и ночей примерно одинаковая (орбита Марса в форме эллипса).
