Ричард Докинз - Расширенный фенотип: Дальнее влияние гена
14
Но не должны его и исключать! – А.П.
15
Здесь уместно напомнить, что бессмертным (потенциально или фактически) является не сам репликатор (в интересующем нас случае – ген), а информация, в нём хранящаяся. Физический носитель генетической информации в любом случае смертен – А.П.
16
В оригинале – и графически, и фонетически действительно очень напоминает лозунг Французской революции «Свобода, равенство, братство» – А.П.
17
Спорно. В зависимости от трактовки понятия «уничтожение группы» (group destroy) может быть или ложно, или фактически случаем уничтожения организма – А.П.
18
Народная игра – А.П.
19
В общем случае это верно, но если известен «почерк» возможных трансляторов – то вполне можно. Более того – бывает возможным по аналогичному «почерку» выявить и конкретного человека – автора программы (чем регулярно занимаются антивирусники). Осмелюсь заметить, что и анализируя поведенческие программы живых существ, иногда бывает возможным если не выявить, то разузнать что-нибудь о «программисте» (в переносном конечно же смысле), формировавшем данную поведенческую программу – А.П.
20
По сути – это та же условная стратегия (см. два абзаца выше), где в качестве условия Х выступает некий источник случайностей, вроде генератора случайных чисел в компьютерах – А.П.
21
Если лимитировано время на «обдумывание» хода, то может иметь значение соотношение производительностей компьютеров. В живых организмах тоже вполне возможны временны́е лимиты на принятие решений – А.П.
22
Гавот – старинный французский хороводный танец; изначально народный, он позже стал аристократическим и чопорно-строгим. Поведение хромосом в мейозе действительно похоже на этот танец – А.П.
23
SD – Segregation distorter – нарушители расщепления
24
А почему бы и нет? – А.П.
25
Тавтология – бесполезное объяснение, по сути сводящееся к повторению уже известного, например: «каково масло наощупь? – Масляное» – А.П.
26
Только этот вид красит свой «шалаш», используя растительную веточку как кисть, и предпочитает голубой цвет (и голубые ягоды, и голубые перья попугаев) – В.Ф.
27
Это не так. Виды с наиболее скромным оперением, и практически без полового диморфизма из самой примитивной группы птиц-кошек (рода Ailuroedus, Scenopoletes, 4 вида) имеют и самые примитивные постройки. Они вообще не строят шалаша, самцы лишь выкладывают токовую площадку ковром из свежих листьев и обносят её валом из щепок и прутиков. У видов с самыми сложными постройками – атласного шалашника, прионодуры Prionodura newtoniana и золотых шалашников Sericulus – половой диморфизм достигает максимального развития, самцы яркие, у них появляются хохлы, воротники, блестящая «металлическая» окраска и т.п. украшения. Только у этих «самых ярких» видов площадки выкладываются специально подобранными и регулярно обновляемыми украшениями вроде перьев, листьев, раковин и пр., при индивидуальности эстетических «вкусов» каждого самца. Так что половой отбор ведёт к одновременному прогрессу и брачных украшений в виде цветовых пятен, вороников, плюмажей, полового диморфизма и пр., и к прогрессивному развитию построек и поведения, связанного с их украшением. См. Diamond J., 1982. Evolution of bowerbirds' bowers: animal origins of the aesthetic sense // Nature. Vol.297. №5862. Р.99–102.; Diamond J., 1987. Bower building and decoration by bowerbird Amblyornis inornatus// Ethology. Vol.74. P.177–204.; Коблик Е.А., 2001. Семейство Шалашниковые. Разнообразие птиц (по материалам экспозици зоологического музея МГУ). М.: изд-во МГУ. Часть 4. С.283–285. – В.Ф.
28
Докинз здесь употребляет термин «stigmergie». Он обозначает концепцию, описывающую закономерности децентрализованной регуляции в стохастических системах, благодаря которой тысячи индивидуальных микроусилий при отсутствии какого-либо управления сверху приводят к определённому макроэффекту, например, муравьи (которыми никто не руководит) тащат гусеницу в муравейник или муравьи-листорезы сшивают листья определённым образом. http://de.wikipedia.org/wiki/Stigmergie Наиболее подходящий русский аналог – «децентрализованная регуляция», когда речь идёт о механизмах, управляющих этими процессами, и «сетевые структуры», когда речь идёт об организации отношений в таких массах особей. См. Грабовский В.И., 1989. Самоорганизация биосоциальных систем// Поведение животных и человека: сходство и различия. Пущино, НЦБИ АН СССР. С.187–204. Марфенин Н.Н. Нецентрализованная саморегуляция целостности колониальных организмов // Журнал общей биологии, 2001, 6. – В.Ф.
29
Перефразирована строка из классического стихотворения Роберта Бёрнса «Моя любовь – как роза красная»; для англичанина этот стих – примерно то же самое, что для русского – «Я помню чудное мгновенье» – А.П.
30
И только ради дискуссии; нижерассмотренная гипотеза о самцовой адаптации вряд ли правильна, но для иллюстрации принципов «расширенной генетики» её временно можно принять – А.П.
31
Автоматическая межпланетная станция «Вояджер-2» в настоящий момент отдалилась от Земли примерно на 12 000 000 000 км. Это чудовищное расстояние, представить которое человеческое воображение уже неспособно; оно в миллион раз больше поперечника Земли. Даже лучу света требуется на его преодоление более 11 часов. Однако! Будучи артефактом врождённого поискового поведения Homo Sapiens, «Вояджер» является адаптацией, ибо адаптивную ценность поискового поведения, слава богу, никто особо не оспаривает. Разумеется, вероятность того, что данный конкретный полёт непосредственно повлияет на выживание генофонда людей, к нему как-то причастных, очень невелика, но во-первых, она не равна строгому нулю, а во-вторых – косвенное влияние уже весьма вероятно, что позволяет вполне уверенно причислить этот «артефакт» к адаптациям, а – значит, считать «расширенным фенотипом» некоторой большой группы особей нашего вида – А.П.
32
Не соответствует действительности. Процент возврата в район гнездования у береговой ласточки в Англии – только 31%, у деревенской ласточки в Швеции – 40%, в Нью-Йорке – 33%., см. Л.В.Соколов. Филопатрия и дисперсия птиц. Л.: Наука, 1991. Труды Зин. Т.230. Так что ежегодное возращение самца к своему гнезду – событие, происходящее реже случайного. – В.Ф.). (Но поскольку эксперимент мысленный, в котором «всё можно», то можно предположить, что нижеупомянутый наркотик, помимо прочего побуждает ласточку также и возвращаться в старое гнездо… – А.П.
33
Идея не так уж и смехотворна. К примеру, зачаток «механизма репликации» можно усмотреть в вышеупомянутой АМС «Вояджер». Искусственная панспермия (в отличие от «естественной») не так уж и фантастична, и она может быть продуктом именно такой, очень хорошо отрегулированной биосферы. С другой стороны верно – с такой скоростью «репликации» вряд ли возможно какое-то подобие «естественного отбора» на космическом уровне – процессу не даст полноценно развиться конечность времени существования звёзд – А.П.
34
Требование представляется неоправданно категоричным – А.П.
35
Ну с пауками – вряд ли… – А.П.
36
Сейчас эти две формы сводятся в один вид, а I. gregorii сводят в синонимы к I.nogrocincta. – В.Ф.
37
Ричард явно погорячился. У многих многоклеточных организмов нервной системы нет (взять хотя бы растения); впрочем единая координация действительно всегда имеется, она реализуется гуморальной системой. – А.П.
38
Тут тоже неточность. Даже при наличии координирующей нервной системы, низшие позвоночные, а в ряде ситуаций и высшие, оказавшись под действием двух и более факторов стимуляции, не принимают решение о наличии какой-то одной стратегии поведения, а реагируют статистически. Это позволило К. Лоренцу ввести представление о «республике инстинктов», альтернативной развитой индивидуальности у высших позвоночных. – В.Ф.
39
На мой взгляд, самый интересный вопрос – не то, почему гены и реализующие их фенотипы собраны в «команды», называемые организмами, а то, что всякая такая «команда» обладает собственной специфической организацией (планом строения, морфологией), которая воспроизводится в череде поколений и в широком диапазоне «шумов» среды намного устойчивой и лучше, чем отдельные гены. На эту тему стоит почитать И. И. Шмальгаузена – В.Ф.
