Камни Ики. Послание невозможной цивилизации - Андрей Жуков

В небольшой статье кандидата юридических наук С.Поташника говорилось следующее. Под микроскопом, даже при небольшом увеличении, было видно, что бороздки рисунков на камнях были одинаковой ширины. Эксперты поставили эксперимент, попытавшись оставить следы на камнях при помощи различных инструментов. Для тестирования использовали современный напильник из инструментальной стали и древние орудия из бронзы, кремния и обсидиана. От бронзы не осталось и следов, от остальных орудий — незначительные царапины глубиной до 0,2 мм, тогда как глубина бороздок, образующих рисунки на камнях, достигала 1 мм. Тогда эксперты попробовали наносить следы при помощи бормашины. После некоторой тренировки они достигли того, что следы от бормашины под микроскопом практически не отличались от оригинальных. Вывод автора статьи был следующим: «Результаты исследования дают основания полагать, что нанесены все эти рисунки на камень с помощью технических средств. Такими средствами не обязательно, конечно, должны быть аппараты типа бормашины». Как видим, вывод совершенно корректный для исследователя, тем более, когда речь идет только о технической составляющей изучаемого объекта. Зато позже, в одной из книжек (Е.П.Ищенко, М.Г.Любарский «В поисках истины». М.,1986) результаты этого исследования были процитированы практически дословно, но авторы сделали из этого свой вывод: «Так криминалисты получили убедительные доказательства, что загадочные разрисованные камни из Ики не научная сенсация, а ловкая мистификация, жертвой которой и стал доктор Хавьер Кабрера». Как известно, факты можно толковать по-разному, порой даже противоположным образом. В любом случае, результаты трассологической экспертизы прямо противоположны утверждениям упоминавшихся выше «фальсификаторов» о том, что все рисунки они наносили при помощи обычного ножа. Уже исходя из одного этого показателя, можно однозначно утверждать, что гравированные камни Ики не изготавливались Учуйя и Гутиеррас, на которых и по сей день порой ссылаются скептики.

В то же время следует отметить, что Хавьер Кабрера знал и писал в своей книге, что в его собрании есть некоторые камни, изготовленные современными имитаторами. Впрочем, это не удивительно. Если доктор Кабрера собирал все камни, которые ему приносили, вполне логично, что в период «шумихи» конца 60-х годов к нему попали и поддельные образцы. Хотя отличить их от оригинальных камней можно даже невооруженным глазом. Сам я купил несколько таких сувениров, которые продаются на любом базарчике в Перу примерно по доллару за штуку. Рисунки на них выполнены также методом гравировки. Но и на ощупь, и «на глазок» видно, что глубина резьбы гораздо меньше, чем на подлинных камнях. Это же было подтверждено и экспертизой еще тридцать лет назад. Эрих фон Дэникен писал, что в 1976 году он посетил музей доктора Кабреры вместе с Джозефом Брамичем, ведущим конструктором НАСА, и взял четыре камня на экспертизу. Среди них были как древние камни, так и современные имитации. Снимки, сделанные под микроскопом, наглядно демонстрируют резкий контраст между подлинной и современной техникой гравировки.

Во время нашей поездки в Перу в 2004 году Деннис Свифт брал с собой портативный полицейский микроскоп с двухсоткратным увеличением. Исследования сорока камней, проведенных прямо в помещении музея, дали аналогичные результаты (фото 10). Гравированные бороздки имели глубину 0,7–0,9 мм, имели ровные края. Параллельные линии выглядели так, как будто их наносили по шаблону сетки или, как минимум, по линейке. Никаких следов карандаша, которым якобы «фальсификаторы» наносили на камни предварительные эскизы (и такие заявления я встречал в статьях скептиков и «разоблачителей») обнаружено не было. Равно как в бороздках не было обнаружено каких-либо микрочастиц металла, остающихся при резьбе соответствующими инструментами. Зато в микроскоп было прекрасно видно, что бороздки гравировки имеют точно такой же слой оксидной патины, как и вся поверхность камня.

Чуть ранее, в 2001 году, Деннис Свифт отдал несколько камней на экспертизу в «Мэйсон Оптикал Инкорпорэйтид». Для экспертизы Деннис выбрал три камня: один из коллекции доктора Кабреры, второй был изготовлен Базилио Учуйя. Третий камень был обнаружен в том же году в погребении культуры наска в долине Рио Гранде (район города Пальпа). Погребение было датировано примерно 400–700 гг. н. э. На этом камне были изображены два динозавра, морское существо и неизвестное животное. Чуть позже он передал камни в компанию «Пальм Абразив» (штат Орегон). Обе компании специализируются на производстве высокоточных микроскопов. Результаты, полученные в этих организациях, оказались схожи.

На камне, изготовленном Учуйя, в бороздках гравировки были обнаружены микроскопические частицы стали (остатки инструмента) и кварца, получившиеся при резьбе поверхности. Борозды не имели следов естественной оксидной патины, тогда как нетронутая поверхность камня имела такую оксидную пленку. Сами борозды были гораздо светлее, чем на двух других камнях. Внутри борозд не было обнаружено никаких следов микроорганизмов. Вывод обеих лабораторий был однозначен: данный камень имеет гравировку современного происхождения.

Изучение второго камня (из коллекции Кабреры) дало следующие результаты. Оксидная пленка была зафиксирована как на поверхности камня, так и внутри борозд гравировки. Не было найдено микрочастиц металла, которые указывали бы на инструмент, которым была выполнена резьба. В микрокавернах на поверхности камня и внутри самих борозд рисунка были обнаружены частицы песка и грязи, въевшиеся в камень. Оба заключения гласили, что изображение на втором камне имеет определенный возраст, установить который не представляется возможным, поскольку пленка естественной оксидации поверхности камня не поддается датированию с помощью существующих технических методов. Однако здесь примечателен следующий факт. Американские ученые, изучающие археологические древности юго-запада США, сталкиваются с тем, что многие предметы, извлеченные из местных сухих песчаных почв, имеют крайне тонкую оксидную пленку или не имеют ее вовсе. А древность подобных артефактов достигает 700–800 лет. В таких сухих почвах патинизация поверхности предметов происходит крайне медленно, в отличие от более влажных почв. Но почвенные условия центрального побережья Перу еще более сухие, чем на юго-западе США. Все предметы из органических и неорганических материалов, происходящие из погребений центрального побережья Перу, имеют потрясающую сохранность. На керамических сосудах оксидная пленка либо отсутствует, либо совершенно не различима даже при значительном увеличении. А все камни Ики, подвергавшиеся экспертизе, имели слой патины как по всей поверхности, так и внутри борозд гравировки.

Результаты, аналогичные второму образцу, были получены и для камня из погребения в долине Рио Гранде. Но он имел более толстый слой патины, покрывавшей всю поверхность, в том числе, и линии рисунка. Внутри борозд гравировки при помощи микроскопа были обнаружены микротрещины, которые могут образоваться только в результате длительного периода времени, сопровождаемого резкими скачками температуры. Вся