Максим Рохмистров - Введение в социологическую теорию предпринимательства
Да, и труд является началом всякого производства и неразрывно связан с «лицом» работника, покупается и продается как простой товар и «подчиняется общим всем произведениям законом мены», – как отмечал немецкий экономист Йоган Карл Родбертус-Ягецов (1805–1875), один из представителей «вульгарной политической экономии» (по Марксу), «новую теорию земельной ренты» которого критиковал К. Маркс. У Родбертуса возрастание прибавочной стоимости обусловливается возрастанием производительности труда, у Маркса оно «проистекает из удлинения самого рабочего дня». Прибавочная стоимость, – утверждает Маркс, – есть не что иное, как неоплаченный труд, средняя прибыль или нормальная прибыль, есть не что иное, как то количество неоплаченного труда, которое согласно предположению реализуется каждым капиталом данной величины… Избыток прибавочной стоимости над средней прибылью нанимателя (невыплата зарплаты и т. п.) чаще всего является не предметом рассмотрения в суде, а причиной голодовки, забастовки и т. п.
Б. Чичерин замечал, что «глупый работник» даже не догадывается, что, по теории Маркса, продается исключительно «меновая ценность рабочей силы», за которую он получает плату, а покупается ее потребительская ценность, т. е. «употребление ее как производительной силы, чем и определяется цена произведений». Умный капиталист на этом и «основывает все свои расчеты». Между тем, утверждает Б. Чичерин, «по собственному учению Маркса, в меновую ценность какого бы то ни было товара не входит ни единого атома потребительской ценности. Если мы примем это учение, то мы должны будем сказать, что и в ценность товара не входит ни единого атома потребительской ценности купленной на рынке работы, а единственно меновая ценность последней. Если же мы скажем, что ценность произведенного товара определяется потребительной ценностью работы, то мы должны будем признать, что именно эта ценность куплена предпринимателем и что за нее он заплатил работнику. Какого бы начала мы ни держались, расчет должен быть один. Предполагать же, что работник продает одну ценность, а предприниматель покупает другую, что один продает шестичасовую работу, а другой покупает двенадцатичасовую, значит отказаться от объяснения явлений какими бы то ни было экономическими законами и прибегать к чистой бессмыслице…» выражающейся в том, что в товаре (в его цене или в той части его цены, которая состоит из прибавочной стоимости) содержится большее количество неоплаченного труда, чем то, которое образует среднюю прибыль и которое, стало быть, в средней цене товаров составляет избыток цены товара над издержками его производства, как подчеркивает К. Маркс[32], исследовавший этот вопрос в «Теориях прибавочной стоимости», образующих в томе 4 «Капитала» материал, состоящий из более чем 200 страниц[33].
В действительности же прибыль капиталиста и предпринимателя составляет законно принадлежащее им вознаграждение за их участие в производстве (каким образом – это уже другой вопрос, который требует весьма пространного объяснения), а вовсе не излишек, отбираемый у рабочего.
Заработная плата есть вознаграждение работника за его труд. И при существующем экономическом способе производства (об особенностях, которого К. Маркс не уставал пространно рассуждать в каждом из четырех томов «Капитала», хотя очень коротко, ясно и, главное, предметно сказал об этом уже в «Манифесте Коммунистической партии»), основанном в отличие от феодального экономического уклада на свободе, эта плата определяется рыночной ценой работы и устанавливается договором между нанимателем и нанимаемым. Понять это нашим старым марксоведам весьма не просто, так как в России до сих пор рынка труда не существует, а договора не являются единственным правовым документом. Всё учение Маркса, которого выдают за великого экономиста, зиждется на этом софизме[34].
Как видим, еще задолго до обращения российских марксистов к «научному социализму» К. Маркса Б. Чичерин «отслужил» по нему «реквием». В Европе это сделали другие, среди которых отметим упоминавшегося Е. Бём-Баверка, книга которого была издана в России задолго до Октябрьской революции 1917 года[35].
Теория прибавочной стоимости, – отмечал М. Блауг, – составляет лейтмотив марксистской политической экономии. Но то, как Маркс объясняет свою теорию, свидетельствует о том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу. Во всех томах «Капитала», – утверждает Блауг, – нет ничего такого, что заставило бы нас поверить, будто любой рабочий с одной и той же квалификацией создает одинаковую сумму прибавочной ценности независимо от того, с каким оборудованием он работает или какого рода продукцию он производит. А если мы отказываемся от предложения относительно одинаковой нормы прибавочной ценности по всем сферам занятости, всё здание, возведенное Марксом, рушится до основания.
А если мы отказываемся от упомянутого, что остается тогда от марксистской политической экономии? «Всё, что остается, по-моему, – заключает М. Блауг свой критический анализ «Капитала» Маркса, – это «образ» или представление экономики как панорамы «величественных движущих сил», относящихся к долговременной эволюции экономических систем, – именно это и еще тьма бессвязных, но, тем не менее, замечательных примеров проникновения в природу технического прогресса, экономических циклов и феномена безработицы. Что же касается теории социализма, нам придется искать ее где-либо в другом месте»[36].
Вряд ли имеет смысл искать «эту теорию» у первых российских сторонников К. Маркса: Н.И. Зибера (1844–1888), Г.В. Плеханова (1856–1918), П.Б. Струве (1870–1944), М.И. Туган-Барановского (1865–1919), С.Н. Булгакова (1871–1944) и др. Все они, как и В.И. Ленин, были сторонниками идеи воплощения марксизма в жизнь России, лишь стремясь приспособить его к российским условиям.
Секрет и экономического, и социального успеха рынка прежде всего в том, что здесь каждый человек, действуя на свой страх и риск в получении дохода, имеет в виду скорее потребности других, чем свои собственные. Особенно это правило свойственно предпринимателям. «В предпринимательстве, – утверждал Л. Мизес (1881–1973), – человек нуждается в окружении граждан. Каждый сам по себе есть цель и средство: последняя цель для себя и средство для других в попытках достичь собственных целей. Рынок в отличие от любой принудительной плановой системы, в которой превалирует субъективизм участников действия этой системы, направляет активность людей в такое русло, где они лучше всего соответствуют потребностям окружающих. Почему? Потому, что именно рыночный процесс есть адаптация индивидуальных поступков к требованиям взаимной кооперации. А его главный концептуальный инструмент – экономический расчет – диктует капиталистам, предпринимателям, фермерам, что следует производить и в каком количестве. Их основная цель – продать свою продукцию, а не просто произвести в каком-то количестве, как это было на советских предприятиях. Если потребители не покупают произведенный товар, они тем самым “выносят смертный приговор” бизнесу владельца средств производства. Естественно, пострадают и менеджеры, и работники» [37].
Вот и получается, что в конечном итоге определяют курс деятельности капиталистов и предпринимателей потребители. Они и являются действительными хозяевами в системе рыночной экономики. Из этого нужно исходить, когда мы говорим о предпринимателе, будь он владельцем средств производства, банкиром или менеджером. В отличие от советского директора завода, например, предприниматель сегодня, погружен в неопределенные условия будущего. Его задача состоит не в том, чтобы выполнить план, спущенный сверху, а в правильном предвидении будущих событий. И если директору за невыполнение плана дадут выговор, то предприниматель, если он ошибся в прогнозе текущих событий, обречен. «Единственный источник прибыли предпринимателя, – утверждал Мизес, – его способность лучше других просчитывать потребительский спрос в перспективе… Прибыль и убытки суть инструменты, посредством которых потребители господствуют на рынке» '.
Только поняв всё вышесказанное, можно трезво рассуждать и о едином налоге на ренту и, самое главное, о налоге на сверхприбыль. Сама суть этого налога сводится к определенному налоговым законодательством количеству капитала, изымаемого с той части чистой прибыли, которая признана сверхприбылью, поскольку существенно превышает прибыль за предшествующий период.
И вместо того, чтобы благодарить предпринимателя за успешную работу – чем больше будет эта сверхприбыль, тем больше получит государство (что вряд ли кто может оспорить), – эту сверхприбыль, просто говоря, штрафуют. Государство, наказывая предпринимателя, наказывает в нашем случае эффективную адаптацию к изменению экономических условий. По сути дела, государство атакует прибыль – главный итог производственной деятельности, то, что позволяет улучшить материальное положение не только предпринимателя, но и всего населения. Из-за проявления старых, навеянных общинной практикой и социалистическим уравнительным нравоучением, чиновники (а государство – феномен не обезличенный его конкретную политику формируют индивиды, а не «хор политиков») наказывают самых эффективных предпринимателей. Более того, этот налог «способствует замораживанию рыночных структур и предпринимательских позиций в сложившемся состоянии, что со временем всё более разрушительно действует на экономику. Нет и не может быть экономических оправданий попыткам заморозить сложившееся состояние рынка. «Чем выше темп экономических изменений, тем важнее не облагать налогом сверхприбыль», – подчеркивает один [38] из ярких противников вмешательства государства в экономику Мюррей Ротбард, идеи которого породили целую волну приватизации в США в 1980-х годах. «В противном случае, – предостерегает он, – то, что для нас в современный период новой России представляется весьма важным, – возможности приспособления к новым условиям – окажутся недостаточными как раз тогда, когда требуется быстрая адаптация. Трудно найти столь же неопределенный налог, как этот»[39].
