Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №35 от 28.08.2012
Для примера рассмотрим хотя бы выборы.
Обязателен съезд (там же, в Интернете) всех заинтересованных организаций и граждан в виде форума с открытой выкладкой выступлений.
Съезд должен:
1. Обосновать необходимость таких выборов.
2. Определить условия их проведения.
3. Создать комитет для подготовки и проведения выборов, расписав всё, что он должен исполнить.
Уполномоченный комитет проводит выборы и несёт ответственность за их техническое исполнение.
В избирательной кампании участники выборов предлагают наиболее значимые пункты своих программ, из которых избирателям придётся выбрать своё будущее житьё-бытьё под руководством авторов пунктов.
При всеохватной и массовой поддержке населения решения таких всенародных выборов будут не рекомендациями, а требованиями с неоспоримым правом на их осуществление по Основному закону.
СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Украинские банкиры дружно (с понятной целью) заявляют, что до конца этого года кредитование малого и среднего бизнеса вырастет как минимум на 6%. Однако ни один банк не показывает реальной статистики кредитования данного сектора бизнеса. Более того, проведенный Агентством социально-политического моделирования «Вэйс-Украина» методом косвенного интервью опрос начальников и старших специалистов соответствующих департаментов 30-ти банков показал: малым и средним предпринимателям займы (даже на нынешних кабальных условиях) не грозят.
Чтобы ни у кого не возникло сомнений в таком настрое банкиров поясню, что такое косвенное интервью. Это не прямой опрос, как это делается в большинстве случаев, когда респонденты заявляют, к примеру, о готовности голосовать за КПУ, а голосуют за ПР, или, уверяя, что проголосуют за БЮТ, выборы игнорируют. Косвенное интервью – это метод погружения в сочетании с техниками моделирования ситуаций на основе коммуникативных сценариев разведывательных служб. То есть респонденты и не подозревали, что их «раскручивают» на реальную информацию, и потому были вполне откровенны. И все как один признали: бизнес-«малыши» и большинство «середнячков» банкирами обречены на кредитное голодание.
Итак, почему кредитование малому и среднему бизнесу в нашей стране не грозит? Тому есть три (на данном этапе развития, точнее — недоразвития общества) неустранимые причины.
Первая. «Около 50% выданных банками корпоративных кредитов - это инсайдерские сделки», - поделились с «Экономической правдой» риск-менеджеры двух крупных банков. И касается это не только олигархических учреждений, но и банков с иностранным капиталом. По данным НБУ, инсайдерских кредитов в банковской системе (норматив Н1) — не более 3%. Но в действительности всё иначе: один лишь «Приват» (крупнейший в стране, активы — 154 млрд. грн.) половину активов, в том числе кредиты, разместил в родной Днепропетровской области, где находятся входящие в группу «Приват» 1089 предприятий. А государственный «Ощадбанк» прокредитовал госкорпорации и госмонополии на 46 млрд. грн. (физлиц, в числе коих и малые предприниматели, лишь на 2 млрд. грн., хотя портфель физлиц в данном банке — свыше 27 млрд. грн.). В целом по стране ситуация такова: у населения финучреждения отдепозитили 331 млрд. грн., а взаймы ему дали 138 млрд., остальные почти 200 млрд. одолжены «своим» предприятиям. Кредитный портфель юрлиц по банковской системе Украины ныне — свыше 530 млрд. грн. (более 40% ВВП). Деньги населения питают чей-то крупный бизнес, а самому населению и бизнес- «малышам» рекомендовано лечебное голодание... «Раньше кредитование инсайдеров было всего лишь одной из функций олигархических банков. Сегодня это чуть не единственный смысл их существования», - резюмировал для «ЭП» руководитель иностранного банка.
Вторая причина невозможности развития отечественного МСБ. Банковская система Украины (что ни для кого не секрет) подконтрольна международным финансовым структурам. Эксперты единодушно отмечают: с приходом иностранного капитала процентные ставки не снизились, а с началом кризиса — возросли. Поскольку главные цели иностранных банков и отечественных с иностранным капиталом: а)извлечение сверхприбылей за счет спекуляцией землей и недвижимостью; б) финансовового обеспечения импортопотока на Украину. Наши производители-импортозаместители (а при нормальных условиях таковыми были большинство наших «малышей» и «середнячков») иностранцам, понятно, не нужны. Разумеется, винить надо в первую очередь не чужих банкиров, а украинскую нормативно-правовую среду, сформированную на коррупционной основе и обеспечившую «варягам» маржу, о которой не смеют и мечтать ни, к примеру, в Чехии, ни в Турции... Однако в этом отношении ситуация с 2008-го почти не изменилась, а значит, о снижении процентных ставок и смягчении условий кредитования реального сектора не приходится мечтать.
Напомним, в конце 2008-го в стране на 10 тыс. человек насчитывалось 609 малых предпринимателей, а в конце 2010 года – уже только 464. В абсолютных цифрах это 6308 тыс. занятых и 4960,2 тыс. соответственно. В 2010 году были «выбиты» в тень мелкие торговцы небольших населенных центров из-за введения обязательного единого социального взноса. По данным ГНСУ, в прошлом году в целом по стране ушли из бизнеса 245 тысяч 83 предпринимателя, ликвидировав свою регистрацию в соответствующем ведомстве. Подали же заявления о регистрации предпринимательской деятельности только 176 тысяч 728 человек
Третья причина. Политическая. Учитывая, как возникли у нас крупные собственники, их дремучий, иррациональный страх потерять завоеванное - наивно рассчитывать, что они позволят малому, а тем более среднему бизнесу стать реальной силой.
«Хозяева промышленно-финансовых групп и контролируемые ими банки боятся запускать процесс развития малого бизнеса. Боятся, что сами вырастят класс, который их со временем если не «шлёпнет», то потеснит. Разве могут мыслить по-европейски наши законодатели, которые в 90-е ради теперешних своих богатств отстреливали народ оптом и в розницу? Должно поколение пройти, чтобы они поверили, что присвоенному ими в 90-е никакая «мелочь» не грозит. Потому как никакой «мелочи» может не остаться...» - выразил свою и коллег точку зрения на происходящее «рядовой предприниматель без имени и перспективы».
Сказанному вторит глава Харьковской областной организации партии «Батькiвщина» Арсен Аваков: «Последние тренды отечественной политики показывают, что правительство намерено загнать МСБ “в тень” либо подчинить воле крупных корпораций. Яркий пример: мы ждали от нового Налогового кодекса упрощения системы отчетности, уменьшения количества налоговых пунктов, отмены НДС и пр. Но, вероятно, власти не нужен уверенный в себе и в своих правах средний класс».
Следует особо отметить: стремление украинцев к предпринимательству - значительно выше нормативного уровня. Так, по мировым оценкам (оптимистическим) заниматься бизнесом должны не более 10%, а по реалистическим — не более 5% населения страны. А в нашей ещё хранимой Богом державе общее количество действующих субъектов хозяйствования — 8,9%. То есть Украина — несмотря на яростное олигархо-чиновничье «душили мы их, душили» — реально (!) приблизилась к верхней границе оптимистической оценки максимального количества населения, способного заниматься независимым предпринимательством. Как при такой активности масс олигархам не боятся того, что в условиях реальной конкуренции их ощутимо потеснят? Вот они и боятся, кнопкодавят возможность развития потенциальных конкурентов.
Помимо законодательного, используется и такой способ давления, как юридическое дробление и регистрация подразделений крупных компаний в качестве субъектов МСБ с целью минимизации налогообложения. Причём, по словам председателя ОО «Агентство местного самоуправления» Валерия Кочуева, налоговики прекрасно осведомлены, что и кому фактически принадлежит, какие и кем используются схемы уклонения от налогов. В результате основная фискальная нагрузка ложится на реальных малых и средних, блокируя их развитие, вынуждая уходить в тень.
В перспективе под вывеской МСБ останутся в большинстве подразделения крупных компаний. А это значит, что новый социальный слой, самостоятельный класс собственников, способных влиять на политику в стране, так и не возникнет, это будет по сути класс наёмных менеджеров, которых реальный собственник вмиг может лишить всех благ. «Таким образом будет обеспечена полная управляемость общества, сохранность собственности и власти большого бизнеса, видимость благополучного существования у нас «малышей» и «середнячков», - считает политолог Иван Степных.
По его словам, трон «чугунного гаранта» покоится на трех китах. Крупнейшие собственники с их частными армиями, силовые — формально государственные — структуры, чиновничья иерархия. Аппетиты, особенно первых, таковы, что никакой ресурсной базы не хватит. Капитализм — это «социодробилка» с постоянным отсевом; в итоге остаётся ничтожное меньшинство «эффективных собственников»...
