Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №16 от 17.04.2012
- Какого наказания они заслуживают, на ваш взгляд?
– Либеральная публика, являющаяся в своем абсолютном большинстве агностиками, материалистами, просто не понимает, с чем мы имеем дело в данном случае. Это чисто бесовская одержимость. Это очень заметно, потому что моторика их движений очень кукольная. Когда я смотрел кадры с их плясками, они двигались так, как на старых пленках 1913 года. Но другие рядом с ними в том же кадре движутся нормально.
Думаю, их нужно показать хорошим, опытным церковным психологам, а может быть, даже экзорцистам из дальних северных монастырей. Сажать их в тюрьму бесполезно, потому что если они находятся под влиянием каких-то психических сущностей, то не являются ответственными, полноценными субъектами. Даже с точки зрения научной медицины психически больные подлежат отправке не на зону, а в дурдом. И в данном случае с ними должен разбираться как минимум психиатр. А вообще желательно, чтобы монах с Валаама с ними поработал.
Дело в том, что они сейчас становятся культовыми фигурами для всего общества. Потому что очень тупое и неадекватное управление этим скандалом. А может быть, наоборот, очень хитрое и точное. Оно привело к тому, что этим Pussy сочувствует подавляющее большинство артикулируемого общества, которое может позволить себе высказаться на каких-нибудь медийных ресурсах. Более того, уже раскол в церкви, потому что Кирилл занимает очень жесткую позицию по отношению к ним, и разослан циркуляр, требующий от священников собирать подписи у паствы в осуждение этих девчонок. В то время как некоторые священники отказываются подчиняться этому циркуляру даже под страхом лишения прихода.
И это превращается в технологию дестабилизации. В некую новую технологию продолжения протеста. С честными выборами пролетели и проехали, а протест остается, и всеобщий негатив к нынешнему положению дел остается. И выбирается новый гвоздик, на который это можно повесить.
Антон Арсеньев, neva24.ru
ЗАМИНИРОВАЛИ БУДУЩЕЕ
Политическим актом, открывшим путь к сотрудничеству в Арктике СССР (России) и стран Запада и созданию так называемого Баренцева региона, стала речь генерального секретаря КПСС Михаила Горбачева 1 октября 1987 г. в Мурманске. В ней, в частности, он сказал: “Требуют специального внимания вопросы, связанные с интересами коренного населения Севера, с изучением его этнических особенностей, развитием культурных связей между северными народностями”.
Так, впервые в новейшую эпоху в приарктическом регионе был поставлен вопрос о современном межгосударственном сотрудничестве по проблеме “коренных народов” Арктики. Отметим терминологическую двусмысленность в речи М.С. Горбачева, весьма характерную для всей эпохи перестройки и так называемого “нового мышления”. С одной стороны, в его выступлении присутствует традиционное для советского права понятие “северные народности” (сравни: “малые народности Севера”). А, с другой, новация - “коренное население Севера”, под которым его слушатели в Мурманске, советские люди, могли воспринять себя. Так, по-видимому, и произошло, поскольку этот фрагмент в речи Генерального секретаря ЦК КПСС они прервали аплодисментами. Но как показали дальнейшие шаги первого и последнего президента СССР, под “коренным населением” все-таки понимались прежние советские “малые народности Севера”.
Спустя два года, в 1989 г. СССР присоединился к Конвенции МОТ №107 “О защите коренного и другого населения, ведущего племенной и полуплеменной образ жизни, в независимых странах”. Понятие “коренное население” было введено в отечественное правовое поле. Оно и было использовано в базовом документе при учреждении трансграничного Баренцева региона в 1993 г. - “Декларации о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе”, принятой на Конференции министров иностранных дел России, Норвегии, Швеции, Финляндии, Дании и Исландии в Киркенесе 11 января 1993 г. В специальном разделе “Коренное население” названной декларации мы читаем: “участники вновь подтвердили свою приверженность обеспечению прав коренного населения Севера в соответствии с целями, поставленными в разделе 26 о коренных народах Повестки дня XXI века. Они заявили о своей приверженности укреплению коренных общин региона и заверили, что начинаемое сотрудничество будет принимать во внимание интересы коренного населения”.
Однако если мы обратимся к оригинальному тексту Киркенесской декларации о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе на английском языке, то увидим, что во всех случаях там используется понятие “indigenous peoples”, т.е. “коренные народы”. Сам раздел так называется - “Indigenous peoples”. Сравним текст в означенном фрагменте на английском языке: “The Participants concerned reaffirmed their commitment to the rights of their indigenous peoples in the North in keeping with the objectives set out in Chapter 26 on Indigenous People of Agenda 21. They stated their commitment to strengthen the indigenous communities of the Region, and to ensure that the cooperation now being initiated will take the interests of indigenous peoples into consideration”.
Таким образом, с международно-юридической точки зрения российская сторона в лице тогдашнего министра иностранных дел Андрея Козырева исходила из трактовки понятия “коренное население”, данной Конвенцией МОТ №107 1957 г. (“Конвенция о защите и интеграции коренного и другого населения, ведущего племенной и полуплеменной образ жизни, в независимых странах”). А западные подписанты Декларации, в частности норвежцы, - из трактовки понятия “коренной народ”, данной Конвенцией МОТ №169 (“Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни, в независимых странах). Напомним, что в последнем случае под “коренным народом” понимаются потомки тех, “кто населял страну или географическую область, частью которой является данная страна, в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ”. (ст.1. §1b). По сравнению с этим под “коренным населением” в принятой СССР Конвенции МОТ № 107 1957 г. понималось только население, “ведущее племенной или полуплеменной образ жизни” (ст.1. §1b).
Таким образом, наблюдается рассогласованность понятий, допущенная сторонами, подписавшими “Декларацию о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе” в разделе о “коренном населении”/”коренных народах”, что недопустимо для международных документов о сотрудничестве. Более того, в русском тексте раздела Декларации о “Коренном населении” трижды допущено использование понятия “коренной народ”, на самом деле на тот момент еще не принятого в российском законодательстве, не принятого и до сих пор. Поэтому неправомерным для российской стороны выглядит обязательство в рассматриваемом разделе Декларации “обмениваться информацией о действующем и готовящемся законодательстве, регламентирующем положение коренных народов в своих странах”.
Итак, министр иностранных дел Российской Федерации Андрей Козырев в рассмотренных примерах проявил некомпетентность и допустил роковые, несвойственные для прежней советской дипломатии эпохи Громыко, промахи, граничащие с должностным преступлением. Вместе с тем надо отдать должное дипломатической ловкости норвежского премьера Турвальда Столтенберга, который сумел втянуть Россию в Баренцовом регионе по деликатному для нее “национальному вопросу” в западную игру. Как метко заметил один российский дипломат-скандинавист: “Декларация о сотрудничестве в Баренцевом евроарктическом регионе, получившая название Киркенесской, была признана ведущими политиками как искусство возможного”.
Международно-правовая ошибка, пос-ледствия которой стали очевидными нам только в последние годы, была закреплена тогда же в Киркинессе при подписании руководителями Архангельской и Мурманской областей протокола о создании Баренцева регионального совета. Вместе с ними означенный документ подписали представители норвежских губерний Финмарк, Тромс и Нурланд, финской Лапландии, шведской Норботтен. Полная дипломатическая несостоятельность глав российских регионов проявилась в том, что они согласились в этом документе использовать даже в русском переводе понятие “коренной народ” - “принимать во внимание интересы коренных народов и обеспечивать их активное участие в многостороннем развитии региона”. Более того, они не возражали, когда помимо глав норвежских, финского и шведского регионов, означенный документ в качестве правомочного представителя подписал еще и представитель так называемого Саамского парламента Норвегии. Этот допущенный главами российских регионов прецедент давал возможность к появлению аналогичного органа аборигенов и в Российской Федерации. Ошибку спишем на некомпетентность глав российских регионов в международных делах. Но где в это время находились российские дипломаты? В 2010 г. в Мурманской области и был создан местный “саамский парламент”. Однако юридический повод для его существования был дан при основании Баренцева региона. Не так ли?
