Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №23 от 05.06.2012
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Как это прокомментировать?
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что якобы «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Поясню. Предмет судебного разбирательства – это тот спор, который судья должен разрешить. Основание – это то, чем лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования. То есть судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения.
Во-вторых, Е.Я. Джугашвили нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде, потому что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным (обязательным) в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своём решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Евгений Яковлевич ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нём сведений», и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать своё определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал его на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а Джугашвили обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Джугашвили предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у неё полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска внука Сталина в Тверском суде представители Евгения Яковлевича (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований ниже предусмотренных статьёй 152 ГК РФ - исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного внуком Сталина.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Будем обжаловать.
Ю.И. МУХИН
ЧЕМПИОН ПО ГРЕБЛЕ
Нынешняя чиновничье-партийная власть двадцать лет в России давит демократию, как «каменная могильная плита давит зелёные ростки». Однажды, в 1991 г., «приподнятая и поставленная на ребро, партийная плита-власть, выскользнув из рук, рухнула на Россию – другой стороной, худшей противоположностью». Альтернативы нового политического устройства взамен правящей партии в 1991 году не было. Россия жаждала свободы от монополии партии, ждала демократии, но как её устроить – не знала.
Задолго до президентских выборов 4 марта 2012 года центральные СМИ начали нагнетать ситуацию, пугать население гражданской войной, предлагая выбор: «Или мы - вас, или будет хуже, чем в Африке». Обманутый, запуганный народ из предложенного - плохого и худшего, от безысходности выбрали первое. Сможет ли народ России далее выносить ограбление государственной монополии власти по схеме – «мы – вас»?
На сайте нового губернатора Вологодской области О. Кувшинникова в открытом Интернет-доступе (спасибо за эту маленькую правду) в 2012 г. выложены письма граждан. Своими обращениями к власти люди свидетельствуют о том, как напряжённо живёт народ. Ниже приведены некоторые письма жителей Вологодской области.
Это «срез общества» не самых бедных, а есть и другие - бессловесные, безголосые, в нищете. Иногда, бывая на селе, встречая их, до невозможности, до жжения стыдно смотреть им в глаза. Как они одеты! (Надо бы местной сельской властибывшую в употреблении одежду, поступающую по гуманитарным каналам, бесплатно раздавать селянам.) Люди изношены тяжелой жизнью, выглядят старше своего возраста на 10-20 лет. В деревнях ровным счётом нет ничего, а до ближайшего продуктового магазина порой несколько километров непроезжей в межсезонье дороги. И не дай Бог, если у этих людей есть дети. Ниже семь писем:
- Уважаемый…! Объясните, пожалуйста, почему врачам со стажем, решившим переехать на постоянное место жительства и работы в сельскую местность, нет никаких льгот? Я, врач общей практики, решила работать в сельской местности, и при устройстве на работу мне была обещана поддержка, подъёмные, бесплатное выделение леса для строительства, но потом всё это оказалось на уровне рассуждений, и я не могу участвовать в программе привлечения кадров на село – там могут лишь специалисты до 35 лет. Но если в районной администрации мудрые руководители, то они найдут и средства, и возможности, чтобы удержать врача, ведь на всё Новленское поселение я один врач на 3700 жителей. Так почему же чиновники не идут навстречу специалистам, хотя на всех углах трубят, что по области не хватает 500 врачей. Их и не будет с таким отношением! И большая просьба к Вам поспособствовать ускорению процесса открытия по нацпроекту Новленской амбулатории, ведь всё, что пишется в средствах массовой информации по заказу районной администрации - что амбулатория открыта и принимает пациентов – это всё ложь, первая дата открытия была 10 октября. Уже прошло полгода, и никаких подвижек в завершении работ. Либо средства ушли в чужой карман, либо районная администрация над нами просто издевается. Я уже устала бороться с чиновничьим произволом, и многие мои коллеги, видя мой печальный опыт и прежде тоже намеревавшиеся уехать в село на работу, так и оставили эту гиблую затею.
