Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010
- случайно 23 декабря 1991 г. («в предпоследний день перед уходом в отставку» с поста Президента СССР) (М.С. Горбачев. Интервью газете «Metro» «Пусть меня ругают», 26 апреля 2010 г.);
- целенаправленно, в ходе планового заседания комиссии 24 сентября 1992 года («Катынский синдром…», М., 2001, стр.386);
- вообще никем не искались, а были выданы Б.Н. Ельциным из служебного сейфа во второй половине 1992 г. во время судебного процесса по «делу КПСС» в Конституционном Суде (А.М. Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.).
Отсюда четвертый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность времени и обстоятельств находки этих документов в большей степени свидетельствует об их подложности, чем о подлинности?
5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу во второй половине 1980-х годов составляли:
- два закрытых пакета (Горбачев, Болдин);
- один закрытый пакет толщиной 2,5-3 см и две большие архивные картонные коробки толщиной около 20-25 см (А.И. Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.).
Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, – если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу Росархивом представлено общественности всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы скрываются.
Отсюда пятый вопрос к ответчикам – признаёте ли вы, что сокрытие полного массива документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу больше свидетельствует о подложности, чем о подлинности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?
6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждает, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те, подлинные документы, не соответствуют тому, что видим мы. В частности:
- Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев знакомился с документами «закрытого пакета» Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу как минимум дважды (весной 1985 г. – после избрания на должность Генерального секретаря и 18-19 апреля 1989 г. – при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, нежели опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива. Более того, М.С. Горбачев утверждает, что опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива документы до декабря 1991 года он вообще не видел;
- А.Н. Яковлев сообщает, что 24 декабря 1991 г. в числе документов «закрытого пакета» по Катыни была и «записка Серова», но теперь ее там нет;
- 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е. Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С. Радевичу и Ю.Н. Зоре папку с документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой опубликованных 28 апреля 1992 г. на сайте Росархива документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию абсолютно все, что у него было по Катынскому делу.
Отсюда шестой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что несоответствие содержания тех документов, которые Росархив вывесил на своем сайте, содержанию подлинных документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, которые видели свидетели, говорит об их подложности больше, чем о подлинности?
7. Уважаемый суд, возможно, председательствующему это ничего особо не скажет, но историкам просто бросилось в глаза то, с какими недостойными махинациями эти документы были впервые предъявлены историкам и публике. Эти действительно сенсационные «документы» не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, в котором их впервые предъявили, текст лишь некоторых из них опубликовали только через 2 года и не в известных исторических изданиях, а в подставном как бы периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска №1 этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли, а адрес и телефоны этого журнала оказались фальшивыми. Но даже в этой первой публикации «документов» публикаторы не указали, вопреки правилам, источник, откуда взяты документы, что прямо подтверждает их фальшивость, то есть, сами публикаторы понимали, что публикуют подделки. А номер журнала «Вопросы истории» №1 за 1993 год, в котором якобы впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.
Отсюда седьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что махинации при введении этих документов в научный оборот в большей степени указывают на их подложность, чем на подлинность?
8. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на внешний вид и содержание этих, с позволения сказать, документов. Прошу суд осмотреть так называемое «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б».
На первой странице этого «письма Берии» резолюция и подписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения должны были быть в вертикальном положении. Ни один руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который хотел оставить на подложном документе следы проведенной фальсификации.
Отсюда восьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что необычное расположение резолюций членов Политбюро на этом письме в большей степени указывает на его подложность, чем на подлинность?
9. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на атрибуты так называемого «письма Берии». Из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года №794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности, поскольку это одна запись в журнале регистрации и на письме, производимая одним канцелярским работником. Причём для наносящего эту запись канцелярского работника нанесение даты важнее нанесения номера, поскольку дата свидетельствует о том, что он не задержал отправку письма из канцелярии.
Отсюда девятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что отсутствие даты на этом письме в большей степени указывает на его подложность, чем на подлинность?
10. Суду будет интересно узнать, что впервые эти документы увидели свет 18 лет назад на заседании Конституционного суда, рассматривающего так называемое «дело КПСС» в октябре 1992 года. Документы представили, чтобы обвинить КПСС в расстреле польских офицеров. Но тогда на «письме Берии» №794/Б стояла дата «5 марта», что со всею определенностью следует из стенограммы процесса. И именно эта дата послужила Конституционному суду в качестве одного из доводов, что данные документы подложные, поскольку невероятно, чтобы письмо 5 марта было зарегистрировано в секретариате НКВД и в тот же день, 5 марта, рассмотрено на заседании Политбюро.
И у меня десятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что после заседания Конституционного суда в 1992 году, Росархив стер с «письма Берии от …марта 1940 года №794/Б» дату 5 марта?
11. Руководитель Росархива Андрей Артизов в интервью «Российской газете» сообщил: «Среди документов, во-первых, записка наркома внутренних дел Лаврентия Берии от 5 марта 1940 года в Политбюро». Отсюда вопрос к ответчикам - у вас что, сохранился более ранний вариант фальшивого письма Берии №794/Б, который предъявляли Конституционному суду в 1992 году, – с датой «5 марта»?
12. У суда уже должен возникнуть вопрос – если известен номер письма и год, то ведь легко узнать по журналу регистрации в НКВД дату его написания. И мы узнали эту дату из писем начальника управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С Христофорова №10/А-1804 от 31.12.2005 и 10/А-120 от 19.01.2006 года. Христофоров сообщил, что письмо Берии за №794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года. То есть фабрикаторы документов уничтожили подлинное письмо Берии №794/Б и заменили его подложным.
Отсюда двенадцатый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что подмена подлинного письма Берии №794/б от 29 февраля 1940 года и приложений к нему некоей бумагой с таким же номером без приложений от неизвестного числа марта свидетельствует о подложности этой бумаги?
